АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7691/2024

Дело № А49-2030/2023

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года

по делу №А49-2030/2023 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства государственного имущества Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 275 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - заявитель, Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 275 000 руб., причиненного в связи с загрязнением земельного участка, расположенного в границах г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области в лице Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям взыскано 2 275 000 руб. ущерба.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что судами не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.05.2023 N 27-П, настаивает на отсутствии вины ответчика. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд отказать Ответчику в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 января 2022 года N 6, на истца возложен государственный земельный контроль (надзор).

Исполняя возложенные полномочия, 30 августа 2022 года Межрегиональным управлением проведено выездное обследование части земельного участка с кадастровым номером 58:07:031002:176, в ходе которого установлен факт складирования отходов производства и потребления на открытой площадке, не имеющей твердого покрытия и не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветров (несанкционированная свалка).

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" на земельном участке с кадастровым номером 58:07:031002:176 произведен отбор проб отходов (протоколы лабораторных исследований N 1651К.183 от 12 сентября 2022 года, N 1654К.184 от 12 сентября 2022 года, N 1656К.185 от 12 сентября 2022 года, N 1658К.186 от 12 сентября 2022 года).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 12 сентября 2023 года NN 1651К.183, 1654К.184, 1656К.185, 1658К.186 отходы соответствуют IV классу опасности.

Согласно экспертному заключению по заявлению Межрегионального управления от 29 августа 2022 года N 6815-И по результатам работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, площадь несанкционированной свалки составляет 0,91 га, что равняется 9100 кв. м.

Согласно протоколу КХА N 1659К.793 от 19 сентября 2022 года наличие органического вещества (гумус) на глубине 0-5 см составляет 3,2%.

Согласно протоколу КХА N 1659К.794 от 19 сентября 2022 года наличие органического вещества (гумус) на глубине 5-20 см составляет 3,3%.

Согласно протоколу КХА N 1659К.795 от 19 сентября 2022 года наличие органического вещества (гумус) на глубине 20-50 см составляет 2,96%.

Согласно протоколу КХА N 1659К.796 от 19 сентября 2022 года наличие органического вещества (гумус) на глубине 50-100 см составляет 2,7%.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 58:07:031002:176 является муниципальное образование город Сурск Городищенского района Пензенской области.

Истец произвел расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238.

По результатам расчета, размер вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 58:07:031002:176, составил 2 275 000 руб.

Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению лицами, виновными в ненадлежащей организации сбора, вывоза, утилизации переработки отходов производства и потребления, а также ненадлежащем участии в организации мероприятий по охране окружающей среды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ),  Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой N 238.

Судами установлено, что факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды размещением несанкционированной свалки, подтвержден документально.

Также, судами установлено нахождение свалки на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование. При этом Администрацией допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременной очистке земельного участка от захламления отходами, своевременной ликвидации несанкционированной свалки, а также непринятии мер по предупреждению и предотвращению захламления земель несанкционированной свалкой.

Довод ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между причиненным экологическим ущербом и действиями Администрации являлся предметом рассмотрения судов и отклонен. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Судами обоснованно отклонены доводы Администрации о необоснованном применении заявителем при определении размера вреда пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, мотивированные тем, что указанный пункт Методики предполагает исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, а несанкционированное размещение отходов на земельном участке не свидетельствует о перекрытии почв.

При этом, судами верно учтено, что из буквального прочтения пункта 10 Методики исчисления размера вреда следует, что под перекрытием поверхности почвы искусственными покрытиями и (или) объектами, имеются в виду также линейные объекты и места несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Размер вреда по указанному пункту Методики осуществлен истцом, исходя из установленной площади участка, на котором обнаружена порча почв.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П судами при рассмотрении настоящего спора не нарушены, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации касаются обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований по ликвидации несанкционированных свалок, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт складирования отходов установлен на земельном участке собственником которого является муниципальное образование город Сурск Городищенского района Пензенской области.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А49-2030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                             С.В. Мосунов

 

                                                                                                А.Н. Ольховиков