ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25074/2017

г. Самара

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу № А55-25074/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэнком" (далее - истец, ООО "Рэнком") обратилось в Арбитражный суд Самарской  области  с иском  к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"  (далее-АО ФГК "РусГидро") о взыскании задолженности по договору от 11.05.2010 № КВ1305 в размере 30 388 099,28 руб. 

Решением  от 20.12.2017  исковые требования  удовлетворены, расходы по  уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального  права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые  требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной  жалобы заявитель  указал, что  подрядчик признал факт нарушения им условий договора, подписав соглашение  о порядке  урегулирования  разногласий  от 18.09.2012, которым подтвердил задолженность  подрядчика перед заказчиком  за  несвоевременное выполнение  условий договора №КВ 1305 от 11.05.2010 по штрафным санкциям в сумме 8 000 000 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  выполнение подрядчиком в спорный период предусмотренных договором  работ в полном объеме. При этом условиями договора предусмотрена оплата  только за весь объем выполненной работы, оплата частичного выполнения работ договором не предусмотрена. 

         Поскольку  частично выполненные работы не имеют для заказчика никакой потребительской ценности, результат отсутствует, что подтверждено  фактом  прекращения договорных отношений, то у заказчика  отсутствует обязанность производить оплату частично  выполненных работ по договору. 

Суд неправильно оценил  представленные  истцом доказательства, которые по мнению ответчика  являются недопустимыми. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель  истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве                   Представитель ответчика  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами   заключен договор от 11.05.2010 № КВ1305, в соответствии  с которым подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) на свой страх и риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями  договора  выполнить работы по реконструкции ОРУ 220кВ Рыбинской ГЭС  и сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Начало выполнения работ с 25.12.2010, окончание 31.09.2012 (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора). В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 227 500 000 руб. 

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд  первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание  своих  требований  и возражений.

В подтверждение выполненных работ и принятия их заказчиком, истец  представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июнь 2010 года  на сумму 3 108 200, 16 руб.; август 2010 года  на сумму 815 758,  87 руб.; сентябрь 2010 года  на сумму 15 895 444, 64 руб.; октябрь 2010 года  на сумму 9 542 719, 77 руб.; декабрь 2010 года на сумму 6 482 354,90 руб.; март 2011 года  на сумму 6 558 621,94 руб.; июнь 2011 года  на сумму 22 829 730, 85 руб.; июнь 2011  года  на сумму 19 871 437, 65 руб.; август 2011года  на сумму 1 1761 012, 91 руб.;  сентябрь 2011 года  на сумму 15 021 410,02 руб.; октябрь 2011года  на сумму 5 209 678, 37 руб.; ноябрь 2011 года  на сумму 640 132, 49 руб.; товарные накладные на приобретенное оборудование №1 от 17.06.2011на сумму 24 362 097,62 руб. всего на сумму 142 346 753,42 руб. 

Из представленной истцом в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Рэнком" за период с 12.01.2010 по 28.12.2011, следует, что ответчиком истцу по договору перечислено 96 632 233,77 руб. Доказательств полной оплаты работ и оборудования ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 30 388 099,28 руб., что является правом истца, а суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривался, что также следует из действий ответчика, направленных на погашение суммы, заявленной к взысканию в размере 30 388 099,28 руб. путем заключения сделок о их зачете.

 Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-118594/12 соглашение о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012, заключенное между сторонами, признано недействительным. Этим жесудебным актом применены последствия недействительности сделки в видевосстановления задолженности ОАО "РусГидро" перед ООО "Рэнком" в размере11 748 715,22 руб. по оплате по договору подряда от 31.05.2011 № КВ 1305 от11.05.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 была восстановлена задолженность ООО "Рэнком" перед ПАО "РусГидро" в размере 11 748 715, 22 руб.          Впоследствии требования ПАО "РусГидро" были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рэнком" из-за пропуска срока подачи заявления о включении в реестр кредиторов. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу № А40-118594/12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-118594/12-95-227 признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований от 01.10.2012, которым были прекращены обязательства между ООО "Рэнком" и  ПАО "РусГидро" и восстановлена задолженность ПАО "РусГидро" перед ООО "Рэнком"  размере 18 639 384,06 руб.  Этим же судебным актом была восстановлена задолженность ООО "Рэнком" перед ПАО "РусГидро"в размере 18 639 384,06 руб. Указанные требования ПАО "РусГидро" были признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО "Рэнком" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-118594/12).

Таким образом, размер задолженности, заявленный в  данном деле  был также установлен арбитражными судами при рассмотрении других споров между ПАО "РусГидро" и кредиторов ООО "Рэнком" по договору подряда от 11.05.2010 № КВ.

Факт включения требований ПАО "РусГидро" в реестр требований кредиторов ООО "Рэнком" по восстановленной задолженности также свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ по договору подряда от 11.05.2010 № КВ 1305.

При таких обстоятельствах  требование  истца  о  взыскании долга судом первой инстанции правомерно   признано обоснованным и  подлежащими удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований,  ответчик, в том  числе,  указал  на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Суд правильно указал, что  из текста представленного в материалы дела договора не усматривается установление сторонами необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка до обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Отсутствует также прямое указание закона для его соблюдения по отношению к настоящему спору.

Соблюдение же обязательного претензионного порядка было установлено Федеральным законом № 47 от 02.03.2016 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 1 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Рэнком" обратилось 10.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РусГидро" о взыскании долга по договору от 11.05.2011 № КВ1305.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу № А40-107249/14 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.                  Определением от 15.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-107249/14-143-891 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (в выделенной части).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правильно указал, что  при  нахождении дела в суде в течение столь длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется (экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов). Суд при этом также учел, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер и может привести к необоснованному затягиванию его разрешения.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и  процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 по делу № А55-25074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

                                                                                                                   О.Е. Шадрина