ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55294/2017

Дело № А40-124321/17

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: А.М. Елоева, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. 

по делу № А40-124321/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1138) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Русский щит Плюс" (ОГРН 

<

***>, 610035, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" (ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Русский щит Плюс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" о взыскании задолженности в размере  1 034 902 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 года по делу № А40-124321/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на охрану объекта от 01.12.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г., оказывает услуги по охране Общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе и на прилегающей к нему территории, составом невооруженных постов. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3. Договора за оказанные услуги Заказчик производит ежемесячную оплату путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании счета Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком счета на оплату услуг, оказанных Исполнителем, подписанного Исполнителем Акта об оказании услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

Истец, в период оказания услуг по Договору, ежемесячно направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг и счета на оплату.

Ответчик возвратил истцу подписанный без возражения акт об оказании услуг № 1 от 31.01. 2017 г, за период - январь 2017 г. Акты об оказании услуг за период - декабрь 2016 г., февраль 2017 г. ответчик истцу не возвратил, обоснованных возражений относительно подписания Актов об оказании услуг истцу не представил.

20 апреля 2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг № 147 от 31.12. 2016 г. за период - декабрь 2016 г., а также Акт об оказании услуг № 10 от 28.02. 2017 г. Данные документы были получены ответчиком 21 апреля 2017 г. Ответчик снова не возвратил подписанные акты об оказании услуг и обоснованных возражений относительно подписания Актов об оказании услуг истцу не представил

Таким образом, на основании п. 3.2. Договора услуги считается принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  1 034 902 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 034 902 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представлено, возражений по качеству и объему услуг, в установленные договором сроки не заявлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции протокольным определением от 28.08.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о возражении против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании и отложении рассмотрения дела.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в судебное заседание от 28.08.2017 обе стороны явились, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-124321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         Е.А. Сазонова 

 

Судьи:                                                                                                        А.М. Елоев

 

ФИО1