АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16078/2020

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми  от 06.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А29-16078/2020 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 03.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3,  освободил должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2022 оставил определение от 03.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 03.03.2022 и постановление от 03.06.2022, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО3 являлся заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк). Права требования по данным договорам в порядке уступки права (требования) перешли к ФИО1 При получении кредитов должник указал недостоверные сведения, а именно скрыл от Банка   информацию о принятых на себя ранее кредитных обязательствах. Такое поведение ФИО3, как полагает податель жалобы, не соотносится с принципом добросовестности, а потому у суда отсутствовали правовые основания для освобождения должника от обязательств перед кредитором.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Должник полагает, что отсутствие в анкете сведений о кредиторах не является основанием для признания его действий недобросовестными. При заключении кредитных договоров ПАО «Сбербанк России» направляло соответствующие запросы о кредитной истории заемщика, обладало информацией об имеющихся у него кредитных обязательствах. ФИО4 обращает внимание на то, что добросовестно исполнял принятые на себя кредитные обязательства по кредитному договору от 20.01.2012 № 68676 до сентября 2014 года, по договору от 28.05.2013 № 127547 до декабря 2019 года, по договору от 29.04.2014 № 172633 до октября 2014 года. Прекращение исполнения обязательств связано с объективными причинами - в июле 2015 года должник потерял работу, в связи с чем лишился источника дохода. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  от 06.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А29-16078/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, определением от 03.03.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.02.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 6 009 758 рублей 33 копейки. В частности, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в сумме 1 590 849 рублей 65 копеек, в том числе 1 327 535 рублей 18 копеек долга и 263 314 рублей 47 копеек процентов и неустойки по кредитным договорам от 20.01.2012 № 68676, от 28.05.2013 № 127547 и от 29.04.2014                      № 172 663, заключенным между должником и ПАО «Сбербанк России». Права (требования) приобретены ФИО1 у Банка на основании договора цессии от 22.06.2016.

За счет реализации имущества должника (предмета залога) удовлетворены требования АО «Газпромбанк» (залогового кредитора) в сумме 2 468 124 рублей                               52 копейки. Иное имущество должника не выявлено. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. 

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ФИО1  просил не применять к ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств на сумму 1 590 849 рублей 65 копеек. Как полагает кредитор, при получении кредитов в ПАО «Сбербанк России» должник действовал недобросовестно, не указав в заявлении-анкете о наличии у него иных кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи  освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факт недобросовестности должника. Доказательства того, что должник умышленно не указал в заявлениях-анкетах на получение кредита сведений о наличии у него иных кредитных обязательств, не представлено. 

Как установили суды, в анкете отражено, что заемщик предоставляет Банку право проверки сообщаемой заемщиком информации. 

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Информация о наличии у должника иных кредитных обязательств имелась в Бюро кредитных историй, куда 19.01.2012, 27.05.2013 и 28.04.2014 кредитор направлял соответствующие запросы. На дату заключения с должником кредитных договоров от 20.01.2012, от 28.05.2013, от 29.04.2014 у ПАО «Сбербанк России» имелась вся актуальная информация по долговой нагрузке должника, однако, эти обстоятельства не послужили основанием для отказа Банком в предоставлении должнику кредитов либо основанием для постановки вопроса о предоставлении должником дополнительного обеспечения.

Таким образом, отсутствие сведений в анкете должника об объеме имеющихся у него иных кредитных обязательств, не могло повлиять на решение Банка о предоставлении заемщику кредитов, в связи с чем достаточных оснований считать, что Банк был введен в заблуждение относительно наличия иных кредитных обязательств должника на момент выдачи кредита, не имеется.

С учетом изложенного правовые основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №  А29-16078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова