Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2411/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение от 03.04.2024

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к Сухареву Алексею Павловичу

о признании сделки недействительной (вх.№174971)

по делу № А73-13329/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 18.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток») несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству.

Определением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «СК «Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Конкурсный управляющий 01.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 в отношении самоходной машины - катка дорожного «ВОМAG BW121AC» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, заключенного ФИО2 и ООО «СК «Восток», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 997000руб. (с учётом изменения предмета апелляционной жалобы, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.09.2023).

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 12.01.2024, определение от 25.05.2023 отменено, договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 признан недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «Восток» взыскано 997000руб., а также 35000руб. возмещения расходов по судебной экспертизе.

Конкурсный управляющий 01.04.2024 обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Восток» убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 245821руб.

Определением от 03.04.2024 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.04.2024, конкурсный управляющий 15.04.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявляла требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, так как в суде первой инстанции не проводилась судебная экспертиза, а отчет об оценке не принят судом в качестве доказательств, ввиду чего отсутствовала объективная возможность заявить соответствующее требование.

ФИО2 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из мотивировочной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, конкурсный управляющий направила в суд уточнение апелляционной жалобы, согласно которому заявитель просила отменить определение от 25.03.2023; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.01.2021 между ООО «СК «Восток» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «Восток» действительную стоимость самоходной машины в размере 997000руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 245821руб.

Судебная коллегия определила принять уточнение к апелляционной жалобе в части размера действительной стоимости самоходной машины и отказала в принятии изменений в части требования о взыскании убытков, поскольку в силу статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что вопрос о применении последствий недействительной сделки рассмотрен Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Поскольку имеется вступившее в законную силу постановление от 28.09.2023 о применении последствий недействительности договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 в виде взыскания стоимости самоходной машины, в принятии заявления о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Как следует из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, а основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 2211000руб. (рыночная стоимость имущества согласно отчету от 19.05.2023 №13/23М-18-13).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.05.2023 конкурсный управляющий заявила об изменении предмета заявления в части последствий недействительности сделки и об уменьшении размера требования о взыскании с ФИО2 стоимости имущества до 997000руб., а также просила взыскать с ответчика убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 245821руб.

Однако изменение предмета заявления в виде его дополнения требованием о взыскании убытков не принято апелляционным судом, и заявление конкурсного управляющего в указанной части суд не рассматривал, судебный акт по нему не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку заявление о взыскании с ФИО2 убытков, вызванных последующим изменением стоимости самоходной машины, ранее не рассматривалось судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления конкурсного управляющего в данной части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «Восток» компенсации убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 245821руб. подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 по делу №А73-13329/2021 отменить в части отказа в принятии заявления о взыскании убытков, вызванных изменением стоимости имущества, и направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар