ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023                                                                          Дело № А40-113795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО1 – дов. от 14.12.2022

в судебном заседании 09.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 N 149.

18.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк, кредитор)  о включении задолженности в общем размере 904 251 473 рублей в реестр требований кредиторов должника, из которых 130 416 900 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021   требование АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3  с учетом положений пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве в общем размере 904 251. 473 рублей, из которых:

- по договору о кредитной линии N 1900/0001020 от 22.02.2017 в размере 372 623 105,38 рублей - задолженность по основному долгу, 17 423 498,16 рублей - задолженность по уплате процентов, 8 795 228,65 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 12 750 899,99 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов, 171 994 000,00 руб. - задолженность по пеням  за просрочку основного долга, 18 321 100,00 руб. - задолженности по штрафам, комиссиям, 66 000,00 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины;

- по договору кредитной линии N 1900/0001025 от 22.02.2017 в размере 106 863 900,00 руб. - задолженность по основному долгу, 4 983 078,30 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 097 589,21 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 3 644 549,39 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов, 49 157 394,00 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга, 5 236 331,10 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям;

- по договору кредитной линии N 1900/0001097 от 05.10.2017 в размере 8 238 536,17 руб. - задолженность по основному долгу, 6 560 097,38 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 228 584,27 руб. - задолженность по пеням за просрочку процентов, 108 604 349,40 руб. - задолженность по пеням за просрочку основного долга, 5 663 231,60 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям, а также из которых как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 130 416 900,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 приостановлено до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-1201/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

21.02.2017 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» был заключен договор кредитной линии N 1900/0001020 (далее - кредитный договор-1) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 405 600 000 руб., действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.07.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 22.09.2017, N 4 от 05.10.2017, N 5 от 05.07.2018 со сроком погашения кредита (лимита) в полном объеме до 21.12.2020.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами, в пределах срока предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом (п. 7.1.1. кредитного договора-1). Уплата процентов за пользование кредитом за последний процентный период производится заемщиком в конечную дату платежного периода (п. 7.1.2. кредитного договора-1).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,75% годовых (снижена дополнительным соглашением N 4 с 05.10.2017 до 12,75% годовых; дополнительным соглашением N 5 с 05.07.2018 до 11,5% годовых).

В качестве обеспечения по кредитному договору-1 заключены следующие договоры:

-  договор поручительства N 1900/0001020.8 от 21.02.2017, заключенный между банком и ФИО3 (далее - договор поручительства-1), действующий с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.10.2017 и N 2 от 05.10.2017 к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства-1.2, поручитель полностью отвечает перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» всех его обязательств по Кредитному договору-1. Поручителю известны все условия кредитного договора-1, с которыми он согласился.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства-1, ФИО3 солидарно с ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в том же объеме, что и ООО «ЦЕНТРПОЙНТ», включая, уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

- договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) N 1900/0001020.1 от 21.02.2017, заключенный между банком и ФИО3 (далее - договор залога-1).

В соответствии с договором залога-1 ФИО3 передала банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-1 принадлежащее ей на праве собственности в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 155 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:77:01:0001042:1827.

В соответствии с п. 3.7. договора залога-1, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-1, в том числе, возврат банку суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием (в т.ч. при погашении задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам), охраной предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В соответствии с п. 3.2. договора залога-1, фактическая (рыночная) стоимость предмета, признаваемая сторонами, составляет 184 827 000  рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора залога-1, стороны определили стоимость предмета залога в размере 129 378 900,00 рублей, которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания, реализации недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. договора, заявленной сторонами в судебном порядке в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

- договор залога движимого имущества N 1900/0001020.13 от 21.02.2017, заключенный между банком и ФИО3 (далее - договор залога-1.2).

В соответствии с приложением №1 к договору залога-1.2, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-1 передала в залог банку принадлежащее ее на праве собственности следующее движимое имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ С250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 3.2. договора залога-1.2, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-1, в том числе, по возврату банку суммы кредита по кредитному договору-1, уплате процентов за пользование кредитом, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства заемщика) и иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием (в т.ч. при погашении задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам), охраной предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В соответствии с п. 2.3. договора залога-1.2., фактическая (рыночная) стоимость предмета залога, признаваемая сторонами, составляет 1 730 000 рублей.

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 1 038 000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что 22.02.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» был заключен договор кредитной линии N 1900/0001025 (далее - кредитный договор-2) действующий в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 22.09.2017, N 4 от 05.10.2017 о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000  фунтов стерлингов (эквивалент в рублях по курсу банка на 22.02.2017), со сроком погашения кредита (лимита) в полном объеме до 21.12.2020.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами, в пределах срока предоставления кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом (п. 7.1.1. кредитного договора-1).

Уплата процентов за пользование кредитом за последний процентный период производится заемщиком в конечную дату платежного периода (п. 7.1.2. кредитного договора-1).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,75% годовых (снижена дополнительным соглашением N 4 с 05.10.2017 до 12,75% годовых; дополнительным соглашением N 5 с 05.07.2018 - до 11,5% годовых).

В качестве обеспечения по кредитному договору-2 заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 1900/0001025.8 от 22.02.2017, заключенный между банком и ФИО3 (далее - договор поручительства-2), действующий с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.10.2017  и N 2 от 05.07.2018 к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства-2, поручитель полностью отвечает перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» всех его обязательств по кредитному договору-2. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора-2, с которыми он согласился.

На основании п. 2.2 договора поручительства-2, ФИО3 солидарно с ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в том же объеме, что и ООО «ЦЕНТРПОЙНТ», включая, уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

- договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) N 1900/0001025.1 от 22.02.2017, заключенный между банком и ФИО3 (далее - договор залога-2.1).

В соответствии с указанным договором залога-2.1, ФИО3 передала банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-1 принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 155 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:77:01:0001042:1827.

В соответствии с п. 3.7. договора залога-2.1, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-2, в том числе, возврат банку суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием (в т.ч. при погашении задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам), охраной предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В соответствии с п. 3.2. договора залога-2.1, фактическая (рыночная) стоимости предмета, признаваемая сторонами, составляет 184 827 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора залога-2.1, стороны определили стоимость предмета залога в размере 129 378 900 рублей, которая считается согласованной и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания, реализации недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. договора, заявленной сторонами в судебном порядке в силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

- договор залога движимого имущества N 1900/0001025.13 от 11.08.2017, заключенный между банком и ФИО3 (далее - договор залога-2.2).

В соответствии с Приложением N 1 к договору залога-2.2, ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦЕНТРПОИНТ» по кредитному договору-2 передала в залог банку принадлежащее ее на праве собственности следующее движимое имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ С250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 3.2. договора залога-2.2, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ЦЕНТРПОИНТ» по кредитному договору-2, в том числе, по возврату банку суммы кредита по кредитному договору-2, уплате процентов за пользование кредитом, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства заемщика) и иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием (в том числе, при погашении задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам), охраной предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В соответствии с п. 2.3. договора залога-2.2, фактическая (рыночная) стоимость предмета залога, признаваемая сторонами, составляет 1 730 000 рублей.

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 1 038 000 рублей.

Также судами установлено, что 05.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЦЕНТРПОИНТ» был заключен договор кредитной линии N 1900/0001097 (далее - кредитный договор-3), действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.07.2018, N 2 от 05.10.2018, о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 128 747 000 руб., со сроком погашения кредита (лимита) в полном объеме до 21.12.2020.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора-3, уплата процентов за пользование кредитом (за исключением последнего процентного периода) производится заемщиком ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за процентным периодом.

В соответствии с п. 4.3.3. кредитного договора-3, уплата процентов за пользование кредитом в рамках последнего процентного периода производится заемщиком в конечную дату платежного периода.

В соответствии с п. 2.1.6. кредитного договора-3, процентная ставка за пользование кредитом составляет:

- 12,75% процентов годовых - с даты заключения кредитного договора по 07.07.2018;

- 11,5% процентов годовых - с 05.07.2018;

- 12,5% процентов годовых - с 06.11.2018 до полного погашения кредита, в случае непогашения суммы основного долга до 05.11.2018 в размере 26 000 000 рублей.

В качестве обеспечения по кредитному договору-3 заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 1900/0001097.7 от 05.10.2017, заключенный между банком и ФИО3 (далее - договор поручительства-3), действующий с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2018 к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства-3, поручитель полностью отвечает перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» всех его обязательств по кредитному договору-3. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора-3, с которыми он согласился.

На основании п. 2.2 договора поручительства-3, ФИО3 солидарно с ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в том же объеме, что и ООО «ЦЕНТРПОЙНТ», включая, уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

- договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) N 1900/0001097.1 от 05.10.2017, заключенный между банком и ФИО3 (далее - договор залога-3.1).

В соответствии с договором залога-3.1, ФИО3 передала банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-3 принадлежащее ей на праве собственности в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 155 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001042:1827.

В соответствии с п. 3.7. договора залога-3.1, предметом залога по договору обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-3, в том числе, возврат банку суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещение судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием (в т.ч. при погашении задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам), охраной предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В соответствии с п. 3.2. договора залога-3.1, фактическая (рыночная) стоимость предмета, признаваемая сторонами, составляет 184 827 000  рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора залога-3.1, стороны определили стоимость предмета залога в размере 129 378 900 рублей, которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания, реализации недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. договора, заявленной сторонами в судебном порядке в силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

- договор залога движимого имущества N 1900/0001097.4 от 05.10.2017, заключенный между банком и ФИО3 (далее - договор залога-3.2).

В соответствии с Приложением N 1 к договору залога-3.2., ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-3 передала в залог банку принадлежащее ее на праве собственности следующее движимое имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ С250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 3.2. договора залога-3.2, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» по кредитному договору-3, в том числе, по возврату банку суммы кредита по кредитному договору-3, уплате процентов за пользование кредитом, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства заемщика) и иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием (в т.ч. при погашении задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам), охраной. Предмета залога, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В соответствии с п. 2.3. договора залога-3.2, фактическая (рыночная) стоимость предмета залога, признаваемая сторонами, составляет 1 730 000 рублей.

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 1 038 000 рублей.

Судами установлено, что в  связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» своих обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 по делу №А40-116928/2019 ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования банка были включены в реестр требований должника в третью очередь, в том числе, как обеспеченные залогом.

Одновременно с этим, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» и к залогодателям по договорам залога, которые обеспечивали исполнение кредитных обязательств ООО «ЦЕНТРПОЙНТ».

ФИО3 является поручителем и залогодателем по кредитным договорам ООО «ЦЕНТРПОЙНТ» с банком.

Решением Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-1201/20 с ООО «ВЛ», ООО «КМ7», ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы в солидарном порядке  денежные средства в сумме 907 504 796,08 руб., в том числе:

- задолженность по договору кредитной линии N 1900/0001020 от 21.02.2017  в сумме 605 227 155,26 руб., состоящую из 373 900 000 руб. - задолженности по основному долгу, 17 423 498,16 руб. - задолженности по уплате процентов, 10 837 657,11 руб. - задолженности по процентам за просроченный основной долг, 12 750 899, 99 руб. - задолженности по пеням за просрочку процентов,  171 994 000 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга, 18 321 100 руб. - задолженности по штрафам, комиссиям;

- задолженность по договору кредитной линии N 1900/0001025 от 22.02.2017 в сумме 17 2982 842 руб., состоящую из 106 863 900 руб. задолженности по основному долгу, 4 983 078,30 руб. - задолженности по уплате процентов; 3 097 589,21 руб. - задолженности по процентам за просроченный основной долг; 3 644 549,39 руб. - задолженности по пеням за просрочку процентов, 49 157 394 руб. – задолженности по пеням за просрочку основного долга; 5 236 331,10 руб. – задолженности по штрафам, комиссиям;

- задолженность по договору кредитной линии N 1900/0001097 от 05.10.2017 в сумме 129 294 798,82 руб., состоящую из 8 238 536,17руб. задолженности по основному долгу, 6 560 097,38 руб. - задолженности по процентам за просроченный основной долг, 228 584,27 руб. - задолженности по пеням за просрочку процентов; 108 604 349,40 руб. - задолженности по пеням за просрочку основного долга, 5 663 231,60 руб. - задолженности по штрафам, комиссиям.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на квартиру общей площадью 155  кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:77:01:0001042:1827, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 129 378 900,00 руб.; обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ С250,2015 года выпуска, VIN 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 1 038 000,00 руб.

Также с ООО «ВЛ7», ООО «КМ7», ИП ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Банком были получены исполнительные листы в отношении поручителей и залогодателей ООО «ЦЕНТРПОЙНТ», в том числе, в отношении должника по настоящему делу о банкротстве ФИО3 - о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы в отношении всех ответчиков к исполнению не предъявлялись.

С даты вынесения решения Головинского районного суда города Москвы с основного должника в ходе конкурсного производства в счет погашения задолженности ООО «ЦЕНТРПОЙНТ" по договору кредитной линии N 1900/0001020 от 21.02.2017 в банк от конкурсного управляющего поступили денежные средства в размере 3 319 323,08 руб., из которых: основной долг в размере 1 276 894,62 руб. (мемориальный ордер N 152783 от 25.08.2020), проценты – 870 419,87 руб. (банковский ордер N 167916 от 06.08.2020), 728 624,95 руб. (мемориальный ордер N 233601 от 05.11.2020), 295 841,65 руб. (мемориальный ордер N 134078 от 03.12.2020), 147 541,99 руб. (платежное поручение N 434743 от 31.05.2021).

Таким образом, судами установлено, что общий размер задолженности ФИО3 перед банком на 10.08.2021 составил 904 251 473,00 рублей (907 504 796,08 руб. + 66 000, 00 руб. - 3 319 323,08 руб.), из которых:

1) задолженность по договору о кредитной линии N 1900/0001020 от 21.02.2017 г. составляет 601 973 832,18 рублей, в частности, 372 623 105,38 рублей - задолженность по основному долгу, 17 423 498,16 рублей - задолженность по уплате процентов, 8 795 228,65 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 12 750 899,99 руб. - задолженность по пеням за просрочку процентов, 171 994 000,00 руб. - задолженность по пеням за просрочку основного долга, 18 321 100,00 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям 66 000,00 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины.

2) задолженность по договору кредитной линии N 1900/0001025 от 22.02.2017 в размере 172 982 842,00 руб., в частности, 106 863 900,00 руб. - задолженность по основному долгу, 4 983 078,30 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 097 589,21 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 3 644 549,39 руб. - задолженность по пеням за просрочку процентов, 49 157 394,00 руб. - задолженность по пеням за просрочку основного долга, 5 236 331,10 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям.

3) задолженность по договору кредитной линии N 1900/0001097 от 05.10.2017 в размере 129 294 798,82 руб., в частности, 8 238 536,17 руб. - задолженность по основному долгу, 6 560 097,38 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 228 584,27 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов, 108 604 349,40 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга, 5 663 231,60 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о признании обоснованным требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что первоначально банк обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к поручителям и залогодателям ООО «ЦЕНТРПОЙНТ», в том числе, к ФИО2, которая являлась залогодателем. При этом, после заключения между банком и ФИО2 соглашения об отступном б/н от 31.05.2019 на сумму 105 271 000,00 руб., указанные требования банком к должнику ФИО3 в составе требований о включении задолженности  в реестр кредиторов должника, не предъявлялись, в связи с чем доводы ФИО2 отклонены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что в соответствии с соглашением об отступном от 31.05.2019, заключенным между ней и банком, ФИО2 исполнила обязательства ФИО3 перед банком в размере основного долга 105 271 000 руб. по договору кредитной линии №1900/0001097 от 05.10.2017, право первоначального кредитора по договору перешло к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на проценты, в связи с чем полагает неверным размер задолженности ФИО3 перед банком, признанной обоснованной и включенной в реестр.

Также  ФИО2 полагает необоснованным установление залогового статуса за банком, поскольку залог имущества в первую очередь обеспечивает обязательства должника перед банком и ФИО2 по договору кредитной линии №1900/0001097 от 05.10.2017, и размер требований, обеспеченных залогом имущества, следовало определить пропорционально размеру задолженности по указанному кредитному договору перед каждым из кредиторов – банком и ФИО2

Также кассатор указывает, что поскольку она и банк являются долевыми кредиторами и созалогодержателями, требование банка следовало объединить для совместного рассмотрения с ее требованием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы по делу №2-1201/20 ООО «ВЛ7», ООО «КМ7», ФИО5, ФИО3 били взысканы в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» солидарно денежные средства в сумме 907 504 796,08 руб. в том числе: задолженность по договору кредитной линии N 1900/0001020 от 21.02.2017 в сумме 605 227 155,26 руб.; задолженность по договору кредитной линии N 1900/0001025 от 22.02.2017 в сумме 172 982 842 руб.; задолженность по договору кредитной линии N 1900/0001097 от 05.10.2017 в сумме 129 294 798,82 руб.

Обращено взыскание на квартиру общей площадью 155 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:77:01:0001042:1827, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 129 378 900,00 руб.

Обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ С250,2015 года выпуска, VIN 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 038 000,00 руб.

Расчет подлежащей включению в реестр задолженности проверен судами с учетом частичного погашения задолженности в ходе конкурсного производства ООО «ЦЕНТРПОЙНТ».

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога, которая если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой, определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Судами установлено, что ФИО2, исполнив обязательства на сумму 105 271 000 руб., являясь залогодателем по договорам о предоставлении кредитной линии.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ФИО2 о необходимости установления залогового обеспечения банку за вычетом погашенной ей задолженности основан на неверном толковании норм материального права.

Выводы, сделанные судами, в полном объеме соответствуют нормам материального права, в том числе, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), "Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Судами установлено, что задолженность в размере 105 271 000,00 руб., погашенная ФИО2 банку по соглашению об отступном, ко включению в реестр  требований кредиторов ФИО3 заявлена не была, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению указанных требований или указывающих на целесообразность их совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются основанием для отмены судебных актов, доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа соглашается, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 20.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-113795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

О.Н. Савина