799/2023-177030(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 11АП-18593/2023 г. Самара Дело № А55-18819/2023 20.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской  области от 17.10.2023 по делу № А55-18819/2023 (судья Шабанов А.Н.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК"Коммунсервис" (ИНН  

<

***>), г. Самара  

 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>), г.  Самара  

 о взыскании 172 250руб. 83коп.  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "УК"Коммунсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту  управления имуществом городского округа Самара о взыскании 172 250 руб. 83 коп., в том  числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 145 323 руб. 64 коп. и пени за  период с 11.06.2021 по 31.05.2023 в сумме 26 927 руб. 19 коп.  

 Определением от 20.06.2023 данный иск был принят к производству суда. 

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца  заявление об изменении размера исковых требований – взыскании с Департамента управления  имуществом городского округа Самара задолженности за жилищно-коммунальные услуги в  сумме 145 323 руб. 64 коп. и пени за период с 04.10.2022 по 10.10.2023 в сумме 31 502 руб. 21  коп.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 взысканы с Департамента  управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УК "Коммунсервис" 176 825 руб. 85 коп., в том числе задолженность в  сумме 145 323 руб. 64 коп. и пени в сумме 31 502 руб. 21 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 168 руб.  

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал  

на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской  области от 17.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Податель жалобы указывает, что в рамках своих полномочий Департамент  осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества г.о.  Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями г.о. Самара и  муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в  

установленном порядке иным лицам. В случае нарушения установленного порядка  управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в  соответствии с действующим законодательством осуществляет учет муниципального  имущества и ведет его реестр. Собственником указанных в иске жилых помещений является  муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по  управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в  силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании  положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что управляющая организация ООО «УК «Коммунсервис» на  основании решения собственников помещений многоквартирных домов и на основании реестра  лицензий ГЖИ Самарской области осуществляет деятельность по предоставлению услуг по  управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах. В рамках своих полномочий управляющая организация обязана  надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущество  многоквартирных домов.  

 Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет права собственника в  отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.о. Самара,  расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>  

д. 5, кв. 1; г. Самара, ул. Каховская, д. 65, кв. 12; г. Самара, ул. Севастопольская, д. 39, кв. 6; г.  Самара, ул. Севастопольская, д. 52, кв. 12; г. Самара, ул. Севастопольская, д. 53, кв. 11.  

 В обоснование своих требований истец указывает, что у ответчика образовалась  задолженность в отношении указанных жилых помещений за услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на общую сумму 145  323,64 руб., в том числе:  

 - ул. Георгия Димитрова, д. 36, кв. 10 - за период с 01.04.22 по 31.03.23 на сумму 3  677,92 рублей;  

 - ул. Георгия Димитрова, д. 38, кв. 101 - за период с 01.05.21 по 31.03.2023 на сумму 12  451,27 рублей;  

 - ул. Георгия Димитрова, д. 38, кв. 84 - за период с 01.08.22 г. по 31.03.2023 г. на сумму 2  931,93 рублей;  

 - ул. Георгия Димитрова, д. 36, кв. 51 - за период с 01.07.21 по 31.03.2023 на сумму  6 769,92 рублей;  

 - ул. Минская, д. 32, кв. 14 - за период с 01.05.21 по 31.03.2023 на сумму 22 807,95 рублей;   - ул. Товарная, д. 5, кв. 1 - за период с 01.05.20 по 31.03.2023 на сумму 23  494,43 рублей;  

 - ул. Каховская, д.65, кв. 12 - за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 на сумму 46  434,37 рублей;  

 - ул. Севастопольская, д. 39, кв. 6 - за период с 01.05.20 по 31.03.2023 на сумму 21  566,33 рублей;  

 - ул. Севастопольская, д. 53, кв. 11 - за период с 01.08.22 по 31.03.23 на сумму 2  882,00 рублей;  

 - ул. Севастопольская, д. 52, кв. 12 - за период с 01.08.22 по 31.03.2023 на сумму 2  307,52 рублей.  

 В целях досудебного порядка урегулирования спора 26.04.2023 ООО «УК  «Коммунсервис» направляло в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара  претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском  к ответчику.  

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил в суд первой  инстанции отзыв о несогласии с иском, указав на непредставление истцом в его адрес  платежных документов и расчета задолженности.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам  и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "УК"Коммунсервис". При  вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 210,  212, 215, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте  73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из  нижеследующего.  

 Ответчик не оспаривает, что жилые помещения в многоквартирных домах, указанных в  исковом заявлении, принадлежат муниципальному образованию г.о. Самара.  

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении  издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

 Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам  Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые  предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса  помещения и способа управления домом.  

 Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

 В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

 Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает  последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и уплаты соответствующих платежей.  

 Доказательства того, что управляющая организация не оказывала жилищно-коммунальные  услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а  также доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены. Не  выставление управляющей компанией счетов, платежных поручений на оплату не освобождает  собственника помещений от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему  имущества.  

Довод ответчика о непредставлении со стороны истца в его адрес платежных документов  не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты оказанных истцом услуг,  поскольку сроки оплаты указанных услуг установлены пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ.  

Размер задолженности определен истцом исходя из площади спорных нежилых  помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и  тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, и соответствует положениям пункта 4  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.  

Указанный истцом размер основного долга ответчиком не оспорен, свой контррасчет  задолженности не представлен.  

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы основного долга и  нашел его верным.  

 Довод ответчика о том, что задолженность должна была быть взыскана за счет казны  муниципального образования г.о. Самара, основан на неверном толковании норм права.  

 Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование  отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом,  составляющим муниципальную казну.  

 От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).  

 Самарская городская Дума постановлением № 154 от 30.05.2002 утвердила Положение «О  порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа  Самара», в соответствии с пунктом 1.2. которого, Департамент управления имуществом  городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа  Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными |полномочиями по  

решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом  городского округа Самара.  

 Согласно статье 45 Устава г.о. Самара, принятого решением Самарской городской Думы  от 10.07.2006 № 294, от имени городского округа Самара права собственника в отношении  муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара, а  согласно статье 47 Устава Департамент осуществляет полномочия по управлению и  распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет  муниципального имущества и ведет его реестр.  

 Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в  пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является  именно Департамент управления имуществом г.о. Самара.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие на стороне  ответчика задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, а доказательств внесения платы ответчиком не представлено, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 145 323 руб. 64 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 31 502 руб. 21 коп. руб.,  начисленные за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги, а именно:  

 - ул. Георгия Димитрова, д. 36, кв. 10 - за период с 04.10.2022 по 10.10.2023 в размере  623, 90 руб.;  

 - ул. Георгия Димитрова, д. 38, кв. 101 - за период с 11.06.2021 по 10.10.2023 в размере 2  575, 86 руб.;  

 - ул. Георгия Димитрова, д. 38, кв. 84 - за период с 04.10.2022 по 10.10.2023 в размере 370,  45 руб.;  

 - ул. Георгия Димитрова, д. 36, кв. 51 - за период с 11.06.2021 по 10.10.2023 в размере 1  313, 14 руб.;  

 - ул. Минская, д. 32, кв. 14 - за период с 11.06.2021 по 10.10.2023 в размере 4 383, 20 руб.;   - ул. Товарная, д. 5, кв.1 - за период с 01.01.2021 по 10.10.2023 в размере 6 501, 41 руб.;  

 - ул. Каховская, д.65, кв.12 - за период с 11.08.2021 по 10.10.2023 в размер 8 795, 47 руб.; 

 - ул. Севастопольская, д. 39, кв. 6 - за период с 01.01.2021 по 10.10.2023 в размере 7 390, 16  руб.;  

 - ул. Севастопольская, д. 53, кв. 11 - за период с 04.10.2022 по 10.10.2023 в размере 368, 46  руб.;  

- ул. Севастопольская, д. 52, кв. 12 - за период с 04.10.2022 по 10.10.2023 в размере 295,06  руб.  

 Данное требование основано на положении п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

 Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пеней и признал его  арифметически верным.  

 Ответчик не оспорил правильность расчета пеней истца, своего контррасчета пеней не  представил.  

 Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате задолженности за  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, решение суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 31 502 руб. 21 коп. является  законным и обоснованным.  

Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им  была дана надлежащая правовая оценка.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в  апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда  первой инстанции.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных  судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или  изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу № А55-18819/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина  

 Н.Р. Сафаева