ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18206/2022

09 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4306/2023) ООО «Управляющая компания «Невский Конгресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-18206/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Петер-Стар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петер-Стар» (далее – истец, АО «Петер-Стар», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс» (далее – ответчик, ООО «УК Невский Конгресс», заказчик) 1 325 599 рублей 31 копейки задолженности по договорам от 19.10.2020 № PS-16/10, от 16.10.2020 № PS-16/10-1.

Решением от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное изучение материалов дела и доводов ООО «УК Невский Конгресс», просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе ООО «УК Невский Конгресс» заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, заместителя технического директора, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что акты за спорный период были направлены истцом ответчику единым пакетом спустя значительный промежуток времени после даты их оформления, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчику до настоящего времени не направлены. Ответчик отказался от подписания актов, сделав пометку о том, что истец на объект не выходил, акты возвратил истцу.

Ответчик, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей, в связи с чем повторно заявил в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что истец заявил к взысканию задолженность за период по 31.10.2021, однако к исковому заявлению приложены акты по 31.08.2021.

28.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Петер-Стар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в материалы дела представлены доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика актов по форме КС-2.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев данное ходатайство ООО «УК Невский Конгресс» с учетом возражений истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчиком заявлено в апелляционном суде повторно, поскольку суд первой инстанции на усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заместителя технического директора ООО «УК «Невский Конгрксс» ФИО4, поскольку, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания, вопреки позиции ответчика, не могут заменить собою письменные доказательства или опровергать их содержание.

Кроме того, свидетель, которого просит допросить ответчик, является работником ООО «УК Невский Конгресс», в связи с чем апелляционный суд не может не поставить под сомнение объективность его показаний, а также с учетом того, что ответчик имел возможность зафиксировать его показания в своих возражениях и подтвердить соответствующими доказательствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК Невский Конгресс» (заказчик) и АО «Петер-Стар» (исполнитель) были заключены два договора № PS16/10-l от 16.10.2020 (далее – договор-1) и № PS-16/10 от 16.10.2020 (далее – договор-2) с аналогичными условиями.

В рамках договора-1 истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту слаботочных инженерных систем на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 3, по договору-2 – по техническому обслуживанию и текущему ремонту слаботочных инженерных систем на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2. указано, что состав и объем работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 спорных договоров: цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора без письменного согласия заказчика, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.).

Стоимость работ по договору-1, учетом Протокола о стоимости технического обслуживания составляет 134 488,72 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 2.5.4).

Стоимость работ по договору-2, с учетом Протокола о стоимости технического обслуживания составляет 51 061,17 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 2.5.4).

В обязанности заказчик в силу пункта 3.2. названных договоров входит, в том числе: обеспечить приемку оказанных по договору услуг по объему и качеству (подпункту 3.2.1.); оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором, при наличии подписанных, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем, документов (подпункт 3.2.2.). 

По условиям договоров (пункт 4.1.) исполнитель обязался оказывать услуги заказчику с момента заключения договоров и до 16.10.2021.

Согласно пункту 5.5. указанных договоров стороны подписывают документ о приемке работ в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ. 

Приемка услуг на соответствие объема и качества, установленным требованиям договоров производится за 1 месяц (подпункт 5.1.2.).

При отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны заказчика, работы по настоящему договору за расчетный месяц считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. 

Пунктом 5.10. поименованных договоров определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, приемка услуг оформляется документом о приемке, в котором указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего договора; размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору. Документ составляется в двух экземплярах, подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и исполнителем.

Приложение № 2 содержит перечень работ, выполняемых в ходе технического обслуживания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в полном объеме выполнил обязательства по договору-1 и договору-2, направил ответчику акты выполненных работ, а также счета на их оплату за период октябрь 2020 – октябрь 2021.

Заказчик от подписания актов уклонился, мотивированны отказ от их подписания истцу не направил. 

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК Невский Конгресс» за выполненные АО «Петер-Стар» работы по договору-1 составила 997 819 рублей 54 копейки; по договору-2 – 327 779 рублей 77 копеек; общий размер задолженности составил 1 325 599 рублей 31 копейку.

Поскольку ответчик добровольно досудебную претензию истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения истцом работ и их стоимость по спорным договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актами по форме КС-3 (в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов), притом, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от из подписания в порядке, установленном договорами, истцу не направил, ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 706, 711, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 325 599,31 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства ежемесячного направления актов по форме КС-2 в адрес ответчика, при том, что ответчиком факт их получения не оспаривался.

При этом возражения истца со ссылкой на сделанные на актах № 270 от 30.04.2021, № 271 от 30.04.2021, № 331 от 31.10.2020, № 332 от 31.10.2020, № 433 от 30.11.2020, № 400 от 31.05.2021, № 401 от 31.05.2021, № 612 от 30.06.2021, № 613 от 30.06.2021, № 749 от 31.07.2021, № 750 от 31.07.2021, № 851 от 31.08.2021, № 852 от 31.08.2021 отметок «услуги не оказаны в полном объеме, подрядчик на объект не выходил» и услуги не оказаны, оплате не подлежат», обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления указанных актов в адрес истца, равно как и претензий по факту невыполнения или выполнения не в полном объеме истцом заявленных работ.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость работ по актам № КС-2 от 31.10.2021 №1055 и № 1056 к взысканию с ответчика не предъявлялась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-18206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова