﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79345/2017

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой  Д.С.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Прогресс»  Петрова   И.Е.:   не   явился,   извещен,

от  ООО «СПб Реновация»:  представитель  Пантелева  К.А.   по   доверенности   от 27.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34099/2019)  конкурсного управляющего  ООО «Прогресс» Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-79345/2017/сд.5 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича 

к ООО «СПб Реновация»

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2017 обратились общество с ограниченной ответственностью «БалтАрендаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Балт Трейд СПБ» и общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоПром-Сервис»  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник, ООО «Прогресс»).

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 заявления ООО «БалтАрендаСтрой», ООО «Балт ТрейдСПБ», ООО  «Компания ЭкоПром-Сервис» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Петров Илья Евгениевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением  от 30.05.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Прогресс», признал ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Прогресс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора ООО «Прогресс», прекратил полномочия временного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Петрова Илью Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

В арбитражный суд 07.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Петрова Ильи Евгеньевича  поступило заявление о признании недействительной сделкой зачёт требований между ООО «СПб Реновация» и ООО «Прогресс», оформленный Актом взаимозачета №576 от 01.07.2017 года, на общую сумму 1 417 983,30 рублей; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «СПб Реновация» возвратить в конкурсную массу ООО «Прогресс» денежные средства в общей сумме 1 417 983, 30 рублей.

Определением  от 24.10.2019 арбитражный  суд   в  удовлетворении   заявленных  требований   отказал.

Не согласившись с  указанным   определением,  конкурсный   управляющий   ООО «Прогресс» Петров   И.Е. обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 24.10.2019  отменить,   принять по  делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных  требований. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Представитель  ООО «СПб Реновация»   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что 16.02.2016 года между должником (далее - подрядчик) и ООО «СПб Реновация» (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 216-СЛВ-1-34 (2,3) (далее - договор) на производство строительно-монтажных работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 2,3) при строительстве объекта: многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс, по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 47, (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе; ФЗУ N 34) (далее - объект).

18.01.2018 года между сторонами был подписан окончательный акт сдачи-приемки работ по договору N 216-СЛВ-1-34 (2,3).

01.07.2017 между должником и ответчиком по обособленному спору был оформлен акт взаимозачета №576, из содержания которого следует:

1. задолженность ООО «СПб Реновация» перед ООО «ПРОГРЕСС» составляет 1 417 983,30 руб. по договору №216-СЛВ-1-34 (2.3) от 16.02.2016 г.;

2. задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «СПб Реновация» составляет 1 417 983,30 руб. по договору №296-СЛВ-1-34 (1) от 17.05.2016.

3. взаимозачет производится на сумму 1 417 983,30 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 16.02.2016 по 02.04.2018 следует, что 01.07.2017 года ООО «СПб Реновация» отразило операцию зачета требований на сумму 1 417 983,30 руб. о чем свидетельствует соответствующая графа с указанием «принято (576 от 01.07.2017)».

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрова И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом признаков недобросовестности ответчика по обособленному спору не установлено, каких-либо претензий относительно произведенного взаимозачета либо удержания на период его осуществления в адрес ответчика не поступало. Каких-либо иных фактов в пользу доводом о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено. Отношений заинтересованности (аффилированности) в рамках спорных обязательств арбитражным судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79345/2017 от 22.11.2017 года.

Таким образом, акт взаимозачёта №576 от 01.07.2017, может быть оспорен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления № 63, абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 12 Постановления N 63, по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пунктом 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указал конкурсный управляющий, зачет требований на сумму 1 417 983,30 руб. совершен в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом). Из имеющихся документов не следует, что акт взаимозачета №576 от 01.07.2017 г. был подписан со стороны ООО «Прогресс». ООО «СПб Реновация» не представила конкурсному управляющему документы, которые бы подтверждали факт направления уведомления о зачете в адрес должника.

На момент совершения сделки по зачету взаимных требований, оформленной актом №576 от 01.07.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» включены требования МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на сумму 26 247 руб. 29 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» включены требования девяти кредиторов на общую сумму 5 101 190 руб. 75 коп.

Во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» включены требования следующих кредиторов:

- требование ООО «БалтАрендаСтрой» в сумме 96 279 руб. задолженности по договору оказания услуг по аренде строительной техники № 12/08-16 от 08.08.2016, подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-89062/2016;

- требование ООО «БалтТрейд СПб» в сумме 219 632 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2016, подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-82694/2016;

- требование ООО «Компания ЭкоПром-Сервис» в сумме 106 120 руб. задолженности по договорам аренды оборудования, подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-51283/2017;

- требование ООО «Ленстрой-21» в сумме 564 584 рубля 50 копеек задолженности за октябрь 2016 года по договору подряда № ЛС-15/08/16 от 15.08.2016 года, подтвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-79345/2017/тр.1 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника;

- требование МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в сумме 242 906 руб. 49 коп. задолженности перед бюджетом, подтвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу № А56-79345/2017/тр.2 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника;

- требование ООО «Гранат» в сумме 1 712 381 руб. 50 коп. задолженности по договорам поставки № 26/16 от 29.04.2016 года и № 45-1/16 от 22.07.2016 года, подтвержденное решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-89400/2017 и № А56-89406/2017;

- требование ООО «СтальИнвест» в сумме 589 840 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки № О-160062016 от 16.06.2016 года, подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-44392/2017.

Как указал конкурсный управляющий, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам, что прямо свидетельствует о том, что у должника отсутствовали в достаточном объеме денежные средства для исполнения обязательств. Также по мнению конкурсного управляющего, наличие требований вышеперечисленных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует об оказании ООО «СПб Реновация» предпочтения в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что в результате проведения взаимозачета требований между ООО «СПб Реновация» и ООО «Прогресс» произошло уменьшение принадлежащих должнику денежных средств (денежных требований) в сумме 1 417 983 руб. 30 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму и, соответственно, ущемление прав иных кредиторов.

Как следует из материалов спора, между ООО «СПб Реновация» и ООО «Прогресс» был заключен договор N 216-СЛВ-1-34 (2,3) от 16.02.2016 (далее – договор № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 2 с 3-го по 16-й этаж, секция 3 - с 3-го по 16-й этаж и надстройки на кровле) при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, 1-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр-т, участок 47 (ФЗУ N 34).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определена в расчете сметной стоимости СМР (Приложение N 1 к договору в ред. дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2017 к договору), является твердой и составляет 41 947 806,05 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 3.1, согласно которым датой начала выполнения работ являлось 26.02.2016, а датой окончания - 11.08.2016. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных этапов утверждены сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору в ред. дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2016 к договору).

Также между указанными сторонами был заключен договор № 296-СЛВ-1-34(1) от 17.05.2016 (далее -  договор   № 2)  по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (секция 1) при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом. 1-й пусковой комплекс,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка. Советский пр-т. участок 47 (ФЗУ № 34).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определена в расчете сметной стоимости СМР (Приложение № 1 к договору в ред. дополнительного соглашения Л"» 3 от 26.11.2017 к договору), является твердой и составляет 9 225 517,68 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 3.1, согласно которым датой начала выполнения работ являлось 17.05.2016, а датой окончания - 19.08.2016. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных этапов утверждены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1.1 каждого из договоров, заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания справки по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры с учетом:

- зачета аванса;

- удержания суммы резерва качества (пункт 5.1 договора);

-удержания суммы компенсаций, пени и штрафов.

В силу пункта 2.1.2 в случае перечисления заказчиком аванса, он вправе уменьшить сумму любого авансового платежа на сумму любого ранее выплаченного и неизрасходованного подрядчиком аванса.

На основании пункта 2.1.3 каждого из договоров зачет аванса производится ежемесячно пропорционально выполненному подрядчиком и принятому заказчиком объему работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 по формуле: (Сумма остатка авансового платежа по пункту 2.1.2 на дату акта/Стоимость остатка выполнения по договору по пункту 2.1 на дату акта)*Стоимость выполненных работ отчетного периода по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также согласно пункту 2.1.7 каждого из договоров заказчик вправе производить выплаты авансовых платежей на номинируемые материалы.

В соответствии с пунктом 2.1.8 каждого из договоров заказчик в счет оплаты авансовых платежей на номинируемые материалы вправе перечислять денежные средства поставщику номинируемых материалов по письменной заявке подрядчика и на основании счета поставщика материалов, предоставленного подрядчиком.

Порядок зачета авансовых платежей на номинируемые материалы предусмотрен пунктом 2.1.9, согласно которому зачет авансов на такие материалы производится заказчиком в размере 100% от стоимости фактически использованных подрядчиком в работе номинируемых материалов за соответствующий отчетный период на основании расчета компенсации стоимости материалов, который предоставляется подрядчиком одновременно с предоставлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета-фактуры не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Как указано в акте взаимозачета № 576 от 01.07.2017, оспариваемого конкурсным управляющим, в рамках исполнения обязательств по двум вышеприведенным договорам подряда у каждой из сторон имелась задолженность по соответствующему договору в равном размере. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным позднее и конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В адрес должника было направлено уведомление о зачете части ранее перечисленного и неосвоенного на момент уведомления аванса по договору 2 в счет задолженности по оплате выполненных работ по договору 1 (письмо за исх. № ЮЛ2793/17 от 28.04.2017), копия прилагается.

Согласно пункту 12.5 каждого из договоров стороны признают юридическую силу документов, переданных/полученных с помощью средств факсимильной связи и посредством электронной почты. Контактные данные сторон, включая адреса электронной почты, зафиксированы в статье 15 каждого договора.

Факт направления в адрес должника письма с уведомлением о совершении зачета по оспариваемому акту № 576 подтверждается представленным в материалы спора протоколом обеспечения письменных доказательств № 78 АБ 7577098 от 11.09.2019, совершенным в порядке нотариального заверения исследования почтовых отправлений по электронной почте.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации, а также согласно порядку обмена корреспонденцией, установленному по договору, заказчик уведомил подрядчика (должника) о зачете встречных требований, отраженных в акте №576 еще 28.04.2017.

Приведенные обстоятельства, как  верно   указал   суд   первой   инстанции,  исключают то обстоятельство, что взаимозачёт совершен в одностороннем порядке, так как действующее законодательство и условия договоров допускают такие взаимозачёты при условии надлежащего уведомления, и является обычной практикой, применяемой в обязательствах, связанных с выполнением работ и подрядом в гражданском обороте.

Применительно к доводу конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период осуществления взаимозачета, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Указанный довод основан на неверном изложении фактических обстоятельств дела, а также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности должника перед ответчиком также не может рассматриваться как доказательство осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, поскольку на указанный в заявлении момент (27.02.2017) у заказчика также имелись неисполненные перед должником обязательства, что не позволяет при этом утверждать о неплатежеспособности заказчика на определенный момент (при этом необходимо учитывать, что задолженность по указанным актам была погашена зачетом встречных требований сторон).

Кроме того, пунктом 2.1.8, 2.5 договора подряда прямо закреплен порядок расчетов в виде взаимозачётов, и, при этом, не связывающий финансовое состояние сторон обязательства с осуществлениями указанных зачётов, их периодичностью и объемами.

При таких обстоятельствах, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не обладал и объективно не мог обладать сведениями, позволяющими установить наличие признаков несостоятельности ООО «Прогресс».

Относительно указания конкурсным управляющим возможности применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд первой  инстанции   правомерно   указал  следующее. 

Так, на дату произведенного зачета в пользу подрядчика было перечислено 10 555 475, 21 руб. (включая аванс в размере 1 875 197, 51 руб.), в то время как подлежащая оплате стоимость выполненных и принятых работ (с учетом гарантийного удержания и порядка зачета авансовых платежей по условиям договора подряда) составляла 7 643 987, 34 руб.

Поскольку соответствующее удержание в пользу ООО «СПб Реновация» было отражено также в акте сверки взаимных расчетов по соответствующему договору подряда, подписанном конкурсным управляющим без замечаний, то неосведомленности конкурсного управляющего и должника о наличии соответствующих удержаний и их учете при взаиморасчетах по договору не принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемому акту взаимозачета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что исключает применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку взаимозачёт денежных обязательств представляет собой исполнение обязательств ООО «СПб Реновация» перед должником, арбитражный суд полагает, что ответчику не могло быть известно о неплатежеспособности последнего, поскольку в рамках отношений по договорам подряда допускается ряд особенностей в расчётах, в том числе за используемый материал, объем фактически выполненных работ, при том, что каких либо претензий или требований ни в адрес ответчика, ни в адрес должника сторонами не предъявлялось.

При этом в гражданских правоотношениях и особенностях оспариваемых договорных обязательствах, вытекающих из обязательств по выполнению работ (подряда), в условиях особого правового режима настоящего спорного правоотношения, допускается возможность произведения взаимозачётов в уведомительном порядке, при условии отсутствия разногласий, основанная на принципе добросовестности участников делового оборота.

В данном случае арбитражным судом признаков недобросовестности ответчика по обособленному спору не установлено, каких-либо претензий относительно произведенного взаимозачета либо удержания на период его осуществления в адрес ответчика не поступало. Каких-либо иных фактов в пользу доводом о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено. Отношений заинтересованности (аффилированности) в рамках спорных обязательств арбитражным судом также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные   выводы   изложены в   постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 08.06.2020  по   обособленному   спору № А56-79345/2017/сд.4.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.10.2019 по делу №  А56-79345/2017/сд.5   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Прогресс»  в  доход  федерального   бюджета  3 000  руб.   государственной  пошлины   по   апелляционной   жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева