ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11496/2023

г. Воронеж

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 по делу № А14-11496/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой-ВРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой-ВРН» (далее – ООО «Алексстрой-ВРН», должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 заявление ООО «Стандарт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 произведена замена заявителя по делу ООО «Стандарт» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее - ООО «Премьера», кредитор).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 во введении наблюдения в отношении ООО «Алексстрой-ВРН» отказано, производство по делу по заявлению ООО «Премьера» о признании ООО «Алексстрой-ВРН» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «Премьера» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2021 между ООО «Стандарт»  (покупатель) и ООО «Алексстрой-ВРН» (поставщик) заключен договор поставки № 04022021, по которому поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить его. 

По универсальным передаточным документам поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 100 000 руб., в то же время оплата товара покупателем произведена в сумме 5 400 000 руб.

Покупатель 25.11.2022 направил поставщику претензию, в которой заявил о расторжении договора в связи с нарушением срока поставки товара, заявил требование о возврате суммы в размере 1 300 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Стандарт»  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 по делу №А14-1037/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Алексстрой-ВРН» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 1 300 000 руб. основного долга, 20034,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению ООО «Стандарт» арбитражным судом выдан  исполнительный лист, который предъявлен в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

Наличие задолженности ООО «Алексстрой-ВРН», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Воронежской области, и не исполненной должником, послужило основанием обращения кредитора ООО «Стандарт» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алексстрой-ВРН» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии между ООО «Стандарт» и ООО «Премьера» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.02.2024, в связи с чем была произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность заявления ООО «Премьера» и установив отсутствие заявлений иных кредиторов, учитывая, что основной долг перед кредитором составляет менее 2 000 000 руб., отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, которые принимаются во внимание для определения признаков банкротства, установлены в статье 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований кредитора к должнику и введения наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.05.2024.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, установлен минимальный размер задолженности, наличие которой является основанием для введения процедуры наблюдения, в размере 2 000 000 руб.

Вопреки позиции ООО «Премьера», изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, на дату судебного заседания (19.06.2024) вступили в законную силу, следовательно, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Премьера» суд первой инстанции правомерно применил новую редакцию пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Алексстрой-ВРН» составляет 1 300 000 руб. основного долга, 20 034,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть размер требования к должнику, учитываемый для определения признаков банкротства, составляет менее двух миллионов рублей.

Следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Премьера» отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более 3 месяцев обязательств в размере не менее 2 млн. руб.

Ввиду того, что размер основного долга ООО «Алексстрой-ВРН» составляет менее 2 млн. руб., заявления иных кредиторов о признании ООО «Алексстрой-ВРН» несостоятельным (банкротом) не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по настоящему делу.

Доводы кредитора о необходимости применения к правоотношениям прежней редакции Закона о банкротстве, подлежат отклонению в связи со следующим. 

В Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

При этом положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве носят процедурно - процессуальный характер, оценка критериев неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, решение вопроса о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, которая влечет за собой применение специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве, производится судом в судебном заседании на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, вступившей в законную силу с 29.05.2024 и действующей на дату рассмотрения вопроса обоснованности заявленных требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. При этом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 по делу № А14-11496/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку кредитором при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2024 по делу № А14-11496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников