АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8901/2019

30 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГ-ТРАНС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8945,72 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019 №21/19/22;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2019 №24/УГШК/2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СГ-ТРАНС» (далее – общество «СГ-Транс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ» (далее – общество «УГШК», ответчик) с требованием о взыскании 8945 руб. 72 коп. 

Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  определением от 19.04.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на  недоказанность истцом соблюдения порядка составления акта ВУ-41М, установленного регламентом, на характер неисправности вагона, на отсутствие в материалах дела уведомления об извещении ответчика для участия в расследовании неисправности вагона, также ответчика заявил о нарушении п. 2.1 регламента при отцепке грузового вагона №58168097 и ведение рекламационной работы, об отсутствии скрытых дефектов боковой рамы вагона №58168097, о неправомерности взыскания расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела. 

Истец в ответ на отзыв ответчика представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Истец  исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «СГ-транс» и обществом «УГШК» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.05.2015 №34/2015/РВ, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт по форме приложений №№ 1-1 к договору (п. 1.1 договоров).

Ответчиком выполнен плановый (капитальный) ремонт вагона №58168097, что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2018 №981/РВ, счет-фактурой от 27.03.2018 №981/РВ, расчетно-дефектной ведомостью от 27.03.2018, актом допуска. 

Истец указал, что вагон отцеплен в пути  следования по технологическим неисправностям. В соответствии с подп. 1 п. 2.5 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов" №К ЖА 2005 04 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По факту выявленных неисправностей вагона составлен акт-рекламация от 11.10.2018 №18/09, согласно которому виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с условиями договоров выявленные неисправности вагона устранены истцом самостоятельно за свой счет. Общая стоимость выполненных работ по устранению неисправностей составила 8 945 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.1 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16 - 17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что произведен капитальный ремонт вагона №58168097, что подтверждается актом выполненных работ от 27.03.2018 №981/РВ, счет-фактурой от 27.03.2018 №981/РВ, расчетно-дефектной ведомостью от 27.03.2018, актом допуска. 

Проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, по которым вагон №58168097 был выведен в текущий отцепочный ремонт, являются технологическими неисправностями, то есть связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Принимая во внимание тот факт, что последний ремонт вагона проводил ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41М) от 11.10.2018 №18/09 виновным предприятием в возникшем дефекте признано общество «УГШК». 

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», протокол от 18 - 19 мая 2011  вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт вагонов узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании п. 5.3 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 17 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Таким образом, стороны договоров установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Представленный в материалы дела акт-рекламация от 11.10.2018 №18/09 установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагона.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Изучив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом в материалы дела первичные акты, акт-рекламацию, дефектную ведомость, акт выполненных работ, суд установил, что причиной возникновения неисправности отцепленного вагона является некачественное выполнение капитального ремонта, произведенного ответчиком. Данный факт ответчиком не опровергнут, иное ответчиком не доказано. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка составления акта ВУ-41М, судом отклонен. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность порядчика, является рекламационный акт. Причины неисправности вагона (характер дефектов) установлен сотрудниками ОАО «РЖД», действующими в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

В акте-рекламации от 11.10.2018 №18/09 указано, что при проведении визуально-измерительного и неразрушающего контроля выявлена литейная раковина диаметром 2 мм глубиной 10 мм в зоне внутреннего угла внутри технологического окна, которая стала видимой вследствие выкрашивания пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации. Ответственным за некачественно выполненный ремонт признано общество «УГШК».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу А 305-ЭС15-16906, документом о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответчиком рекламационный акт не оспаривался. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика относительно характера повреждений, судом также отклонен. 

Согласно «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, в состав комиссии по собственной инициативе могли войти представители ответчика. Между тем, ответчик уполномоченного представителя для расследования  причин отцепки вагона не направил. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена телеграмма от 30.11.2017 с уведомлением о принятия участия в расследовании причин отцепки вагона №58168097.

Согласно акту-рекламации по вагону № 58168097 характер дефекта данного вагона -«трещина боковой рамы» - код неисправности 205. Согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов, неисправность «ФИО5/излом боковины (рамы» - является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Ы717-ЦВ-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

 Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231 р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов.

Согласно п.3.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - Договор) Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее-Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов (пункт 8.1); не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности) (пункт 8.3); трещины на боковых рамах тележки не допускаются. Указанные дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте 7 грузовых вагонов" (пункт 8.4).

Таким образом, обязанность по обнаружению дефектов боковых рам-литейную раковину возложена на ответчика, который обязан проинформировать заказчика о данных дефектах и осуществить замену деталей. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уведомление ответчика о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона, судом отклонен по вышеуказанным основаниям. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона, которая последним оставлена без внимания. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, либо об отказе, в материалы дела не представлены. 

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Следовательно, телеграмма и уведомление, сделанное ОАО "РЖД", являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление ответчика об отцепке вагона.

Довод ответчика в отношении вагона № 58168097 о нарушении п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, признан судом несостоятельным,  в силу следующего.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что отцепка вагона №58168097 произведена 15.09.2018. Телеграмма №3073 направлена в адрес ответчика – 15.09.2018. Акт –рекламации составлен сотрудниками ОАО «РЖД» - 11.10.2018. Следовательно, у ответчика имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях  от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Возражения ответчика о невозможности выявления скрытого дефекта боковой рамы вагона № 58168097, судом отклонены, в связи со следующим. 

Согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится в заключении в акта-рекламации), рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: зарубы от износостойкой пластины более 1 мм, следы сварочно-наплавочных работ.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ, критерием браковки надрессорной балки любые трещины.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых  вагонов»,   указанный  документ  распространяет  свое  действие   на   работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ'ЦВ-32.

В соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

Исходя из места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта, дефект боковой  рамы должен быть обнаружен непосредственно ответчика при надлежащем проведении дефектоскопировании при деповском ремонте. 

 Аналогичная судебная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП-16632/2016-ГК от 28.04.2016 по делу № А 40-189186/2015, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу № А40- 129766/2015.

Довод ответчика о неправомерности включения в стоимость расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации, судом отклонен как противоречащий сложившей судебной практике (Постановление Девятого Апелляционного суда №09АП-15875/2015 по делу № А40-176331/14 от 27.05.2015, Постановление Девятого Апелляционного №09АП-12084/2015-ГК, 09АП-13222/2015-ГК по делу А40-171679/14 от 23.04.2015, по делу А40-27937/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398). 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании убытков в размере 8 945 руб. 72 коп. заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СГ-ТРАНС» 8 945 (Восемь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 72 коп. убытков, а также 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин