АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7991/2024 

Дата принятия решения –  20 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Бугульминское Предприятие Тепловых сетей", г. Бугульма к Акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", Самарская область, г.Тольятти о взыскании 4973983.00, 0.00 руб. долга и неустойки, 

по встречному иску Акционерного общества "Эссен продакшн АГ", Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Бугульминское Предприятие Тепловых сетей", г. Бугульма, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными акты забракования узлов учета тепловой энергии от 20.10.2022, от 31.10.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Промсервис», 

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1, доверенность от 18.04.2024г., (онлайн)

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2024г., представитель ФИО3, по доверенности от 16.07.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Эссен ФИО4» (ответчик) о взыскании 4 717 797 руб. долга, 256 186 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты, 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 19.09.2024 в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований о взыскании 6 391 423 руб. долга, 1 056 629 руб. 09 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

Определением суда от 30.05.2024 принято встречное исковое заявление Акционерного общества «Эссен ФИО4» к Акционерному обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей» о признании недействительными актов забракования узлов учета тепловой энергии от 20.10.2022, от 31.10.2023.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ АО «Промсервис».

Первоначальный иск основан на следующих обстоятельствах.

16.09.2019 между истцом (Энергоснабжающая  организация)             и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 1363, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Установка, эксплуатация и поверка приборов учета тепловой энергии осуществляется по инициативе и за счет средств ответчика (п. 2.5 договора теплоснабжения).

При отсутствии приборного учета тепловой энергии, подсчет объемов отпуска производится на основании проектных нагрузок или по пропускной способности трубопроводов (п. 2.10 договора теплоснабжения). 

До разрешения разногласий, количество тепловой энергии принимается по данным истца (п. 3.4 договора теплоснабжения). 

Нарушения при пользовании тепловой энергии оформляются двусторонним актом. На основании акта истец производит расчет тепловой энергии, подлежащий оплате (п. 4.2 договора теплоснабжения).

Объем договорных величин гарантированного объема поставки тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласован в приложениях Ф 11 и Ф 05.

В обоснование доводов исковых требований истец указал на факт составления 20.10.2022 двусторонних актов забракования узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах ответчика: 

<

...> и д. 145Б, в которых зафиксирован ряд недостатков.

Ответчик акты забракования от 20.10.2022 подписал без замечаний. 

Указанные в актах недостатки, по мнению истца, свидетельствуют о неисправности и влекут искажение данных приборов учета ответчика, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, рассчитанной по договорным нагрузкам.

Определенное приборами учета количество тепловой энергии не может считаться достоверным.

Ответчик рассчитанную по договорным нагрузкам стоимость тепловой энергии не оплатил, мотивируя тем, что задолженность отсутствует, поскольку узлы учета тепловой энергии являются исправными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Ответчик указывает, что на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 145Б, установлены и введены в эксплуатацию надлежащим образом узлы учета тепловой энергии. Условием пуска тепла на объекты ответчика является допуск узлов учета к эксплуатации. Выявленные замечания, даже если предположить их наличие, не влияли на достоверность учета теплового узла, а носили лишь формальный характер. 

Ответчик заявляет о непоследовательности действий истца: истец, как ресурсоснабжающая организация, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения и более сильной стороной, имеющей определенные познания в сфере нормативного правового регулирования данных отношений, будучи осведомленным о якобы неисправности приборов учетов, начиная с октября 2022 года, принимал показания данных приборов учета от ответчика, выставляя на их основании счета для оплаты тепловой энергии. У ответчика по зависящим от истца причинам возникло определенное понимание в отношении исправности приборов учета, несмотря на наличие недостатков (как предполагает истец), перечисленных в актах забракования от 20.10.2022 и 31.10.2023, поскольку акты от 31.10.2023 содержат указание на аналогичные недостатки.

Ответчик также обращает внимание на то, что в спорный период действовала презумпция исправности поверенных приборов учета. Все средства измерения абонента прошли поверку, срок государственной поверки приборов учета в спорный период не прошел.

Кроме того, как указывает ответчик, показания приборов учетов за предыдущие периоды, действительность и достоверность которых не оспаривалась истцом, не имеют существенных различий от показаний тех же приборов учета в спорный период, являются сопоставимыми и не отличающимися в ту или иную сторону, что также является доказательством исправности приборов учета в течение всего искового периода. 

Также ответчиком предпринимались меры по обеспечению надлежащего функционирования узлов учета тепловой энергии. Обслуживание спорного прибора учёта осуществляет специализированная организация, которой в течение спорного периода никаких неисправностей не выявлено.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

31.10.2023 подписаны акты недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии с указанием истцом усеченного перечня недостатков, идентичных тем, которые были указаны в актах забракования от 20.10.2022.

По мнению ответчика, недостатки, указанные в актах забракования от 20.10.2022, 31.10.2023, не свидетельствуют о неисправности узлов учета тепловой энергии и не оказывают влияния на объем потребленной тепловой энергии.

Все средства измерения абонента прошли поверку, срок государственной поверки приборов учета не прошел.

Оспариваемые акты подписаны ненадлежащими лицами, которые не обладают специальными познаниями, составлены с нарушением положений правил коммерческого учета тепловой энергии.

Полагая указанные акты забракования от 20.10.2022, 31.10.2023 недействительным, ответчик обратился в суд со встречным иском.

По ходатайству сторон в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ к участию в деле в качестве специалистов привлечены специалист АО «Промсервис» ФИО5 и специалист ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО6.

В судебных заседаниях 24.07.2024 и 28.07.2025 специалисты ФИО5 и ФИО6 дали суду консультацию по поставленным вопросам и ответили на вопросы участников дела. От специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО6 поступили письменные пояснения по вопросам, направленным судом.

В судебном заседании специалисты дали пояснения по общим вопросам, касающимся разновидностей, принципов работы, особенностям монтажа и эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а также по вопросам, относящимся к замечаниям, отраженным в акте забракования узлов учета ответчика.

Привлеченный в качестве специалиста ФИО6 (ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон») в судебном заседании 28.07.2025 изложил мотивированные пояснения в отношении поставленных судом вопросов. 01.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представил пояснения, в которых, в частности, указано, что представленные на его обозрение акты проверки узлов учета от 20.10.2022, расположенных на объектах ответчика, содержат в своем описании ряд несоответствий программируемых параметров вычислителя и конструктивного исполнения узлов учета тепла. Все описанные в актах несоответствия в комплексе конструктивно не способны обеспечить погрешность измерений вычислителя более погрешности расходомеров Эмир-Прамер-550 и ПРН-1, ПРН-2, заявленную производителями этих приборов в ±2%. Однако ряд несоответствий (не горизонтальное расположение расходомеров, отсутствие экранированного провода) теоретически в состоянии увеличить погрешности измерений до не приемлемых величин в районе 5% от фактических значений в сторону уменьшения регистрируемых значений по сравнению с фактическим объемом потребления. То есть погрешность вычислений расхода тепловой энергии на объектах конструктивно следует считать не значительной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий           порядок          организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Статьей 19 указанного закона закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № N АКПИ13-205).

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается  состояние  средств  измерений,  при  котором  узел  учета  не  соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил № 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр, для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Количество тепловой энергии на отопление при временной неисправности приборов (до 15 суток) рассчитывается исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил № 1034).

Согласно положениям пунктов 115, 116 Правил № 1034 в случае точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В качестве доказательства неисправности узлов учета ответчика истец представил суду акты забракования узла учета от 20.10.2022.

Правилами № 1034 регламентированы различные основания, цели, порядок проведения проверок и их правовые последствия.

Проверки, по результатам которых были составлены спорные акты от 20.10.2022 и 31.10.2023, были проведены в соответствии с п. 73 Правил № 1043, а именно в целях определения готовности узлов учета тепловой энергии к отопительному периоду.

Ссылка истца на акты забракования узлов учета тепловой энергии от 20.10.2022, имеющие отношение к отопительному сезону 2022-2023 гг., при наличии составленных позднее актов недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 31.10.2023 с указанием на иные недостатки, не обоснована.

Суд учитывает, что сам истец в письме исх. № 94 от 18.01.2024 указывает, что основанием для применения расчетного метода являются акты от 31.10.2023.

Таким образом, акты забракования от 20.10.2022 не соответствуют критерию относимости доказательств, предусмотренному ст. 67 АПК РФ, поскольку не относятся к спорному периоду, следовательно, не могут подтверждать фактические обстоятельства, имеющие отношение к спорному отопительному сезону 2023-2024 гг.

При этом, акты от 31.10.2023 не содержат описание характера нарушений. Из указанных актов следует, что специалисты теплоснабжающей организации не вели фото- или видеофиксацию, не проводили инструментальных изменений, а ограничились проставлением на соответствующих полях отметок «соответствует / не соответствует». При этом чему не соответствует тот или иной параметр настройки или элемент узла учета, в акте не указано. На дату рассмотрения спора по требованию истца и на основании выданных им технических условий узел учета переделан.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Из акта забракования узлов учета не следует, чему не соответствуют те или иные параметры настройки приборов или элементы узлов учета ответчика, каковы фактическое состояние или параметры. Фотофиксация и замеры узлов учета не проводились, а истец в ходе судебного разбирательства так и не представил надлежащие доказательства несоответствия узла учета действующим нормативам. Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд толкует все сомнения относительно наличия или отсутствия недостатков узла учета в пользу слабой стороны в этих правоотношениях, т.е. в пользу ответчика, и приходит к выводу, что акты забракования являются ненадлежащим доказательством наличия недостатков спорного узла учета, которые могут повлиять на достоверность показаний узла учета.

Кроме этого, суд учитывает, что перечисленные в актах забракования от 20.10.2022, 31.10.2023 замечания не относятся к недостаткам прибора учета, указанным в п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и Правил № 1034, и в п. 2.10 договора теплоснабжения, наличие которых позволяет определять объем ресурса расчетным путем.

Также из пояснений специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО6 следует, что указанные в актах забракования замечания, если и допустить их наличие, не оказывают влияния на достоверность показаний узлов учета ответчика, за исключением негоризонтального расположения расходомеров, отсутствия экранированного провода.  Между тем, суд учитывает, что не горизонтальное расположение расходомеров, которое может оказать влияние на погрешность показаний приборов учета, не было указано истцом, являющимся сильной стороной правоотношений по поставке тепловой энергии, в качестве недостатка в актах забракования от 20.10.2022, 31.10.2023. Учитывая, что не горизонтальное расположение расходомеров достаточно явный недостаток, чтобы остаться незамеченным при допуске узлов учета к эксплуатации, суд приходит к выводу, что как по состоянию на 20.10.2022, так и по состоянию на 31.10.2023 указанный недостаток на узлах учета ответчика отсутствовал. Специалист сделал указанный вывод без фактического осмотра спорных объектов, на основании фотографий, которые могут искажать картину в зависимости от угла фотосъемки.

 В части замечания в акте по объекту 

<

...>, об отсутствии экранированного провода суд отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 5.3.1 Руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7 предусмотрено, что если в радиусе до 10 метров от ВКТ-7 и первичных датчиков отсутствуют силовые проводники с индуктивной нагрузкой более 1 А (трансформаторы, сварочные аппараты, двигатели) и прочие источники электромагнитных помех, то линии связи с датчиками допускается прокладывать неэкранированными кабелями.

Как пояснил ответчик, перечисленные в вышеуказанном пункте силовые проводники с индуктивной нагрузкой более 1 А в радиусе до 10 метров от ВКТ-7, распложенного на объекте абонента, отсутствуют. Иное из актов забракования не следует. 

При этом суд учитывает, что в письменных пояснениях специалист ФИО6 не привел технического обоснования влияния наличия/отсутствия экранированного провода на достоверность показаний приборов учета.

Суд не принимает пояснения АО «Промсервис» в качестве пояснений специалиста в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ, поскольку указанные пояснения подписаны не специалистом АО «Промсервис» ФИО5, а представителем АО «Промсервис» по доверенности – юристом ФИО7, которого суд в качестве специалиста по делу не привлекал.

В соответствии с положениями ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. 

В силу положений ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав привлеченных судом специалистов, суд приходит к выводу, что консультация специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО6 соответствуют положениям ст. 55.1, ст. 87.1 АПК РФ, согласуется с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела и является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, составленные истцом акты забракования узлов учета не подтверждает неработоспособность узлов учета или работу узлов учета в нештатном режиме, в связи с чем правовые основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом не имелись.

Кроме того, в спорной ситуации суд считает необходимым руководствоваться общеправовым принципом эстоппель.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанный  общеправовой  принцип нашел отражение и в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) и к спорным правоотношениям, как запрещающие переход расчетному способу определения объема ресурса, в ситуации, когда истец после составления актов забракования прибора, своими действиями в течение длительного периода подтверждал достоверность показаний приборов учета, принимая их расчету без каких-либо оговорок и оформляя на основании этих показаний все первичные документы.

В рассматриваемом случае истец 20.10.2022 составил акт забракования узлов учета ответчика и с этого момента имел возможность начислять объем потребленного ресурса расчетным способом. Между тем, на протяжении более чем 8 месяцев истец продолжал получать от ответчика показания прибора учета, формировал на основании указанной информации первичные документы и выставлял ответчику счета и акты, сформированные на основании показаний прибора учета. Действия истца давали ответчику основания полагать, что истец считает узел учета исправным и работоспособным, а его показания – достоверными. 

У ответчика по зависящим от истца причинам возникло определенное понимание в отношении исправности приборов учета, несмотря на наличие недостатков, перечисленных в актах забракования от 20.10.2022 и 31.10.2023, поскольку акты от 31.10.2023 содержат указание на аналогичные недостатки.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым пресечь попытку истца извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения с применением положений пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ (по аналогии закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ), что является дополнительным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Требования о признании актов о выявленных недостатках при вводе узла учета тепловой энергии недействительными квалифицируются по способу защиты, как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 ст. 12 ГК РФ).

Установление соответствующих фактов, которые впоследствии в результате проведенных проверок могут служить основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств, расчет которых произведен по нормативу, требует от истца как профессионального субъекта розничного рынка правильного оформления документов, а также фиксации показаний параллельных инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

В соответствии с п. 72 Правил № 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению.

Акты забракования от 20.10.2022, 31.10.2023 не содержат указания на положения Правил № 1034, которым, по мнению истца, не соответствуют спорные приборы учета, а также описание выявленных недостатков и сроки их устранения. 

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые акты не содержат описания характера нарушений. Из названных актов следует, что специалисты теплоснабжающей организации не вели фото- или видеофиксацию, не проводили инструментальных измерений, а ограничились простым указанием недостатков и проставлением на соответствующих полях отметок «соответствует/не соответствует». При этом, чему не соответствует тот или иной параметр настройки или элемент узла учета, в акте не указано. 

Таким образом, указанные акты составлены с нарушением положений Правил № 1034.

Учитывая вышеизложенные недостатки в оформлении актов забракования от 20.10.2022, 31.10.2023, оспариваемые акты не могут быть использованы как документы, подтверждающие неисправность приборов учета, установленных на объектах ответчика, и служить основанием для определения объема постановленной тепловой энергии по договорным нагрузкам, а не по показаниям приборов учета.

Кроме того, как было отмечено судом, из письменных пояснений специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО6 следует, что указанные в актах забракования замечания, если и допустить их наличие, не оказывают значительного влияния на достоверность показаний узлов учета ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

АО «БПТС» единственная теплоснабжающая организация в муниципальном образовании города Бугульма.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом изложенного, встречные исковые требования АО «Эссен ФИО4» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска АО «БПТС» суд отказывает.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску, судебные расходы на оплату услуг представителей, а также расходы сторон на оплату услуг специалистов (25 000 руб. + 120 800 руб.) относятся на истца, как на сторону, проигравшую спор.

Ответчик в качестве оплаты услуг специалиста перечислил на депозитный счет суда 122 700 руб. (платежное поручение № 13972 от 19.06.2024). Указанные расходы ответчика в сумме 120 800 руб. взыскиваются с истца в порядке распределения судебных расходов по делу.

При этом ответчику следует возвратить излишне перечисленные за оплату услуг специалиста денежные средства в сумме 1 900 руб. (122 700 руб. – 120 800 руб.).

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными акты забракования узлов учета тепловой энергии от 20.10.2022, акты недопуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 31.10.2023.

Взыскать с Акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Эссен ФИО4», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 800 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Эссен ФИО4», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова