ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40414/2021

Дело № А40-30331/18

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу №А40-30331/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с проданного на торгах имущества должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РесурсИнвестЦентр»,

при участии в судебном заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2 дов от 08.06.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 ООО «РесурсИнвестЦентр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком нашесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, стр. 16. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – кредитор, заявитель, банк) о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с проданного на торгах залогового имущества в составе Лота № 3: земельный участок, для размещения автосалонов, общей площадью 9423 м.кв. с кадастровым (условным) номером 72:23:0231002:192, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 4325,4 м. кв. с кадастровым (условным) номером 72:23:0231002:473, расположенное по адресу: 

<

...>; в составе Лота № 4: земельный участок для размещения автосалона и комплекса торговых центров, общей площадью 5022 м.кв. с кадастровым (условным) номером 2 72:23:0231002:196, расположенный по адресу: 

<

...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); нежилое здание общей площадью 2673,3 м. кв. с кадастровым (условным) номером 72:23:0231002:404, расположенное по адресу: 

<

...> а; на общую сумму 124 541 767,50 рублей, в котором банк просит определить, что уплата налога на прибыль с проданного на торгах имущества в размере 6 465 644,00 рублей должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 отказано Банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с проданного на торгах имущества ООО «РесурсИнвестЦентр».

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 требования ПАО «БИНБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИЦ» в размере 443 974 167,56 рублей основного долга и 387 692 275,06 рублей процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 31.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ». 

В обоснование заявления о разногласиях банк указал, что в его поступило письмо конкурсного управляющего ООО «РИЦ» из которого следует, что в рамках процедуры банкротства должника с торгов реализовано имущество в составе Лота № 3: земельный участок, для размещения автосалонов, общей площадью 9423 м.кв. с кадастровым (условным) номером 72:23:0231002:192, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 4325,4 м. кв. с кадастровым (условным) номером 72:23:0231002:473, расположенное по адресу: 

<

...>; в составе Лота № 4: земельный участок для размещения автосалона и комплекса торговых центров, общей площадью 5022 м.кв. с кадастровым (условным) номером 72:23:0231002:196, расположенный по адресу: 

<

...> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); нежилое здание общей площадью 2673,3 м. кв. с кадастровым (условным) номером 72:23:0231002:404, расположенное по адресу: 

<

...> а; на общую сумму 124 541 767,50 рублей. 

Из вышеуказанного уведомления конкурсного управляющего следует, что налоговая база по налогу на прибыль составляет 124 541 767,50 рублей. Расчетная величина налога на прибыль по сделкам купли-продажи указанного имущества к уплате за 2020 год составляет 6 465 644,00 рублей. 

Позиция управляющего сводилась к тому, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется, в том числе, и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом.

Не согласившись с намерением конкурсного управляющего должника уплатить в бюджет указанную сумму налога на прибыль организаций банк обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. 

По мнению банка, уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о разрешении разногласий Банку отказано в связи с их отсутствием, при этом, суд первой инстанции принял во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу А40-48943/2015.

 Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не был исследован в достаточной степени указанный судебный акт Верховного Суда РФ.

Так апеллянт считает, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения. Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи б ГК РФ) требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах, по мнению Банка, имеются основания определить, что уплата налога на прибыль, в указанном выше размере, должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание аналогичный спор со схожими фактическими обстоятельствами, который был разрешён Арбитражным судом Дальневосточного округа в деле о банкротстве № А51-17152/2017.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения суда.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). 

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый Банком, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате налога на прибыть с продажи залогового имущества), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Данная позиция как раз высказана Верховным судом РФ в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу А40-48943/2015, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции она принята во внимание правомерно.

Ссылка банка на то, что в указанном споре имелись разногласия о том, в каком порядке должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом налог на имущество и земельный налог, в то время как, в настоящем деле имеются разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с проданного на торгах имущества, не изменяет существо позиции, высказанной Верховным судом РФ относительно исполнения налоговых обязательств, связанных с продажей именно залогового имущества в рамках дела о банкротстве. 

Доводы банка апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Доводы апеллянта со ссылкой на позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 21.10.2019 в деле о банкротстве № А51-17152/2017, подлежит отклонению.

В рамках указанного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что пункт 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Однако, заявителем апелляционной жалобы в настоящем случае не учтено, что в рамках указанного спора по делу №А51-17152/2017 имущество, которое реализовывалось на торгах, не являлось предметом залога, в связи с чем, указанная позиция не применима к настоящему спору, т.к. в указанном споре имелись иные фактические обстоятельства.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу №А40-30331/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

А.Н. Григорьев