СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-22744/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ( № 07АП- 4340/2024) на решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-22744/2023 (судья Е.В. Дубешко) по иску Комитета по управлению  муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500,  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область –Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Милеком», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «СМ», город Новосибирск, Новосибирская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Телеком», город ЛенинскКузнецкий, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», город  

Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком», город  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от истца - ФИО2 по доверенности № 792 от 24.06.2024; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, от третьих лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского  округа (далее – истец, Комитет) обратился с иском к открытому акционерному обществу  «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «СКЭК») о  взыскании 70 331 655 рублей 38 копеек штрафа по договору аренды муниципального  имущества от 14.02.2007 № 197-ап.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Е-Лайт-Телеком», общество с ограниченной ответственностью  «Милеком», общество с ограниченной ответственностью «СМ», общество с ограниченной  ответственностью «Телеком», акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», публичное  акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», публичное акционерное общество  «Ростелеком», Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской  области.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2024 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой  инстанции не учтено, что арендатор не получал согласия арендодателя на заключение  договора субаренды, следовательно, арендатор нарушил нормы действующего  законодательства и условия договора аренды, осуществив распоряжение отдельными  

частями воздушных линий электропередач, а также получая дополнительные доходы от  нецелевого использования арендованного имущества.  

ОАО «СКЭК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения; указало, что доводы Комитета необоснованные;  ОАО «СКЭК» использует арендованное имущество исключительно по его назначению и в  соответствии с условиями договора, следовательно, оснований для привлечения общества  к ответственности не имеется.  

АО «СУЭК-Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заключенные  им с 3-ими лицами договоры доступа к инфраструктуре не являются сдачей имущества в  субаренду; передача имущества в субаренду влечет временное отчуждение права  пользования этой вещью, в настоящем же случае, имущество не выбывало из владения  ОАО «СКЭК»; дополнительным соглашением № 2 договор № СУЭК-КУЗ-ТСВ-19/4407А  (14-ПИ) от 01.08.2019 расторгнут 01.11.2023 в связи с отсутствием необходимости, таким  образом, оспариваемое решение не влияет существенным образом на законные права и  интересы АО «СУЭК-Кузбасс».  

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не  сообщили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих  лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной  жалобы, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против требований истца по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между Комитетом и ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» заключен договор аренды муниципального имущества № 137-ап  (далее – договор).  

В соответствии с договором перенайма от 12.11.2008 № 8-04-08 между ОАО  «СКЭК» и ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» новым арендатором по договору  аренды муниципального имущества от 14.02.2007 № 197-ап выступает ОАО «СКЭК».  

По Договору ОАО «СКЭК» в аренду переданы в том числе, линии электропередач –  надземные (воздушные – ВЛ) и подземные (кабельные – КЛ), протяженность сетей ВЛ –  

0,4кВ – 431,4 км. 

Как установлено пунктом 2.2.9 договора, арендатор обязан не сдавать имущество в  субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу  (перенаем), не предоставлять имущество в безвозмездное пользование без письменного  согласия арендодателя.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления сдачи имущества (или его части)  в субаренду без письменного разрешения арендодателя арендатор уплачивает  арендодателю штраф в размере 50% годовой суммы арендной платы по договору.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор считается заключенным и вступает  в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок с 01.01.2007 по  30.12.2007.  

По истечении срока договора при отсутствии заблаговременного (не менее чем за 7  дней до истечения срока договора) письменного возражения любой из сторон договор  считается продолженным на неопределенный срок.  

Начиная с 2015 года ОАО «СКЭК» заключило с провайдерами в отношении  муниципального имущества 7 возмездных договоров на предоставление доступа к  инфраструктуре: договор о предоставлении доступа к инфраструктуре № 1 от 03.08.2015 с  ООО «Е-Лайт-Телеком»; договор о предоставлении доступа к инфраструктуре № 12-ПИ от  01.07.2018 с ООО «Милеком»; договор о предоставлении доступа к инфраструктуре № 10- ПИ от 01.08.2017 с ООО «СМ»; договор о предоставлении доступа к инфраструктуре   № 11-ПИ от 01.03.2018 с ООО «Телеком»; договор о предоставлении доступа к  инфраструктуре № 14-ПИ от 01.08.2019 с АО «СУЭК-Кузбасс»; договор о предоставлении  доступа к инфраструктуре № 3-ПИ от 13.07.2015 с ПАО «Вымпелком»; договор о  предоставлении доступа к инфраструктуре № 16-ПИ от 01.03.2020 с ПАО «Ростелеком».  

03.10.2023 Комитетом составлен акт по контролю за сохранностью, состоянием и  использованием муниципального имущества, которым установлено, что в нарушение  пункта 2.2.9 договора аренды от 14.02.2007 муниципального имущества № 197-ап  арендатором не получено согласие арендодателя на предоставление в пользование на  возмездной основе иным лицам муниципального имущества – 7289 опор воздушных  линий электропередач.  

Полагая, что тем самым ОАО «СКЭК» нарушило условия договора, Комитет  обратился к арендатору с претензией о выплате штрафа, которая оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, Комитет обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  их необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и  обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено  настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных  случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем  остается арендатор (пункты 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь с исковым заявлением, Комитет указал, что заключенные ОАО «СКЭК»  и третьими лицами договоры на предоставление доступа к инфраструктуре являются  

договорами субаренды муниципального имущества (7289 опор воздушных линий  электропередачи), согласие на заключение которых Комитет (арендодатель) не давал.  

Между тем, Комитет не учитывает следующее. 

Обязанность субъекта естественной монополии заключать договоры для  предоставления доступа к своей инфраструктуре для размещения сетей электросвязи,  прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (часть 3  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 3  статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).  

Такие договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного  оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются  публичными (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с договором аренды № 197-ап от 14.02.2007 ОАО «СКЭК»  предоставлено муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства) в целях  его использования в деятельности, предусмотренной уставом общества.  

Уставом общества и данными ЕГРЮЛ предусмотрено, что основным видом  деятельности ОАО «СКЭК» является передача и распределение электрической энергии.  Кроме того, общество внесено в реестр субъектов естественной монополии и регулируется  по указанному виду деятельности.  

Сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является  субъектом естественной монополии в силу положений статьи 3 и 4 Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющих, что субъект  естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством  (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; услуги по передаче  электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных  монополий. Услуги по передаче электрической энергии включают комплекс  организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических  регламентов, предоставление доступа к инфраструктуре в том числе через  технологическое присоединение или непосредственное.  

Таким образом, ОАО «СКЭК» наделено статусом субъекта естественной  монополии, эксплуатирующим линии электропередач и оказывающим услуги по передаче  электрической энергии.  

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре  для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для  

оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, на момент заключения договоров  были определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.  

В настоящее время недискриминационный доступ регламентируется аналогичными  по содержанию Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  22.11.2022 № 2106.  

В соответствии с действующими правилами «владелец инфраструктуры» – субъект  естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в  соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается  инфраструктурой на ином законном основании (пункт 2 Правил недискриминационного  доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи).  

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.  

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть  обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным  законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил недискриминационного  доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи).  

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи предусмотрено, что основаниями для отказа владельца в  доступе могут выступать только отсутствие технологической и экономической  возможности. Возражения собственника инфраструктуры или необходимость  согласования доступа с ним законодательством не предусмотрены. Более того, за  нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа к  инфраструктуре предусмотрена административная ответственность (статья 9.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Расчет стоимости предоставления доступа к инфраструктуре производится как за  возмездную услугу.  

В силу пунктов 17, 33 Приказа ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 «Об  утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на  предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» величина  экономически обоснованных затрат, относимых на услугу по предоставлению доступа к  инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на очередной расчетный период  определяется на базе данных раздельного учета доходов и расходов между услугами по  

передаче электроэнергии, услугой по предоставлению доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи и иными услугами.  

Заключенные ОАО «СКЭК» договоры о предоставлении доступа к инфраструктуре  не содержат существенных условий договора аренды (субаренды). Передача имущества в  субаренду влечет временное отчуждение права пользования этой вещью. В настоящем  случае, имущество не выбыло из владения ОАО «СКЭК».  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.5 договоров о предоставлении доступа к  инфраструктуре между сторонами ежемесячно подписываются акты оказания услуг.  

Учитывая изложенное, ОАО «СКЭК» использует арендованное имущество  исключительно по его назначению и в соответствии с условиями договора аренды,  следовательно, оснований для его привлечения к ответственности за нарушение  обязательств по договору аренды не имеется.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1