ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141298/14

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от  27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Назаровой С.А.

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

по ходатайству гр. ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Дормер" в пользу ООО «Юридическое агентство «Мегаполис» платежным поручением № 1 от 03.04.2015 года в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору на оказание юридических услуг № 24/09 от 24.09.2014 года за юридические услуги, представление в судах» и о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ООО «Управляющая компания «Дормер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 должник ООО

«Управляющая компания «Дормер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника ООО «Управляющая компания «Дормер» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №89 от 23.05.2015, стр. 31.

22.06.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» к ответчикам ООО "Управляющая компания "Дормер" и ООО «Юридическое агентство «Мегаполис» о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Управляющая компания "Дормер" на счет ООО «Юридическое агентство «Мегаполис» по платежному поручению № 1 от 03.04.2015 года на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, признана недействительной сделка -  перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Дормер" в пользу ООО «Юридическое агентство «Мегаполис» платежным поручением № 1 от 03.04.2015 года в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по договору на оказание юридических услуг № 24/09 от 24.09.2014 года за юридические услуги, представление в судах», применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, взысканы с ответчика ООО «Юридическое агентство «Мегаполис» в пользу ООО «Управляющая компания «Дормер» 5 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу, взысканы с ООО «Юридическое агентство «Мегаполис» и ООО «Управляющая компания «Дормер» в пользу ПАО «МОЭК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., по 3 000 руб. - с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 27.02.2019 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что апелляционная жалоба была подана в установленные законом сроки (22.01.2019), что подтверждается описью вложения в письмо с оттиском календарного штемпеля от 22.01.2019 (форма 107), распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовой квитанцией от 22.01.2019 № 84.

На основании  определения от 22.08.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Мысака Н.Я.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что  ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой 24.01.2019, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая, что ФИО1 такого ходатайства заявлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда города Москвы, обжалуемое заявителем, вынесено 29.12.2018, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы начал течь с 09.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней) и последним днем для подачи жалобы являлось 22.01.2019.

На почтовом конверте (т. 2 л.д. 89) с апелляционной жалобой имеется оттиск штемпеля органа почтовой связи 24.01.2019 (почтовый идентификатор 11558330025683).

Вместе с тем, согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 11558330025683) данное почтовое отправление принято в отделение связи 22.01.2019 в 17:43.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках», суд при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Как следует из представленных ФИО1 документов, апелляционная жалоба была направлена заявителем почтовым отправлением с описью вложения, первый экземпляр которого в силу п. 4.2 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, вкладывается почтовым работником в почтовое отправление. Оттиск календарного штемпеля на описи вложения в почтовое отправление содержит дату 22.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает выводы апелляционного суда о подаче ФИО1 апелляционной жалобы с пропуском срока, ошибочными. 

Вместе с тем, полагая процессуально нецелесообразным отменять определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, суд округа исходит из того, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Юридическое агентство «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юридическое агентство «Мегаполис» принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019.

Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 вступило в законную силу, в  связи с чем ФИО1 не лишен права обратиться с кассационной жалобой на принятые судебные акты в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-141298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак 

 

Судьи:                                                                                  Н.А. Кручинина 

                                                                                                    Е.Л. Зенькова