Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93112/17

11 мая 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-строительство» о взыскании гарантийной суммы по договору субподряда и дополнительным соглашениям,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  22 декабря 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Раменское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-строительство» (далее – ООО «Дарс-строительство», ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 2/25-АР от 21 июля 2015 года в размере 3685591 рубля 30 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания, вытекающего из указанного договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалах дела находиться отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправомерность расчета суммы гарантийного удержания.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года между ООО «Стройподряд» (прежнее наименование ответчика) как Генподрядчиком и ОАО «Раменское ДРСУ» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №2/25-АР (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству площадки перед пассажирским терминалом, краткосрочной парковки и грунтовых дорог при строительстве пассажирского терминала на 2,0 млн. пассажиров в год по адресу: Московская область, город Жуковский, Жуковский-2 ЛИИ.

В рамках указанного Договора сторонами заключены Дополнительные соглашения к №1, №2 от 23 сентября 2015 года и 23 декабря 2015 года соответственно, на осуществление комплекса работ на вышеуказанном Объекте.

Во исполнение принятых Договором обязательств истец выполнил для ответчика работы согласованные сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ по (форме КС-3) на общую сумму 73711826 рублей, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.2. Договора, пунктам 1.3. Дополнительных соглашений № 1, 2  к нему Генподрядчик в качестве гарантийной суммы удерживает 5% от общей стоимости работ, подлежащих оплате на основании актов КС-2 и КС-3. Гарантийная сумма уплачивается Субподрядчику в течение 1 (одного) года с даты приемки полного объема работ по Договору.

Как установлено судом, гарантийный срок на результаты выполненных работ, с учетом подписания актов выполненных работ 31 марта 2016 года, истек 31 марта 2017 года. Доказательств того, что ответчик имел претензии по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Поскольку направленная 04 июля 2017 года в адрес ответчика претензия, содержащая требование о добровольной выплате гарантийного удержания, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «Раменское ДРСУ» обратилось арбитражный суд в суд с настоящим иском.   

В силу статьи 8 ГК РФ заключение договора является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил –  гарантийное удержание не возвратил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.         

При этом, ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-5144/17 и акт взаимных расчетов по Договору на 26 ноября 2017 года, согласно которому задолженность за выполненные работы составляет 1685591 рубль 30 копеек, судом отклоняется.

Судом установлено, что данный судебный акт состоялся в рамках рассмотрения спора между сторонами о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы без учета гарантийного удержания.  

Акт взаимных расчетов по Договору на 26 ноября 2017 года, составленный в связи с наличием исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-5144/17 также не включал сумму гарантийного удержания, поэтому относимость этого доказательства к настоящему спору ответчиком не доказана (статья 67 АПК РФ). 

Как указано в статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Дарс-Строительство», возражая против факта отсутствия задолженности перед истцом по возврату гарантийного удержания, вместе с тем не представило документов, подтверждающих оплату всей цены Договора, включая гарантийное удержание, сумма которого правомерно рассчитана истцом исходя из стоимости выполненных работ, указанных  в актах по форме № КС-2. При этом только такие прямые доказательства могут быть противопоставлены в силу специфики настоящего спора, позиции, доводам и доказательствам истца.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При подаче искового заявления ОАО «Раменское ДРСУ» уплатило государственную пошлину в размере 41428 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 3649 от 31 октября 2017 года.

В связи с тем, что иск удовлетворен судом, названные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс-строительство» в пользу открытого акционерного общества «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» сумму гарантийного удержания по договору субподряда в размере 1685591 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29855 рублей 91 копейку, а всего 1715447 рублей 21 копейку.

Выдать открытому акционерному обществу «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 3649 от 31 октября 2017 года государственной пошлины в размере 11572 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская