Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-5892/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (195298, Ленинградская область, р-н Всеволожский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании совершить действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4», Всеволжской городской прокуратуры Ленинградской области, прокуратуры Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Реппо».

Суд установил:

администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация, истец) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зотиной Александре Сергеевне (далее – ИП Зотина А.С., ответчик) об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:25162, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. Заневское, г. Кудрово, пр-кт Европейский, д. 14, корп. 6, пом. 134-Н, в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом, восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома, демонтировав крыльцо, восстановив подоконную часть, а также об обязании восстановить земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон.

Определением от 11.07.2022 Всеволожского городского суда Ленинградской области дело № 2-6276/2022 в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.01.2023 по делу № 56-104599/2022 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с регистрацией ИП ФИО5 в Омской области дело № А56-104599/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление администрации принято к производству, материалам дела присвоен № А46-5892/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» (далее – ООО «ЖЭС № 4»), Всеволжская городская прокуратура Ленинградской области, прокуратура Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Реппо» (ООО «ТАМ Реппо»).

Ответчиком заявлено об уточнении персональных данных. Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Омской области уточнения в указанной части приняты судом, установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, ответчик, предприниматель).

Решением от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда. исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести спорное нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:25162, площадью 33,9 кв. м, в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки. 

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Считает, что данный спор не подсуден арбитражному суду по критерию субъекта спора, так как на момент обращения истца в суд ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем; статус помещения как нежилого не дает оснований для квалификации спора как экономического, и подсудного арбитражному суду; вместе с тем полагает, что данное требование могло быть рассмотрено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения спорного объекта в Ленинградской области; вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-6473/2019 установлено, что предприниматель выполнила все действия и требования, предусмотренные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по переводу из жилого помещения в нежилое; признание решения собрания недействительным в обход установленного законом порядка неправомерно; вывод о том, что ответчиком использовано общее имущество многоквартирного дома не основан на материалах дела; истцом пропущен срок исковой давности; решение суда в части демонтажа крыльца и перил невозможно исполнить, поскольку крыльцо у входа в спорное помещение как таковое отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью его непосредственного участия и участия представителя в судебном заседании в помещении суда кассационной инстанции (г. Тюмень) ввиду запланированной на 29.01.2025 командировки в г. Москву, а ходатайство об участии в онлайн-заседании судом округа отклонено.

Рассмотрев ходатайство, суд округа считает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в том числе предпринимателя и его представителя явкой в судебное заседание. 

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 АПК РФ). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного заседания подлежит отклонению, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя в судебном заседании, назначенном на 30.01.2025, отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № 575, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, 

<

...>.

В целях перевода жилого помещения в нежилое ответчик 11.09.2018 обратился в адрес администрации с соответствующим заявлением.

На основании постановления администрации от 27.09.2018 № 585 «О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по Европейскому 

<

...> в г. Кудрово Заневского городского поселения Ленинградской области» предпринимателю предоставлено разрешение на перевод жилого помещения в нежилое для размещения офиса.

В настоящее время предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 134-Н площадью 33,9 кв. м с кадастровым номером 47:00:1044001:25162, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, 

<

...>, оф. 134-Н.

С целью приспособления помещения под офис предприниматель выполнила работы по переустройству и перепланировке объекта с оборудованием отдельного входа в помещение с улицы.

Актом внеплановой проверки предоставления муниципальной услуги по выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения с проведением переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений № 2, 402, 573, 574, 575, 580, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, 

<

...> от 16.05.2019 № 1 установлено, что проектами предусмотрено устройство отдельных входов в каждое переводимое помещение в существующем оконном проеме путем демонтажа части подоконной стены и устройство дверного проема, а также устройство крыльца с площадкой на земельном участке. 

По результатам проверки постановлением администрации от 03.06.2019 № 277 постановление администрации от 27.09.2018 № 585 отменено, в связи с тем, что не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 10.09.2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-6473/2019 административные исковые требования ФИО5 (ФИО2) удовлетворены частично, суд признал незаконным постановление администрации от 03.06.2019 № 277 в части отмены постановления администрации от 19.04.2019 № 204, которым утвержден акт приемочной комиссии о завершении работ по переводу жилого помещения в нежилое.

Судом также указано, что поскольку доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод квартиры № 575 из жилого в нежилоев материалы дела не представлено, то по состоянию на 27.09.2018 у администрации отсутствовали правовые основания для вынесения постановления администрации от 27.09.2018 № 585, ввиду чего спорное постановление отменено правомерно.

Предпринимателю направлены предупреждения администрации от 03.09.2019, от 28.05.2021 о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, однако указанные предписания ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Как установлено актом осмотра помещения от 22.09.2021 № 134-Н, на фасадной стороне многоквартирного дома вместо оконного блока установлена входная дверь, имеется крыльцо с перилами, на придомовой территории земельного участка выложена тротуарная плитка.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 22, 23, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, пришли к выводу о том, что произведенные ответчиком работы осуществлены с нарушением законодательства, так как выполнены в отсутствие согласия собственников помещений МКД, в связи с чем помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункты 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, к которому, в частности, относятся в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, занятый многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из приведенных положений законодательства согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-6473/2019 установлен факт отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещения из жилого в нежилое. 

Кроме того, предпринимателем не оспаривается, что им реализован проект переустройства и (или) перепланировки, предусматривающий оборудование и обустройство самостоятельного выхода из квартиры непосредственно на придомовую территорию. Обустройство произведено посредством разрушения части внешней стены многоквартирного дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) также указано, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Судами верно установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ ответчиком получено не было; данное обстоятельство стороны не оспаривали, доказательства обратного в дело не представлены.

Ответчик нарушила положения указанных норм, так как фактически оборудовала независимый выход из квартиры непосредственно на придомовую территорию, на которую распространяются права собственников помещений МКД, что повлекло уменьшение общего имущества. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что в отношении спорного помещения предприниматель произвела работы, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома и повлекшие его уменьшение, без согласия всех собственников помещений дома, правомерно удовлетворили иск администрации.

Апелляционный суд правомерно отметил, что довод о фактическом отсутствии крыльца об ином не свидетельствует, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств, на ответчика возложена обязанность привести имущество в первоначальный вид в целях восстановления прав собственников помещений в многоквартирном доме. Возложение на ответчика обязанности по демонтажу крыльца не исключает исполнимость принятого решения, поскольку имеет место замощение земельного участка от стены дома.

Доводы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатом оценки судом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельствам.

Исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина  

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина