﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11337/2020

г. Хабаровск

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Д.Д. Назаровой, 

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя АРТСТЭП» (ОГРН 1132728001086, ИНН 2710006515, 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. п. Чегдомын, ул. Центральная, 22)

к акционерному обществу «Хабаровские Энергетические системы» (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328, 680000, г. Хабаровск,                                  ул. Комсомольская, 68, пом. I(1-45), II(1-37))

о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в договор,

третье лицо: Мосикян Григорий Степанович

при участии в судебном заседании:

от истца – Г.С. Мосикян, директор (решение № 6 от 03.07.2018);

от ответчика – О.Н. Степовенко, представитель, доверенность № 2 от 09.01.2020;

от третьего лица – Г.С. Мосикян (лично, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Империя АРТСТЭП»» (далее – ООО «Империя АРТСТЭП») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровские Энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») о признании незаконными действий АО «ХЭС», выразившихся в отказе в корректировке условий заключенного сторонами соглашения, внесении изменений в договор на теплоснабжение № 061/16-тх от 24.10.2016, с отражением в его составе условия, согласно которому абонентом выступает ООО «Империя АРТСТЭП». Инициатором судебного разбирательства также указано на необходимость корректировки пунктов 1.1, 4.1, 6.1.18, 11.2, 13, Приложения № 2 с принятием их в предлагаемой истцом редакции. 

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Мосикян Григорий Степанович. 

 

В отзыве на иск АО «ХЭС» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, избранная правовосстановительная мера не может быть реализована Обществом, поскольку таковое не является стороной спорного соглашения. К отношениям сторон также не применимы положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2016 между АО «ХЭС» (теплоснабжающая организация) и Мосикяном Григорием Степановичем (абонент) заключен договор № 061/16-тх, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. 

Требования к количественным и качественным показателям тепловой энергии, порядку ее учета урегулированы в разделах 3, 4 договора                            № 061/16-тх.

Порядок производства оплаты предметно отражен в разделе 8. 

Согласно приложению № 1 договор № 061/16-тх заключен в целях снабжения объекта нежилого фонда (административно-торговый центр), расположенного по адресу: Хабаровский край, р.п Чегдомын,                                   ул. Центральная, д. 22.

В октябре 2019 ООО «Империя АРТСТЭП» (директором и единственным участником которого является Г.С. Мосикян) инициировало обращение в АО «ХЭС» с требованием о внесении изменений в договор на теплоснабжение № 061/16-тх от 24.10.2016, с отражением в его составе условия, согласно которому абонентом выступает ООО «Империя АРТСТЭП». Обществом также указано на необходимость корректировки пунктов 1.1, 4.1, 6.1.18, 11.2, 13, Приложения № 2 с принятием их в предлагаемой истцом редакции. 

В ответе на обращение, исполненном АО «ХЭС», ООО «Империя АРТСТЭП» проинформировано о невозможности внесения испрашиваемых изменений, поскольку заявитель не является стороной сделки. 

Полагая, что названный ответ не соответствует закону, ООО «Империя АРТСТЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 422  ГК  РФ регламентировано, что договор  должен  соответствовать  обязательным  для  сторон  правилам,  установленным  законом  или иными  правовыми  актами (императивным  нормам),  действующим  на  момент  его  заключения.

В  силу  статьи 446 ГК  РФ  в  случаях  передачи  разногласий,  возникших  при   заключении договора,  на  рассмотрение суда  на  основании  статьи 445  ГК  РФ  либо  по  соглашению  сторон  условия  договора,  по  которым  у  сторон  имелись  разногласия, определяются  в  соответствии  с  решением суда. 

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных нормативных предписаний, которые носят императивный характер, требование о корректировке условий заключенного договора может быть инициировано лишь лицом, являющимся стороной соответствующего соглашения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное соглашение от 24.10.2016 № 061/16-тх было заключено между АО «ХЭС» (теплоснабжающая организация) и Мосикяном Григорием Степановичем (абонент) как физическим лицом. 

Такой порядок заключения договора был обусловлен принадлежностью Мосикяну Г.С. объекта по адресу: Хабаровский край, р.п Чегдомын, ул. Центральная, д. 22 на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права №№ 27 АВ 088393, 27АВ 088394 от 27.11.2007).

Из материалов дела следует, что аналогичный порядок оформления отношений по теплоснабжению был реализован истцом с прежней ресурсоснабжающей организацией (ООО «Комресурс», договор на отпуск тепловой энергии № 162 Т от 05.10.2015, дополнительное соглашение от 05.10.2015).

В рамках производства по делу истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора от 24.10.2016 № 061/16-тх он был лишен, либо существенно ограничен в возможности согласования спорных условий в необходимой для него редакции, а равно – сведений о злоупотреблении теплоснабжающей организацией своими правами или договорной позицией. 

Таким образом, требование о корректировке условий договора заявлено лицом, не входящим в состав субъектов спорного соглашения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в соответствующих исковых требованиях.    

В материалы дела истцом представлен договор аренды № 1 от 06.08.2013, по условиям которого объект нежилого фонда (административно-торговый центр), расположенный по адресу: Хабаровский край, р.п Чегдомын, ул. Центральная, д. 22 был передан во временное владение и пользование ООО «Империя АРТСТЭП».

Между тем указанное обстоятельство в данном конкретном случае само по себе не может повлиять на исход дела. 

Прежде всего, суд отмечает, что срок действия названного соглашения ограничен 05.07.2014 года. 

Достоверных данных о сохранении договором № 1 действия на момент судебного разбирательства, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. 

Кроме того, истцом не приведено каких-либо убедительных мотивов того, по какой причине в условиях наличия соглашения № 1 от 06.03.2016, договорные отношения по теплоснабжению последовательно, неоднократно устанавливались между ресурсоснабжающими организациями и непосредственно Мосикяном Григорием Степановичем как физическим лицом (директором и единственным участником которого является Г.С. Мосикян).  

Согласно ничем не опровергнутым письменным и устным пояснениям АО «ХЭС» на момент обращения в РСО в октябре 2019 года истец уклонился от предоставления документальных подтверждения наличия у Общества каких-либо вещных правовых титулов на спорный объект нежилого фонда. 

Не представлено таких подтверждений и в ходе судебного разбирательства.

В деле также отсутствуют доказательства того, что снабжаемый по договору № 061/16-тх объект нежилого фонда был использован при оплате доли в уставном капитале ООО «Империя АРТСТЭП». 

Суд констатирует, что ни положения ГК РФ (статья 450 ГК РФ, которая носит императивный характер), ни предписания Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не возлагают на РСО безусловную обязанность корректировать субъектный состав заключенного на законных основаниях договора ресурсоснабжения исключительно по мотиву перемены обязательственного титула на снабжаемый объект нежилого фонда.   

С позиции предписаний Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановления Правительства РФ от 08.08.2012                № 808 перемена абонента с физического лица на юридическое лицо не ограничивается заменой стороны в соответствующем соглашении, а требует пересмотра и корректировки ряда иных взаимосвязанных условий (состав которых при этом не исчерпывается упомянутыми в иске пунктами).  

Таким образом, избранный способ защиты в данном случае не может быть реализован не только в силу прямого указания императивной нормы статьи 450 ГК РФ, но и с учетом особенностей порядка, процедуры вступления в правоотношения рассматриваемого типа, установленных Законом № 190-ФЗ, Постановлением № 808. 

При этом ООО «Империя АРТСТЭП» не лишено возможности инициировать обращение к РСО по вопросу о заключении договора теплоснабжения спорного объекта в общем порядке и на общих основаниях, исходя из правил, регламентированных  Законом № 190-ФЗ, Постановлением № 808. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в сферу регулирования данного нормативного источника входят правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.    

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Мосикяну Степану Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.02.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              	С.Ю. Дацук