ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9453/2021

г. Красноярск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября  2021 года по делу №  А74-9453/2021,

установил:

администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6 представления от 26.05.2021 № 80-11-71/18-07-56 (далее – представление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание представления.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, что юрист и специалист, которым было отписано представление на исполнение, находились в отпуске. С 30.08.2021 по 06.09.2021 отсутствовала техническая возможность подачи заявления в электронном виде в связи неполадками в работе сервиса.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказов управления от 04.03.2021 № 102, 29.03.2021 № 136 в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки должностным лицом управления 31.03.2021 составлен акт.

26.05.2021 в отношении заявителя управлением вынесено представление, в котором отражены следующие нарушения: в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией в 2020 году допущено неправомерное использовании средств фонда (пункты 1 - 4 представления); в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией в 2020 году неверно определена начальная минимальная цена контракта (пункт 5 представления); в нарушение статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональную и муниципальную программы не внесены изменения (пункт 6 представления). 

В связи с чем, управление потребовало: в срок до 01.09.2021 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-6 представления (пункт 1 резолютивной части представления); в срок до 01.09.2021 принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 1- 4 представления, путем возмещения неправомерно израсходованных средств фонда (пункт 2 резолютивной части представления); в срок до 01.09.2021 принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 6 представления, путем направления информации в Минстрой Хакасии для внесения изменений в Региональную программу (пункт 3 резолютивной части представления).

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск заявителем срока для оспаривания представления и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок обжалования ненормативных правовых актов. При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в суд первой инстанции по истечении процессуального срока (оспариваемое представление было получено заявителем 29.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 65591159052912, следовательно, последний день подачи заявления – 30.08.2021 включительно, заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 08.09.2021, то есть с пропуском процессуального срока).

Из пояснений администрации следует, что оспариваемое представление получено последней 01.06.2021.

Действительно, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления оспариваемое представление получено адресатом 01.06.2021.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что информация с сайта ФГУП «Почта России» с сервиса об отслеживании почтовых отправлений не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер. Информация сайта ФГУП «Почта России» может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами.

Первичным документом, подтверждающим дату получения почтового отправления, является почтовое уведомление. На уведомлении имеется дата вручения и подпись представителя администрации, которые последней не оспорены. Доказательств нарушения почтовым органом процедуры вручения уведомления в материалы дела не представлено, учитывая изложенное, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование представления, сославшись на то, что юрист и специалист, которым было отписано представление на исполнение, находились в отпуске, заявление об оспаривании представления подготовлено в августе 2021 года. 

Однако как разъяснено в абзаце 5 статьи 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, факт нахождения юриста и специалиста в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, а является исключительно внутренней организационной проблемой самого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в штате администрации имелось 2 юриста. Установленный законом трёхмесячный срок для обжалования нормативного правового акта является достаточным для подготовки и подачи заявления в суд. Даже с учётом графика отпусков юристов у заявителя было достаточно времени для своевременной подготовки и подачи заявления в суд. Заявление также могло быть подписано главой администрации. За составлением заявления глава мог обратиться к сторонним организациям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель администрации учувствовал в судебном заседании 02.08.2021 в рамках дела №А74-4894/2021.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока заявителем не подтверждена.

По утверждению заявителя возможность подачи заявления в электронном виде у него отсутствовала в связи с наличием технических сбоев в работе сервиса. В подтверждение данного обстоятельства администрация в материалы дела представила скриншот, из которого следует, что 06.09.2021 восстановлена авторизация учетной записи. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что 30.08.2021 и 31.08.2021 заявление было отклонено в информационной системе «Мой Арбитр» либо имелись какие-то технические неполадки в работе сервиса. Неудачная попытка направления заявления в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в последний день срока (30.08.2021) является риском самого заявителя. Более того, доказательств подтверждающих отсутствие возможности подать заявление в суд нарочно или направить его по почте ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у заявителя отсутствовала реальная возможность и достаточное количество времени для оспаривания представления в судебном порядке в установленный законом срок, имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением об оспаривании представления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004                № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября  2021 года по делу №  А74-9453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин