АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3604/2019

г. Владимир

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

23.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

30.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (ул. Поселковая,   д. 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 007 759 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление ЖКХ) о взыскании долга по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 11.01.2018 № 3 в сумме 2 007 759 руб. 

Ответчик в ходатайстве от 05.06.2019 указал, что проектная документация, подготовленная истцом не получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие проектной документации условиям контракта и иным установленным требованиям.

Определением от 17.07.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», экспертам ФИО4 и (или) ФИО5. 

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 16.09.2019 № 4-2019, в связи с чем, определением суда от 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 007 717 руб. (заявление от 23.10.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018 между Обществом (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 3, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги по Октябрьскому проспекту, от ул. Дворянская до ул. Дзержинского в городе Владимире, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2. контракта определено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

 Цена контракта составляет 2 477 597,16 руб. Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется после выполнении всего объема работ, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.4 контракта).

На основании пункта 4.1. контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к контракту).

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта по исполнении обязательств по контракту подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к контракту), акт выполненных работ - 3 экз., счет - 1 экз., счет-фактуру - 1 экз. (если подрядчик являетсяплательщиком НДС). Подрядчик сдает проектно-сметную документацию с оригинальными печатями согласующих организаций и положительным заключением государственной экспертизы по проекту в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания работ. 

Заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации и подписать акт выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.5. контракта).

В пункте 9.6 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 Технического задания к контракту установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные, в том числе задание на разработку раздела по сохранению объекта культурного наследия. Однако указанное задание ответчиком оформлено не было.

15.03.2018 истец, руководствуясь ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту в виду неисполнения Управлением ЖКХ встречных обязательств по предоставлению строго обязательных исходных данных -в т.ч. задания на разработку раздела проекта по сохранению объекта культурного наследия.

В целях получения надлежащего подтверждения невозможности продолжения работ по контракту без наличия задания, Общество передало на государственную экспертизу, выполненную им проектную документацию.

В ответ ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» письменно сообщило об отказе в приеме проектной документации на экспертизу по причине отсутствия раздела «Об обеспечении сохранности объекта культурного наследия» и заключения государственной историко-культурной экспертизы (справка от 18.07.2018).

В связи с невозможностью продолжить работы по контракту истец 26.11.2018 письмом исх. №252 (д) направил ответчику для заключения соглашение о расторжении контракта, акт выполненных работ, счет на оплату, а также сводную смету, подтверждающую стоимость фактически выполненных работ по контракту. Одновременно подрядчик передал заказчику результат фактически выполненных работ по контракту, что подтверждается накладной от 26.11.2018.

27.12.2018 истец принял решение об одностороннем расторжении контракта (письмо исх. №275 (д), которое получено ответчиком 27.12.2018 и вступило в силу 17.01.2019. Сведения о расторжении контракта в одностороннем порядке размещены Управлением ЖКХ на официальном государственном портале государственных закупок www.zakupki.gov.ru.

При этом, ответчиком акт выполненных работ от 26.11.2018  №1 на сумму 2 007 759 руб. не был подписан. Каких-либо замечаний, мотивированного отказа от приемки результата работ со стороны Управления ЖКХ заявлено не было.

По мнению истца, в связи с тем, что акт выполненных работ был направлен ответчику, но не был подписан последним без указания причин отказа, указанные в нем работы считаются принятыми заказчиком и, соответственно, подлежат оплате.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по спорному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает на отсутствие оснований в оплате работ, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2019  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было поручено экспертам государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли подготовленная ООО «НПО Дорога» проектно-сметная документация на реконструкцию автомобильной дороги по Октябрьскому проспекту от ул. Дворянской до ул. Дзержинской в городе Владимире условиям контракта №3 от 11.01.2018, техническому заданию к нему, нормативным документам, регулирующим порядок проведения данных работ, требованиям государственных стандартов, техническим и градостроительным регламентам, иным стандартам. Если не соответствует, то указать конкретные недостатки (отступления), а также определить являются ли они существенными, устранимыми и ухудшают ли результат работ;

2) определить стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации, соответствующей условиям контракта №3 от 11.01.2018, техническому заданию к нему, нормативным документам, регулирующим порядок проведения данных работ, требованиям государственных стандартов, техническим и градостроительным регламентам, иным стандартам. 

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 16.09.2019 № 4-2019. Эксперты определили, что сметная документация, в рамках условий контракта № 3 от 11.01.2018, в целом соответствует техническому заданию технического заказчика, нормативным документам, регулирующим порядок проведения данных работ, требованиям государственных стандартов, техническим и градостроительным регламентам, иным стандартам, за исключением раздела 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия», который не разработан. Стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по проектно-сметной документации, соответствующей условиям контракта № 3 от 11.01.2018, техническому заданию к нему и составляет 2 007 717 руб.

Как следует из материалов дела, раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия» истцом не был разработан, в связи не предоставлением ответчиком исходных данных, необходимых для производства работ. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в нарушение положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 Технического задания к контракту Управление ЖКХ не передало ООО «НПО Дорога» все необходимые для выполнения работ исходные данные, требование Общества о взыскании с Управления ЖКХ задолженности в сумме 2 007 717 руб. подлежит полному удовлетворению. 

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 17.07.2019, понесенные Управлением ЖКХ по платежному поручению от 21.08.2019 № 503333 в сумме 49 670 руб. относятся на ответчика. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 33 039 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога», г. Иваново, долг в сумме 2 007 717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 039 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов