ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2983/2017

город Воронеж

12 октября   2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября   2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября   2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Михайловой Т.Л.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: ФИО2, по доверенности от 15.02.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №6» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу №А08-2983/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород) о признании незаконными действий (бездействий), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ № 6" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по не включению в лицензию ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» № 42 от 13.04.2015 период с 23.03.2017 по 12.04.2017  многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, по адресам: ул. Привольная, дома №3. №9. №22. №24. №26; ул. ФИО4, дом 16; ул. Гоголя, дом №39; ул. 1-я Центральная, дом №31; пр-т ФИО3, дома №143а, №159. №179. №193. №183;  действия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (указанные в письме от 12.04.2017 №2481) по включению в лицензию ООО «Первая сервисная компания по жилью» многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, 22, 26; ул.ФИО4, 

<

...> а», а также обязать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно- эксплуатационное управление № 6», возложив обязанность в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, включить в реестр лицензии ООО «Управляющая компания Ремонтноэксплуатационное управление № 6» № 42 от 13.04.2015 г. многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>. 9. 22. 26; ул. ФИО4, 

<

...>. уд. 1-я Центральная, 

<

...>.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью».

Решением суда от 19.06.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УправКом РЭУ № 6" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу решением суда торги были признаны недействительными.  Следовательно, Управление обязано было включить спорные МКД в лицензию Общества № 42 от 13.04.2015. 

В судебное заседание ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» и ООО «Первая сервисная компания по жилью» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии №42 от 13.04.2015 ООО «УПРАВКОМ РЭУ №6» управляла следующими многоквартирными домами: №№141, 143, 143А, 145, 145А, 147, 149, 149А, 151, 153, 157, 157А, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 201, 203, 205, 207 по ул.ФИО3; №№1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 (ЖСК 54), 11, 11А, 13, 15 (ЖСК 56), 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 26А, 28, 32 по ул.Привольная; №№39, 41 по ул.Гоголя, №№1А, 1Б (ЖСК 33); №№1, 3, 21, 31 по ул.1-ая Центральная; №4 по ул.2-ая Центральная; №1А по ул.Степная; №3 по ул.Красносельская; №1 по ул.Кутузова.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области 29.03.2016  направило главе администрации города Белгорода требование №2033 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций», в котором указано, что управляющей организацией «УПРАВКОМ РЭУ №6» не заключены договоры управления по следующим многоквартирным жилым домам: №№141, 143А, 145А, 147, 159, 165, 169, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 189, 193, 201, 203 по пр-ту ФИО3, №№1А, 1Б по ул.ФИО4, №31 по ул.Центральная, №1 по ул.Кутузова, №№3, 9, 11А, 13, 22, 24, 26, 32 по ул.Привольная, №39 по ул.Гоголя.

МКУ «Городской жилищный фонд» 12.07.2016 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами: №№3, 9, 22, 24, 26 по ул.Привольная, №39 по ул.Гоголя, №1Б по ул.ФИО4, №31 по ул.1-ая Центральная, №№143А, 159, 183, 179, 193 по пр-ту ФИО3, по результатам которого составлен протокол №2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 12.07.2016, победителем конкурса признан участник ООО «Первая Сервисная Компания по жилью».

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области дома №3, №9, №22, №24, №26; ул. ФИО4, дом 1б; ул. Гоголя, дом №39; ул. 1-я Центральная, дом №31; пр-т ФИО3, дома №143а, №159, №179, №193, №183 были исключены из лицензии ООО «УК РЭУ №6» 25.08.2016 в соответствии с результатами  открытого конкурса, проведенного МКУ «Городской жилищный фонд» и договором управления с ООО «ПСК по жилью»  по результатам конкурса. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании торгов - муниципального конкурса по отбору управляющей компании проведенных муниципальным казенным учреждением «Городской жилищный фонд» 15.07.2016 недействительными. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу №А08- 5363/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А08- 5363/2016 оставлены  без изменения.

Ввиду того, что торги – муниципальный конкурс по отбору управляющей компании, проведенный МКУ "Городской жилищный фонд" 12.07.2016 согласно извещения №070616/2760808/01 на сайте http:torgi.gov.ru, в части управления следующими многоквартирными домами (МКД): ул. Привольная, дома №3, №9, №22, №24, №26; ул. ФИО4, дом 1б; ул. Гоголя, дом №39; ул. 1-я Центральная, дом №31; пр-т ФИО3, дома №143а, №159, №179, №193, №183 были признаны недействительными, ООО «УК РЭУ №6» обратилось в адрес Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о включении в реестр лицензии по управления многоквартирными домами Белгородской области многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...>, 22, 24, 26; ул. ФИО4, 

<

...>.

Письмом от 12.04.2017 Управление государственного жилищного надзора Белгородской области указало Обществу, что в реестр лицензии  4 дома  по адресу  пр. ФИО3, 

<

...>, 183 будут включены, остальные дома включены  в реестр лицензии иного лицензиата  - ООО «ПСК по жилью».

Считая бездействие по не включению в лицензию домов, а также действия по включению в лицензию ООО «Первая сервисная компания по жилью» многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, 22, 26; ул. ФИО4, 

<

...> а» незаконными, ООО "УправКом РЭУ № 6" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что собственниками помещений в вышеуказанных 9 МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УправКом РЭУ №6».

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 9 статья 161 многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N75).

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В случае самостоятельного выбора способа управления собственниками помещений у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.

Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения.

С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводится в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 вступило в законную силу 23.03.2017 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Ввиду того, что торги были признаны недействительны, в результате проведения общих собраний собственников жилых помещении вышеуказанных домов, кроме многоквартирных домов расположенных по пр-ту ФИО3, д.159,179,193,183, были приняты решения об избрании способа управления и в качестве управляющей компанией большинством голосов было избрано ООО «ПСК по жилью».

В повестку дня общих собраний были включены вопросы, в том числе:

- расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УправКом РЭУ №6» с 01.04.2017;

- выбрать способ управления - управление управляющей организацией;

- выбрать управляющей организацией - ООО «Первая сервисная компания по жилью»;

- утверждение условий договора и заключение договора управления с ООО «Первая сервисная компания по жилью».

Таким образом, собственники спорных МКД воспользовались своим правом по выбору управляющей организации в силу принципов жилищного законодательства. 

Согласно п.4 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 №938/пр (далее - Приказ), рассмотрение заявления и документов к нему, и принятие одного из решений о включении либо отказе включения в лицензию, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

На основании п.17 Приказа по результатам рассмотрения материалов, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение.

Заявление о включении МКД в лицензию в Управление от ООО «Управляющая компания РЭУ №6» поступило 22.03.2017. Следовательно, решение о включении или отказе о включении многоквартирных домов в лицензию ООО «Управляющая компания: РЭУ №6» Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обязано было принять до 12.04.2017.

До 12.04.2017 ООО «ПСК по жилью» предоставило в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области документы а соответствии с п.2,3 Приказа, подтверждающие принятие решения собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул.Привольная, д.3,9,22,24,26, ул. ФИО4. 

<

...>, ул.1-я Центральная, д,31, пр-т Б.Хмелышцкого, д. 143а об избрании ООО «ПСК по жилью» в качестве управляющей компании.

Таким образом, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области действовало в рамках действующего законодательства, поскольку собственники помещений спорных МКД ранее избрали иную управляющую организацию, а заявление ООО «ПСК по жилью» с необходимым перечнем документов поступило в Управление в срок до 12.04.2017.

Как верно было указано судом области, поскольку собственниками помещений в вышеуказанных 9 МКД было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УправКом РЭУ №6», а не об изменении условий договора управления, утвержденного организатором открытого конкурса, который по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу №А08-5363/2016 признан недействительным, Управление на законных основаниях включило указанные 9 МКД в реестр лицензии Белгородской области за ООО «Первая сервисная компания по жилью». 

Протоколы общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО «ПСК по жилью» недействительным в установленном порядке признаны  не были. 

Решения общего собрания собственников помещений в МКД в установленном порядке не были обжалованы и не признаны судом недействительными.

Кроме того, при поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО «УправКом РЭУ №6» были приложены протоколы общих собраний собственников о выборе способа управления и об избрании управляющей организации, датированные 2006 годом. 

ООО «ПСК по жилью» предоставило протоколы, датированные 2017 годом.

Следовательно, более поздние  решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД имеют приоритетное значение перед принятыми ранее.

Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме, как указывалось выше, является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области  об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 по делу № А08-2983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

 

судьи                                                                                     Т.Л. Михайлова            

 

                                                                                              Н.Д. Миронцева