Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69556/23-67-567

г. Москва

05 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БУЛАТНИКОВО СЕЛО, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ПОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТУДИЯПРОИЗВОДСТВО" (117292, 

<

...>, ПОМ 1 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 036 840,02 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.11.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.06.2023, ФИО3 по дов. от 07.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по Договору субподряда от 27.11.2017 № 1/17 в размере 1 779 685,13 рублей; неустойки в размере 211 078,11 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере46 076,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АКВАСТУДИЯПРОИЗВОДСТВО» в пользу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» сумму неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 № 1/17 в размере 446 926 руб. 43 коп., неустойку в размере 211 078 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 571 руб. 11 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 908 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 15 года по делу № А40-69556/2023 отменены в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного, дело рассматривается в части взыскания суммы неосновательного обогащения по Договору субподряда от 27.11.2017 № 1/17 в размере 1 779 685,13 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076,78 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные в дело доказательства, заявил о приобщении письменных пояснений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-34627/24.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 17.01.2019 Договору № 6 об уступке всех прав и обязанностей по договору субподряда № 1/17 от 27.11.2017 (далее – Договор уступки), между акционерным обществом «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС», обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДГРУПП» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – субподрядчик) все права и обязанности подрядчика по Договору субподряда № 1/17 от 27.11.2017 (далее – Договор субподряда) перешли к акционерному обществу «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС», в том числе право требования от субподрядчика работ в размере перечисленного подрядчиком в адрес субподрядчика аванса в общей сумме1 779 685,13 рублей.

По Договору субподряда ООО «Аквастудия-производство» обязалось выполнить работы по изготовлению, установке, запуску и декоративному оформлению аквариумного комплекса в комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования аквариума, высадке живых гидробионтов (далее – работы) в помещении по адресу: Россия, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, эт. 38.

Оплата субподрядчику аванса была произведена подрядчиком в размере 1 779 685,13 рублей в соответствие с п.8 Договора субподряда, согласно платёжному поручению № 172 от 27.11.2017 и № 173 от 27.11.2017.

До настоящего времени работы субподрядчиком надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ по формам приложений №№ 6, 8 к Договору субподряда в Мегаполис не предоставлялись, авансы не возвращены. С учётом установленных Договором субподряда сроков выполнения работ, просрочка подрядчика по их выполнению составила более 4-х лет.

С целью объективной оценки частично смонтированного аквариумного комплекса на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к подобным декоративным аквариумным комплексам, размещаемым в жилых и общественных зданиях, возможности его использования по назначению с учётом технического состояния, по заданию Мегаполис было заказано проведение комплексного инженерно–технического, оценочного исследования. Исследование провело ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»». По выводам данного экспертного учреждения, представленным в заключение специалиста от марта 2023 г. № 135/23, следует что:

1.         аквариумный комплекс, смонтированный по Договору субподряда не соответствует требованиям, предъявляемым к декоративным аквариумным комплексам, размещаемым в жилых и общественных зданиях; поставленное оборудование не соответствует установленным нормам безопасности;

2.         состояние исследуемого оборудования - аквариумного комплекса, размещенного в МФК «Меркурий Сити», 38 этаж, пом. 38.31, по результатам осмотра/исследования определено как: опасное - «состояние объекта, которому соответствует высокая вероятность или высокая значимость неблагоприятных последствий для людей, окружающей среды и материальных ценностей;

3.         изготовленный аквариумный комплекс в состоянии «как он есть» не имеет потребительской ценности на момент исследования и не может фактически безопасно эксплуатироваться по своему изначальному целевому назначению, эксплуатация аквариума и электрооборудования представляет опасность с точки зрения жизни и здоровья людей, возможности причинения вреда имуществу;

4.         исследованное оборудование в составе аквариумного комплекса по Договору субподряда не имеет самостоятельной рыночной ценности.

Указанное заключение специалиста дополнительно подтверждает, что свои обязательства по Договору субподряда общество с ограниченной ответственностью «Аквастудия-производство» как субподрядчик не выполнило, и более того, выполненные работы представляют опасность и могут нанести вред для людей, окружающей среды и убытки Мегаполис.

В соответствие с п. 10.2 Договора субподряда подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора субподряда в одностороннем порядке, если в процессе выполнения работ будет выявлена задержка субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

С учетом существенной просрочки субподрядчиком исполнения своих договорных обязательств на несколько лет, их дальнейшее исполнение утратило для Мегаполис интерес. В соответствии со ст.ст. 405, 708, 715 Гражданского кодекса, АО «ТК «Мегаполис» с 15.11.2022 отказалось от исполнения Договора субподряда в одностороннем порядке.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период просрочки исполнения обязательства с 15.11.2022 по 20.03.2023 (126 дней). Размер процентов за указанный период составил 46 076,78 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-69556/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-34627/2024 по иску ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» к АО «ТК» МЕГАПОЛИС», ООО «Лидгрупп» о признании сделки недействительной.

Суд, рассмотрев заявленное в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно  п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть иск и дать самостоятельную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Указанное ходатайство расценено судом как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку исковые требования не являются для заявителя новыми, производство по делу возбуждено повторно в связи с его направлением на новое рассмотрение в части требований судом проверочной инстанции.   

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, в материалах дела имеется заключение специалиста, которое содержит описание аквариума и из которого четко следует, что он существовал в собранном и смонтированном виде.

Более того, факт сборки аквариума подтверждается фото и видео-материалами, из которых следует, что ответчиком аквариум был собран и подготовлен к высадке рыб и дальнейшей эксплуатации, был залит водой. Истец мог использовать аквариум по целевому назначению, каких-либо доказательств обратного, помимо заключения специалиста, истцом не представлено.

По мнению ответчика, заключение специалиста от марта 2023 г. № 135/23 не является относимым и достаточным доказательством того, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку заключение датировано 07.03.2023, то есть за рамками установленного законом для данного типа договора гарантийного срока. Кроме того, в заключении не указаны причины возникновения недостатков, что не позволяет определить, вызваны ли они некачественным выполнением работ или следствием неправильной эксплуатации истцом результата выполнения работ.

По мнению ответчика, возможность использования результата работ по целевому, прямому назначению косвенно подтверждается отсутствием возражений со стороны истца как в период действия Договора субподряда, так и в период действия гарантийных сроков на смонтированное оборудование. 

Ответчик также указал, что отсутствие испытаний оборудования и акта практического завершения работ связано с уклонением подрядчика от приёмки работ. Материалами дела подтверждается, что оборудование ответчиком было поставлено в адрес истца. Также ответчиком документально подтвержден факт закупки аквариумных рыб, которые истцом приняты не были, а именно расходной накладной № К0000341 от 20.11.2017. 

При этом факты уведомления истца о приобретении имущества и уклонения истца от принятия данного имущества последним не отрицается, прямо следует из письменных позиций истца по настоящему делу.

В отношении риска гибели рыб и животных ответчик пояснил, что истец был уведомлен о покупке имущества и готовности к его передаче, был уведомлен о частичной гибели рыб, однако немотивированно уклонялся принятия имущества, что подтверждается материалами дела. Гибель имущества произошла именно вследствие длительного (более 2 лет) бездействия истца.

При новом рассмотрении спора по существу в части в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также судебных расходов, судом установлено следующее.

Предметом Договора субподряда является комплекс работ по изготовлению, установке, запуску, декоративному оформлению аквариумного комплекса в комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования аквариума, а также высадка живых гидробионтов на объекте.

Комплекс означенных работ подлежал сдаче подрядчику до 30 апреля 2018 г.

Доказательств сдачи-приёмки выполненных работ подрядчику в полном объёме и с надлежащим качеством, в отсутствие возражений со стороны подрядчика, в материалы дела не представлено. Указанное подтверждается отсутствием в деле акта практического завершения работ (в нарушение п.4.3 Договора субподряда).

В соответствие с п.7.1 Договора субподряда, подтверждением объема выполненных работ является акт промежуточной приемки выполненных работ или товарная накладная, которые подписываются сторонами после каждого этапа выполненных работ, а также акт практического завершения работ, который подписывается по завершению всех работ на объекте. 

Согласно п. 7.2 Договора субподряда сдача-приемка выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении работ. Уведомление о завершении работ по Договору субподряда в материалы дела не представлено.

Согласно Разделу 9 Договора субподряда необходимым условием применения норм для исчисления гарантийного срока на выполненные работы является их сдача-приёмка субподрядчиком заказчику. 

В силу п. 5.26 Договора субподряда испытания производятся после монтажа оборудования с передачей комплекта инструкций по эксплуатации. 

Согласно п. 7.6 Договора субподряда установлено, что в случае, если при приемке будут выявлены недостатки, то они подлежат устранению, а процедура приемки повторяется до полного устранения недостатков выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом в силу положений ст. 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса подрядчик по акту передает права на изготовленную вещь заказчику. Буквальное толкование данной статьи приводит к выводу о том, что право собственности на результат работ возникает у подрядчика, которое он затем передает заказчику.

По п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Ст. 711 Гражданского кодекса определяет, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статья 705 Гражданского кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, то:

– риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

– риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п.5.1 Договора субподряда риски несет подрядчик, по п.7.9 Договора подряда, риски гибели переходит к заказчику только с даты подписания акта практического завершения работ. 

В связи с тем, что акт практического завершения работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, риск случайной гибели и/или повреждения имущества (результата выполненных работ) несет подрядчик. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о готовности к передаче гидробионтов и рыб истцу по завершению всего комплекса работ по Договору субподряда, об уведомлении ответчиком о рисках утраты рыб, доказательства их приобретения и, как результат их гибели. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, риск случайной гибели товара несет его собственник с момента получения товара.

По условиям Договора субподряда, цена по Договору субподряда включает в себя все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для надлежащего исполнения всех его обязательств по Договору субподряда (п. 3.2 Договора субподряда). 

Субподрядчик на момент заключения Договора субподряда получил всю необходимую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость, срок и качество работ, обследовал и изучил строительную площадку и ее прилегающие территории и нашел ее удовлетворительной и достаточной для заключения Договора субподряда (п. 2.7 Договора субподряда). 

Способы выполнения работ и поставка товаров определяются субподрядчиком самостоятельно, а в случаях, предусмотренных Договором субподряда, по согласованию с подрядчиком. 

Работы осуществляются иждивением субподрядчика, т.е. его оборудованием, силами и средствами (п. 2.2 Договора субподряда).

В свою очередь, расходная накладная № К0000341 от 20.11.2017 на сумму504 973,46 рубля не подтверждает факт приобретения рыб и гидробионтов ответчиком, поскольку не установлена его относимость к спорному Договору (приобретены до даты заключения спорного договора) третьим лицом, не являющимся стороной по сделке в отсутствие доказательств его действий с согласия и/или по поручению сторон Договора субподряда.   

Довод ответчика о наличии потребительской ценности для истца смонтированного аквариума ответчиком подлежит судом отклонению, поскольку заключением специалиста установлено, что эксплуатация аквариумного комплекса является опасным для людей, окружающей среды и материальных ценностей. Само смонтированное оборудование имеет конструктивные недостатки и не может быть использовано заявителем по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТУДИЯПРОИЗВОДСТВО" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 779 685 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076 (сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 78 копеек; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 184 (тридцать три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев