ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21493/2019

г. Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по делу № А13-21493/2019,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - должник) 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 26.03.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 11.04.2020 в издании «Коммерсантъ»  № 66.

ФИО2 07.04.2020 направил в суд заявление о включении задолженности в размере 858 860 руб., как требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 837 327 руб. 77 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга, 608 400 руб. процентов, 93 467 руб. 77 коп. неустойки и                 15 460 руб. расходов по государственной пошлине. Суд определил, что указанное требование обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания за ФИО2 прав залогового кредитора. По мнению апеллянта, заявителем в материалы дела не предъявлено доказательств того, что залоговое имущество не утрачено и имеется в натуре. Ссылается на то, что требования кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями иных кредиторов третьей очереди по основному долгу.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 25.12.2017 по делу № 2-10211/2017 со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» (далее – ООО «ЦВД Вологда») взыскано 120 000 руб. основного долга, 144 000 руб. процентов за период с 28.03.2017 по 28.10.2017, 100 000 руб. неустойки за период с 29.01.2017 по 28.10.2017, 9 600 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО6, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. 

ООО «ЦВД Вологда» и ФИО2 14.01.2019 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «ЦВД Вологда» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования к ФИО4 по договору займа от 28.12.2016 № ЧФМ/2016/12-01, договору залога от 28.12.2016 № ЧФМ/2016/12-01/З.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае ФИО2 представлено определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2019                       № 13-434/2019, согласно которому произведена замена взыскателя по делу               № 2-10211/2017 с ООО «ЦВД Вологда» на ФИО2

О фактической перемене взыскателя свидетельствуют и представленные в дело копии материалов исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства                     № 35340/18/35025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-10211/2017, задолженность перед ФИО2 погашена в размере 21 532 руб. 23 коп. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 119 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, остаток долга по решению Вологодского городского суда от 25.12.2017 по делу № 2-10211/2017 составляет 120 000 руб. основного долга, 132 067 руб. 77 коп. процентов, 100 000 руб. неустойки.

Заочным решением Вологодского городского суда от 13.03.2019 по делу № 2-2654/2019 со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 216 000 руб. за период с 29.10.2017 по 29.01.2019, 15 000 руб. неустойки за период с 29.10.2017 по 29.01.2019, 5 860 руб. государственной пошлины.

Согласно информации, представленной службой судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 57664/19/35025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-2654/2019, погашение задолженности не производилось.

Дополнительно ФИО2 доначислены проценты за период с 30.01.2019 по 25.03.2010 в размере 248 400 руб., что не противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4, абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, общий размер долга составляет 837 327 руб. 77 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга, 596 467 руб. 77 коп. процентов, 115 000 руб. неустойки, 5860 руб. государственной пошлины.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу                           № А40-128341/2016, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.07.2020 по делу № А66-8991/2019.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции отделом ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, спорное транспортное средство числится за должником с 03.03.2016 по настоящее время.

Несмотря на требование суда о предоставлении должником и финансовым управляющим сведений о месте нахождении транспортного средства – автомобиля ФИО6, 2007 года выпуска,                                 VIN 

<

***> либо доказательств, подтверждающих факт утраты (уничтожения) данного имущества, соответствующая информация не предъявлена.

В отсутствие документального подтверждения факта гибели либо отчуждения предмета залога суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований заявителя необеспеченными залоговым имуществом.

Ни пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ни другие статьи главы Х названного Закона не содержат положений, определяющих порядок погашения обеспеченных залогом имущества должника-гражданина требований его кредиторов в части неустойки (пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления № 58 указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

В соответствии с пунктом 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017  требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу                         № А56-77472/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 307-ЭС19-659.

Таким образом, требование о взыскании пеней, обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованию залогового кредитора, а также после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля             2020 года по делу № А13-21493/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в размере 837 327 руб. 77 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга, 596 467 руб. 77 коп. процентов, 115 000 руб. неустойки,      5860 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр отказать.

Установить, что требование ФИО2 обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом требование о взыскании пеней, обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованию залогового кредитора, а также после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева