ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77806/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сулейманов - доверенность от 01.02.2018

от ответчика (должника): Гордыянец К.В. - доверенность от 19.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4601/2018) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56- 77806/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

 по иску ООО "ТД "Электроматериалы" 

к ООО "Петроком" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы", место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 15/1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1147847061009, (далее - ООО "ТД "Электроматериалы", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН: 1037811010401 (далее – ООО «Петроком», ответчик) 664 585,49 руб. задолженности по договору поставки №230/Спет1/1670-2015 от 01.11.2015.

Решением суда от 12.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма задолженности, не соответствует фактическому размеру долга, который согласно акту сверки ответчика, составляет 576 416,37 руб. Кроме того, судом не принято во внимание, представленное ответчиком в материалы дела письмо № 839 от 05.07.2017 относительно поставки некачественного товара.

Определением от 26.04.2018 суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку  расчетов по финансово-хозяйственным отношениям за период ноябрь 2015-октябрь 2017. Обязанность по проведению сверки возложена на истца.

Определением от 24.05.2018 суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку  расчетов по финансово-хозяйственным отношениям за период ноябрь 2015 – 11.01.2018. Обязанность по проведению сверки возложена на ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а также заявил ходатайство о замене ООО "ТД "Электроматериалы" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТД "Электротехмонтаж" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебномакте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48АПК РФ).

Поскольку реорганизация ответчика подтверждается представленной истцом в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2018, в соответствии с которой ООО "ТД "Электроматериалы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО "ТД "Электротехмонтаж", ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №230/Спет1/1670-2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период ноябрь 2015 – сентябрь 2017 осуществил поставку товаров в адрес ответчика, который в свою очередь обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 664 585,49 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 11.04.2018 претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик ссылается на поставку истцом 09.02.2016 некачественного товара, о чем последний был извещен  письмом от 05.07.2017. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 4.2.1 договора установлено, что покупатель обязан принять товар, осуществив его проверку по качеству, количеству и ассортименту, и подписать товаросопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель обязан при обнаружении недостатков поставленного товара, уведомить поставщика не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара, вызвав его представителя для составления Акта. При обнаружении скрытых дефектов качества товара, уведомить Поставщика в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента обнаружения, вызвав его представителя для составления двухстороннего акта.

Таким образом, сторонами согласованы порядок и сроки  уведомления поставщика о поставке им товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал факт поставки некачественного товара документально не подтвержденным, ввиду несоблюдения ответчиком порядка приемки товара по качеству, предусмотренного пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по УПД №ф6.210.10224 от 13.01.2017 на сумму  664 585,49 руб. и не представление ответчиком доказательств оплаты поставленного товара,  удовлетворил требование истца в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции, на основании представленного истцом акта сверки установлено, что фактическая сумма задолженности ответчика составляет 660 781,04 руб. При подаче искового заявления истцом не учена произведенная ответчиком до подачи иска, оплата в размере 3 804,45 руб.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит удовлетворению в размере 660 781,04 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (ОГРН: 1147847061009) на Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН:1147847063638)..

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2018 по делу №  А56-77806/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 660 781,04 руб. задолженности, 16 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова