Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21940/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 (судья Петрова Н.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-21940/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также -должник), принятые по заявлению финансового управляющегоФИО1 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Банк ЖилФинанс», Банк).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали: ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 и её представитель ФИО5 по доверенности  от 25.10.2018, ФИО4, представитель общества «Банк ЖилФинанс» ФИО6 по доверенностиот 13.08.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.09.2016 купли-продажи квартиры № 76 (кадастровый номер 55:36:120305:18690, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира)), заключённого между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение арбитражного суда от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.01.2019 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Податель жалобы полагает, что сделка по отчуждению имущества должника совершена с противоправной целью в обход закона; Банк обладал информацией о том, что выдаваемый кредит не будет погашен, поскольку располагал данными о доходе ФИО3

Финансовый управляющий считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), поскольку указанный нормативный акт был принят до изменения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк ЖилФинанс» возражало против доводов финансового управляющего, согласилосьс выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и просило определение арбитражного судаот 24.01.2019 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 оставитьбез изменений, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Банк ЖилФинанс» ФИО6 и ФИО4 поддержали свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016  (далее –договор купли-продажи от 29.06.2016), по условиям которогопродавец обязался передать в собственность покупателя спорную квартиру,а покупатель – уплатить цену в размере 2 200 000 руб.

Покупка имущества предусматривалась на следующих условиях: покупатель приобретает имущество частично за счёт собственных средств, а также за счёт кредитных средств, предоставленных покупателю обществом «Банк ЖилФинанс» (пункт 2.1 договора). За счёт собственных средств покупатель передаёт 1 225 000 руб., за счёт кредитных – 975 000 руб., при этом кредитные денежные средства должны быть перечислены со счёта покупателя на счёт продавца (пункт 3.1.1 договора).

По акту приёма-передачи от 29.09.2016 ФИО2 передала спорную квартиру ФИО3, зарегистрирован переход права собственности.

Между обществом «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.09.2016 № 0225-РКL-0004-16,по условиям которого кредитор предоставил ипотечный кредит в размере 975 000 руб. сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения спорной квартиры за цену равную 2 200 000 руб. в собственность ФИО3, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях, согласованных сторонами.

По условиям пункта 2.3 договора купли-продажи от 29.06.2016 в отношении спорной квартиры возник залог (ипотека).

Между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства от 29.09.2016 № 0225-РКL-0004016-Р, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств из кредитного договора от 29.09.2016.

К договору поручительства от 29.09.2016 заключено дополнительное соглашение, которым договор поручительства дополнен пунктом 4.3 в следующей редакции: договор прекращает своё действие в момент перехода права собственности на квартиру к покупателю и регистрации ипотеки в пользу кредитора.

Платёжным поручением от 29.09.2016 № 1255851 ФИО3 перечислила в счёт оплаты квартиры по договору купли-продажи от 29.09.2016 денежные средства в размере 975 000 руб., которые согласно расходному ордеру от 29.09.2016 № 1255854 ФИО2 лично получила в кассе.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры по основаниямеё мнимости, обосновывая требования тем, что покупатель в течение 8 месяцевне предъявляет требования о передаче квартиры, истец и её сын остаются быть прописанными в указанной квартире, продолжают проживать и оплачивать содержание жилья и коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 08.09.2017 по делу № 2-2539/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, обществу «Банк ЖилФинанс» о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2016; установлено отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № 2-4054/2017 удовлетворён иск Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2016в размере 1 050 218,26 руб., процентов за пользование кредитом,обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру № 76, путём продажи с публичных торгов по начальной цене 1 122 400 руб.

Возбуждено исполнительное производство от 29.03.2018 № 31968/18/55003-ИП, в рамках которого 23.05.2018 осуществлена опись и арест имущества, а также его принудительная реализация (13.07.2018 № 44743).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан протокол от 05.10.2018 № 808, по условиям которого продавец заключает с покупателем договор купли-продажи, а покупатель обязуется оплатить спорную квартиру общей стоимостью 984 040 руб.

Между ТУ Росимущества в Омской области (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи арестованного имущества от 11.10.2018, а именно спорной квартиры, указанное имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 11.10.2018.

Согласно справке от 11.10.2018 ФИО4 оплатил стоимость имущества по протоколу № 808 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.10.2018 в размере 984 040 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

На дату заключения договора купли-продажи от 29.09.2016 кредиторами должника являлись публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 67 020,11 руб., акционерное общество Коммерческий Банк «Пойдём» в размере 85 069,12 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях его неплатёжеспособности, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности финансовым управляющим фактов неравноценности встречного исполнения обязательства ФИО3, причинения вреда имущественным правам кредиторов, притворности сделки и злоупотребления ответчиком правом, и сделал выводы об отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могутбыть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка,то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силупункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства ФИО3, причинения вреда имущественным правам кредиторов, мнимости сделкии злоупотребления ответчиком правом, причинения вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с нормамистатьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие финансового управляющего с оценкой обстоятельств делаи иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованного судебного актав кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А46-21940/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                    ФИО7