АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-9195/2023

07.03.2024 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701730500090), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100097612), 3) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томич», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  не чинить препятствия в пользовании имуществом, привести территорию в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО4, Томская область, д. Кисловка (ИНН 

<

***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Томск (ИНН 

<

***>), 4) индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Томск (ИНН 

<

***>), 5) ФИО7, 

<

...>) ФИО8, 

<

...>) некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», г. Томск (ИНН 

<

***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», г. Томск (ИНН 

<

***>), 9) индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Томск (ИНН 

<

***>), 10) индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Томск (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истцов – ФИО11, по доверенностям от 30.08.2023, от 29.08.2023, от 04.09.2023, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец-1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец-2), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Томич» (далее – ООО ТД «Томич», истец-3) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис» (далее – ООО «Медстар-Сервис», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать ООО «Медстар-Сервис» устранить допущенные нарушения прав ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Томич» путем демонтажа ограждения (состоящего из металлических ворот и металлической калитки), установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...> соответственно;

2. Обязать ООО «Медстар-Сервис» привести в первоначальное состояние территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8, некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья».

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО10.

В ходе рассмотрения дела истцы, принимая во внимание демонтаж спорного ограждения и калитки, уточнили исковые требования следующим образом:

1. Обязать ООО «Медстар-Сервис» устранить допущенные нарушения прав ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Томич», а именно запретить чинить препятствия в использовании территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в том числе для прохода и проезда.

2. Обязать ООО «Медстар-Сервис» привести в первоначальное состояние территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, путем вывоза размещенного на данной территории движимого имущества.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что  ООО «Медстар-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником земельного участка, здания либо помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчик  использует некоторые нежилые помещения в здании, расположенном по указанному адресу, на основании заключенного между ответчиком и собственниками договора аренды нежилых помещений от 01.07.2022 (арендодателями являются ИП ФИО9 и ИП ФИО10). Никакие права на земельный участок (участки) ответчику от арендодателей не передавались. Таким образом, ответчик, не являясь правообладателем земельного участка, не может осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке, в том числе возводить либо сносить ограждающие конструкции, выполнять монтаж либо демонтаж замощений земельного участка, и т.д. Кроме того, права истцов, как собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, не нарушены ответчиком. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет 6 отдельных входов, расположенных с разных сторон здания, к каждому из которых имеется свободный неограниченный проход и проезд. В целях подтверждения данного факта, ответчик обратился в МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» за подготовкой заключения по результатам обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Определением суда от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить беспрепятственный доступ в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, через территорию общего пользования, расположенную между земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200001:54 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200001:2616 по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1154 площадью 250,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. ман. 001-019, II, III, IV, а также нежилого помещения площадью 205,3 кв.м., номера на поэтажном плане III, IV, V, 3301-3008 по адресу: 

<

...>.ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1147 площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18. ООО ТД «Томич» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1165 площадью 173,5 кв.м., номера на поэтажном плане подвала I, II, IV, 1, 2, 3, 5, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:132 по адресу: 

<

...> Ушайки, 18/2. Смежным к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200001:54 по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А. На данном участке расположено нежилое здание по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, в котором располагается стоматологическая клиника «Медстар» (ООО «Медстар-Сервис»). Нежилое здание по адресу: 

<

...> согласно техническому паспорту оборудовано двумя входными группами, одна из которых (помещение IV первого этажа площадью 4,9 кв.м. поэтажного плана здания) обеспечивает выход из здания на территорию земель неразграниченной государственной собственности (территорию, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616). При этом право собственников нежилых помещений здания по пр. Ленина, 80/1 на использование указанного выхода ограничено, поскольку территория, расположенная между названными земельными участками, была огорожена забором. Ограждение, примыкающее к зданию по адресу: 

<

...> Ушайки 18А и к зданию по адресу: 

<

...> Ушайки 18Б и ограничивающее часть территории общего пользования, на которую осуществляется выход из здания по пр. Ленина, 80/1, было установлено в 2007 г. ООО «Медстар-Сервис». Ограждение фактически представляет собой металлические ворота и калитку, ключи от которых находятся у ответчика, на образованной посредством установки ворот территории ответчик осуществляет складирование имущества. На неоднократные просьбы истцов о выдаче ключей и вывозе с территории имущества ответчик отвечает отказом. Данная ситуация нарушает права истцов на эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания, ограничивая свободный доступ к таковым, препятствует нормальному обслуживанию здания (в зимний период с образованной территории невозможно осуществить вывоз снега, поскольку ключи у истцов от установленных ответчиком ворот отсутствуют, ввиду чего происходит подтопление здания истцов). Также сложившаяся ситуация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (нарушение требований пожарной безопасности). Ограниченная ответчиком территория выполняет функцию в том числе пожарного проезда, однако ввиду действий ответчика по ее ограничению и занятию имуществом использована в качестве такового быть не может. Ссылаясь на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1154 площадью 250,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. ман. 001-019, II, III, IV (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020 № КУВИ-002/2020-1271531, договор купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2017)

Также ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 205,3 кв.м., номера на поэтажном плане III, IV, V, 3301-3008 по адресу: 

<

...> (условный номер 70-70-01/179/2008-205), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 70-АВ 340375 от 02.11.2012, договором купли-продажи нежилых помещений от 17.10.2012.

ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1147 площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Данный факт подтверждается договором № 18 долевого участия в строительстве нежилого дома по адресу: 

<

...> от 20.11.2020, заключенным между ЗАО «СУ «Монолит» и ИП ФИО7, договором уступки права требования № 2л/18 от 20.11.2021, заключенным между ФИО7 и ФИО12, дополнительным соглашением от 15.03.2007 к договору долевого участия в строительстве от 20.11.2020, свидетельством о государственной регистрации права собственности 70АБ 271223 от 26.11.2008, свидетельством о праве на наследство по закону от 26.11.2018, выпиской из ЕГРН от 04.12.2018.

ООО ТД «Томич» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1165 площадью 173,5 кв.м., номера на поэтажном плане подвала I, II, IV, 1, 2, 3, 5, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств от 27.12.2017, выпиской из ЕГРН от 16.01.2018.

Все названные выше нежилые помещения расположены в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100058:414).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:132 по адресу: 

<

...> Ушайки, 18/2.

Как следует из технического паспорта здания, подготовленного ООО «Агентство кадастровых услуг» по состоянию на 22.06.2022, технического паспорта по состоянию на 03.11.2006, подготовленного ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», нежилое здание по адресу: 

<

...> оборудовано двумя входными группами, одна из которых (помещение IV первого этажа площадью 4,9 кв.м. поэтажного плана здания) обеспечивает выход из здания на территорию земель неразграниченной государственной собственности, внутренний двор здания (территорию, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616).

Как следует из материалов дела, на смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200001:54 по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А расположено нежилое здание по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, в котором располагается стоматологическая клиника «Медстар» (ООО «Медстар-Сервис»). При этом территория, расположенная между названными земельными участками, ранее была огорожена забором, представляющим собой металлические ворота и калитку, на образованной посредством установки ворот территории осуществляется складирование имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка, фотоматериалами.

Из представленных ответчиком документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200001:54 по адресу: 

<

...> Ушайки, 18А, общей площадью 721 кв.м. передан муниципальным образованием «Город Томск» ИП ФИО9, ИП ФИО10 в аренду на 49 лет на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 03 01 13 : 04 и дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2019, № 2 от 23.09.2019 к нему. Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости (зданий, помещений в зданиях), расположенных на данном участке; подлежит совместному использованию всеми лицами, имеющими имущественные права в отношении таких объектов недвижимости (п. 1.1 -1.3 договора).  Разрешенное использование участка – для эксплуатации и обслуживания нежилого здания стоматологической поликлиники.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 70:21:0200001:217 по адресу 

<

...> Ушайки, 18А, принадлежит ИП ФИО9 и ИП ФИО10 на праве общей долевой собственности (по ? каждому).

Часть здания общей площадью 1315,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Ушайки, д. 18а, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200001:217, а именно помещения площадью 728,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1001-1020, 2001-2011, 3001-3011, 3014, 3017-3020, вместе с иным неразрывно связанным с помещениями имуществом (коммуникациями отопления, водоснабжения и канализации и пр.) передана предпринимателями ФИО9 и ФИО10 в аренду ответчику ООО «Медстар-Сервис» (договор аренды нежилых помещений от 01.07.2022). Помещения предназначены для размещения стоматологической поликлиники.

Некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», осуществляющее эксплуатацию здания по пр. Ленина, 80/1 в г. Томске, неоднократно обращалось к ответчику (письма исх. № 05 от 21.02.2023, исх. № 07 от 07.03.2023, исх. № 09 от 15.03.2023, исх. № 08 от 18.08.2023) с просьбами об обеспечении возможности проезда на внутреннюю территорию для вывоза снега, а также для временного прохода сотрудников в здание (на период ремонтных работ в фойе), ответа на которые не последовало. До настоящего времени ответчик не предоставил возможность беспрепятственного прохода на внутреннюю территорию истцам.

Полагая, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцами заявлены требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав ФИО2, ФИО3, ООО ТД «Томич» путем запрета чинить препятствия в использовании территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в том числе для прохода и проезда; обязании ответчика привести в первоначальное состояние территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, путем вывоза распложенного на указанной территории движимого имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд квалифицирует требование истца как негаторный иск (об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Установленные судом обстоятельства подтверждают принадлежность истцам на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, а также факт создания ответчиком препятствий для эксплуатации истцами своего имущества.

Кроме того, как верно отмечено истцами, ранее установленное спорное ограждение влечет нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно положениям ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку.

Кроме того, в силу ст. 90 названного закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Спорная входная группа является эвакуационным выходом здания, следовательно прилегающая к указанному выходу территория должна обеспечивать безопасную эвакуацию из здания в случае пожара и доступ пожарной техники. Также ограниченная ответчиком территория выполняет функцию в том числе пожарного проезда, однако ввиду действий ответчика не может быть использована в качестве такового. Таким образом, действия ответчика по установке спорного ограждения фактически создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что недопустимо.

Ссылку ответчика на наличие нескольких входов в здание суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно заключению по результатам визуального обследования здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 80/1, подготовленному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» в 2023 году, указанное здание имеет 4 входа. Первый вход расположен на первом этаже со стороны Театрального сквера, оборудован входным тамбуром и крыльцом. Второй вход расположен в подвале со стороны Театрального сквера, оборудован входным тамбуром и лестницей. Третий вход расположен в подвале на стороне в направлении к проспекту Ленина, оборудован входным тамбуром и лестницей. Четвертый вход расположен на первом этаже на стороне в направлении к проспекту Ленина, оборудован крыльцом. Пятый вход расположен на первом этаже на стороне в направлении к проспекту Ленина, оборудован крыльцом. Шестой вход расположен на первом этаже на стороне в направлении к Набережной реки Ушайки, не оборудован крыльцом.

Во-первых, часть указанных входов является входами не в здание, а в отдельные, обособленные помещения (то есть некоторые помещения в здании имеют свой отдельный вход). Таким образом, данные входы не могут использоваться для доступа в здание в целом.

Во-вторых, даже наличие нескольких входов в здание не предоставляет ответчику право чинить препятствия в пользовании одним из них, ссылаясь на наличие других  входов. Собственник объекта недвижимости вправе пользоваться им в полной мере, в том числе всеми входами и выходами, и не может быть ограничен в таком праве путем блокирования какого-либо входа со ссылкой на наличие одного или нескольких иных действующих входов. Это вытекает из общих положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

14.02.2024 спорное ограждение было демонтировано ООО «ИФК «Ладья», представители которого пояснили, что территория между зданиями по адресу 

<

...> является общей; поскольку ворота ограничивали доступ к общей территории, они были демонтированы (спилены) (объяснение ФИО13 от 14.02.2024). Определением  ЖУАП № 1096 от 22.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. ФИО13

При этом из объяснений ФИО14 от 14.02.2024 следует, что он является работником ООО «Медстар-Сервис», ворота и калитка по указанному выше адресу принадлежат компании «Медстар-Сервис», в настоящий момент демонтированы.

Согласно письму Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 22.02.2024 № 131310ю названный департамент не обладает информацией о собственнике металлического ограждения, расположенного между зданиями по адресу: 

<

...> Ушайки, 18а и ул. Набережная реки Ушайки, 18б.

При изложенных фактических обстоятельствах, поведении сторон суд полагает доказанным факт создания ответчиком препятствий истцам в использовании спорной территории. Несмотря на то, что ответчик в отзыве отрицал принадлежность ему ограждения, этот факт подтверждается проявлением истцом интереса к нему, наличием возражений относительно его демонтажа. Из объяснений сотрудника ответчика, данных органам полиции, следует принадлежность ограждения именно ответчику.

Поскольку спорное ограждение устанавливалось ответчиком, последний также использовал спорную территорию для размещения движимого имущества. Это также следует из фактического поведения ответчика. Суд полагает, что размещать движимое имущество на территории, образованной путем установки ограждения, мог лишь собственник такого ограждения, а не иные лица.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Таким образом, в случае наличия реальной угрозы нарушения прав собственника заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о запрете совершения тех или иных действий. Под угрозой правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, в результате которого с высокой долей вероятности будет совершено определенное негативное воздействие, прямым следствием которого будет являться нарушение прав истца. Иными словами, негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права в случае угрозы такого нарушения в будущем.

Лицо может воспользоваться негаторным иском для предотвращения будущей угрозы нарушения своего права; негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца фактически нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2021 по делу № А45-8473/2019).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, которое было признано судом обоснованным и удовлетворено, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. С учетом характера заявленных требований, существа спора суд полагает возможным сохранить обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта по делу, после чего отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не чинить препятствия в использовании территории между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, в том числе для прохода и проезда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести в первоначальное состояние территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0200001:54 и 70:21:0200001:2616, расположенными по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, освободив ее от размещенного на данной территории движимого имущества.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить беспрепятственный доступ в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, через территорию общего пользования, расположенную между земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200001:54 по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200001:2616 по адресу: 

<

...>, сохранить до момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701730500090) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100097612) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медстар-Сервис», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томич», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.И. Бутенко