﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18344/2017-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А50-28554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2020 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-28554/2016

по иску ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 1026102770352, ИНН 6155033338)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ОГРН 1026102770352, ИНН 6155033338)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о признании договоров подряда незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Максименков И.С., представитель по доверенности от 14.01.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ответчик) о взыскании 945 137 руб. 51 коп. задолженности по договорам от 15.07.2015 № 27 и от 30.10.2015 № 57.

К совместному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление о признании договоров от 15.07.2015 № 27 и от 30.10.2015 №57 незаключенными и взыскании с общества «ДИНП «Донпроект» 236 284 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества «ДИНП «Донпроект» в пользу общества «Экостройпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 236 284 руб. 38 коп.; договор подряда на выполнение изыскательских работ №27 от 15.07.2015, а также договор подряда на выполнение изыскательских работ №57 от 30.10.2015 признаны незаключенными.

Дополнительным решением суда от 16.10.2018 с общества «ДИНП  «Донпроект» в пользу общества «Экостройпроект» взыскано 19 725 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска; 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 30 000 руб. расходов по оплате повторной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

10.01.2020 общество «Экостройпроект» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 270 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2016 №1488 не относятся к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку оплачены исполнителю до подписания акта приемки, в то время как договором от 01.11.2016 выплата аванса не предусмотрена. Кроме того, представление юридических услуг по договорам от 01.11.2016 и от 05.12.2016 направлены на ведение одного дела, никаких отдельных действий по договору от 01.11.2016 исполнителем совершено не было. По мнению апеллянта, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов при отсутствии достоверных сведений об объеме, стоимости данных услуг и их относимости к настоящему делу. Помимо этого, заявитель жалобы считает заявленные к взысканию расходы чрезмерными, не обоснованными и документально не подтвержденными. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился. 

Общество «Экостройпроект» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. Кроме того, обществом «Экостройпроект» в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель общества «Экостройпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявление о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 01.11.2016, от 05.12.2016 с дополнительным соглашением от 04.12.2017, заключенные с ИП Максименковым И.С., акт об оказании юридических услуг от 16.09.2019 на сумму 50 000 руб. по договору от 01.11.2016, акт об оказании юридических услуг на сумму 220 000 руб. по договору от 05.12.2016, платежные поручения на общую сумму 270 000 руб.  со ссылкой в назначении платежа на указанные выше договоры.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик действительно пользовался услугами представителя Максименкова И.С., подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и отзывами, оформленными от имени ответчика его представителем. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 270 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки доводам апеллянта, во исполнение договора от 01.11.2016 представителем ответчика осуществлена работа, связанная со взысканием неосновательного обогащения (выплаченного аванса) в размере 236 284 руб. 38 коп. в рамках встречного иска, в то время как во исполнение договора от 05.12.2016 представитель осуществлял защиту интересов ответчика по первоначальному иску о взыскании 945 137 руб. 51 коп. задолженности, о чем свидетельствуют условия вышеуказанных договоров, а также содержание представленных в материалы дела актов приемки от 16.09.2019. 

Таким образом, услуги, оказанные представителем по договорам от 01.11.2016 и от 05.12.2016, имеют различный предмет и непосредственно связаны с настоящим делом. 

То обстоятельство, что платеж на сумму 50 000 руб. совершен в качестве оплаты по договору от 01.11.2016 ранее даты подписания акта приемки (16.09.2019), является следствием волеизъявления его сторон (ст.421 ГК РФ) и само по себе не опровергает ни юридическую действительность соответствующих расходов, ни их относимость к настоящему делу.  

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования признаны обоснованными, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных  расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен существенный  объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. 

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что рассмотрение дела длилось более трех лет, по делу проведены две судебные экспертизы, состоялось 29 судебных заседаний, представителем ответчика подготовлено 32 процессуальных документа, 3 запроса в экспертные организации, 8 запросов, связанных с формированием доказательственной базы по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Рассмотрев в порядке ст.110, 112 АПК РФ заявление общества «Экостройпроект» о взыскании с истца 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В подтверждение действительного несения расходов заявителем представлены счет на оплату от 27.05.2020, содержащий наименование оказываемой услуги, ее содержание и стоимость, а также платежное поручение от 28.05.2020 №716 на сумму 20 000 руб.  

Заявителем представлены доказательства заблаговременного направления истцу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, и приложенных к нему документов (ст.9, ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактического несения истцом на стадии апелляционного производства судебных расходов в размере 20 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

Оснований для признания заявленной суммы чрезмерной (неразумной) апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек. В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках апелляционного производства представителем ответчика подготовлен аргументированный письменный отзыв на жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; представитель ознакомился с материалами дела, а также принял участие в судебном заседании апелляционного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу № А50-28554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» судебные издержки по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

 

Л.В. Дружинина