АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2077/2024

Дело № А72-1398/2023

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 04.07.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А72-1398/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, третье лицо – Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» (далее – ООО «Симбирск Альянс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто») об истребовании имущества из чужого незаконного владения – железобетонный забор, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова, взыскании 103 000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда от 21.06.2011 по монтажу строительного забора из железобетонных панелей, обязании оплатить стоимость демонтажных работ и транспортировку железобетонных панелей на склад истца.

Истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, которые конкретизируют предъявленный иск. Истец также просил истребовать из незаконного владения ООО «Альянс-Авто» железобетонный забор, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова; обязать ответчика возместить 103 000 руб. по договору строительного подряда от 21.06.2011 по монтажу забора; обязать ответчика оплатить стоимость демонтажных работ и транспортировку железобетонных панелей на склад истца в сумме 248 480 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Симбирск Альянс-Авто» просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобе к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2007 создано ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) и зарегистрировано по адресу: 

<

...>, руководителем которого являлся ФИО2

Впоследствии 06.08.2009 деятельность указанного общества была прекращена по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

29 сентября 2010 года ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>), деятельность которого была прекращена, обратилось с заявлением к администрации города Ульяновска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:031301:21, расположенного по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, восточнее жилого дома № 114 по ул. Рябикова.

Постановлением мэрии города Ульяновска от 27.10.2010 № 5702 ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) передан в аренду земельный участок, общей площадью 2234 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома № 114 по ул. Рябикова, под строительство объекта по обслуживанию автомобилей.

На основании указанного постановления между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2010 № 24-3-351, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21, площадью 2234 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома № 114 по ул. Рябикова, под строительство объекта по обслуживанию автомобилей.

В последующем по соглашению о перенайме от 01.02.2011 ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) передало ООО «Симбирск Альянс-Авто» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.11.2010 № 24-3-351.

На основании заявления и соглашения о перенайме от 01.02.2011 администрацией г. Ульяновска 04.04.2020 был выдан ООО «Симбирск Альянс-Авто» градостроительный план земельного участка № RU 73304000-130.

В свою очередь, 19.05.2010 было создано ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>); юридический адрес: 

<

...>, руководителем которого является ФИО3

В январе 2014 года администрация г  Ульяновска ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) выставила к оплате задолженность по аренде спорного земельного участка за период с 2011 по 2014 год, которое общество оплатило и продолжило перечислять арендную плату.

10 июля 2014 года ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) обратилось в администрацию г. Ульяновска с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка.

15 августа 2014 года администрация г. Ульяновска выдала градостроительный план спорного земельного участка №  RU 73304000-703 взамен ранее выданного градостроительного плана земельного участка от 04.04.2012 № RU 73304000-130.

02 октября 2014 года администрацией г. Ульяновска ООО «Альянс-Авто» выдано разрешение № RU 73304000-380 на строительство на спорном земельном участке объекта по обслуживанию автомобилей.

В период с октября 2014 года по декабрь 2015 года ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) осуществлялось строительство станции технического обслуживания автомобилей на 1 пост общей площадью 52,25 кв. м.

20 апреля 2015 года ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) поставило на кадастровый учет объект незавершенного строительства (степень готовности 70%) общей площадью 68,30 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 № КУВИ-001/2019-3857638.

15 января 2016 года главой администрации г. Ульяновска издано постановление от 15.01.2016 № 112 о прекращении действия разрешения на строительство от 02.10.2014 № RU 73304000-380.

24 июня 2016 года в администрацию г. Ульяновска поступило заявление ООО «Симбирск Альянс-Авто» о выдаче разрешения на строительство объекта по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ульяновск Засвияжский район, восточнее дома № 114 по ул. Рябикова, с приложением к нему договора аренды спорного земельного участка от 16.11.2010 №  24-3-351, соглашения о перенайме от 01.02.2011, выписки из ЕГРП о регистрации права аренды спорного земельного участка.

27 июня 2016 года администрация выдала ООО «Симбирск Альянс-Авто» разрешение на строительство № RU 73-73-277-2016 сроком действия – до 10.02.2017 (16.02.2017 срок действия разрешения на строительство продлен – до 15.02.2018).

13 июля 2016 года представитель ООО «Симбирск Альянс-Авто» вручил ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) уведомление об освобождении спорного земельного участка, сославшись на получение разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей от 27.06.2016 № RU 73-73-277-2016, которое последним не исполнено.

В связи с чем, ООО «Симбирск Альянс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу № А72-11880/2016 иск оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А72-3562/2019 судами в судебных актах указывалось на осуществление строительства объектов ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) и сторонами это не оспаривалось, при этом суды сделали ссылку на решения по делам № А72-11880/2016 и № А72-10863/2016.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 73:24:031301:21 от 07.02.2019 представленного по делу № А72-3562/2019 на земельном участке находится здание – станция технического обслуживания, будка охраны, участок используется под автостоянку, огорожен железобетонными плитами.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ООО «Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) и приложенными к ним документами.

По делу № А72-3562/2019 ООО «Симбирск Альянс-Авто» указывало, что строительство спорного объекта им не осуществлялось, доказательства иного в деле отсутствуют.

По настоящему спору истец ООО «Симбирск Альянс-Авто» в обоснование своего права собственности на движимое имущество представил договор купли-продажи строительных материалов от 15.05.2011 № б/н с ООО «Диамант», акт выполненных обязательств по договору от 28.05.2011 (л.д. 20 - 22).

Согласно договору от 15.05.2011 № б/н ООО «Диамант» продает, а ООО «Симбирск Альянс-Авто» покупает строительные материалы в следующем ассортименте: железобетонные панели (67 шт.); блоки для железобетонных панелей (64 шт.); цементно-песчаная смесь (64 мешка); пиломатериал; арматура; электроды для сварных работ.

Продавец принял на себя обязательство поставлять указанные строительные материалы на площадку покупателя по адресу: г. Ульяновск, восточнее жилого дома по ул. Рябикова, д. 114.

Как указывает истец по настоящему делу, ответчик пользуется железобетонным забором, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи строительных материалов и договора строительного подряда. Он при строительстве забора понес следующие затраты: 318 370 руб. по договору купли-продажи строительных материалов от 15.05.2011; 103 000 руб. по договору строительного подряда от 21.06.2011 по монтажу строительного забора из железобетонных панелей. Также истец указывает, что будет вынужден нести расходы по демонтажу забора и его транспортировке.

08 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением компенсации произведенных затрат которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что представленные истцом договор купли-продажи от 15.05.2011 № б/н, акт выполненных обязательств – не содержат сведений о том, что переданное на основании этих документов имущество является имуществом, находящимся в настоящее время на земельном участке, занимаемом ответчиком.

Истцом не представлены какие-либо документы (паспорта, инструкции), позволяющие выделить принадлежащее истцу имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод нахождении этого имущества во владении ответчика. Представленная в материалы дела смета на доставку и установку железно-бетонного забора от 21.06.2011 также не содержит каких-либо идентифицирующих признаков забора, в указанной смете отсутствует указание на адрес, по которому была произведена установка забора. 

Акт обследования земельного участка восточнее дома 114 по ул. Рябикова, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку он аналогичным образом не содержит идентифицирующих признаков имущества и датирован 08.05.2015, тогда как иск предъявлен в суд в феврале 2023 года.

Истец, полагая, что в результате нахождения забора на земельном участке, занимаемом ответчиком и фактическим использованием данного забора последним, ООО «Симбирск Альянс-Авто» причинены убытки, выразившиеся в затратах на монтаж строительного забора и предполагаемых затратах на его демонтаж, также просит взыскать с ответчика в пользу истца 103 000 руб. 00 коп. (расходы на монтаж) и 248 480 руб. 00 коп. (расходы на демонтаж и транспортировку).

В обоснование размера данной части исковых требований, истцом приобщен договор строительного подряда от 21.06.2011 № б/н по монтажу строительного забора из железнодорожных панелей на участке по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова, смету на доставку и установку забора и акт сдачи-приемки работ (л.д. 24 - 26).

Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты спорных подрядных работ, истцом не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства подтверждающие реальность понесенных расходов.

В качестве обоснования размера заявленной суммы по демонтажу забора истцом представлен локальный сметный расчет по стоимости работ по демонтажу (л.д. 146).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату заявленного к истребованию имущества и возмещения убытков.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств идентифицирующих признаков имущества, истребуемого истцом, не представлено.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно, оснований для удовлетворения требований заявителя судами не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А72-1398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов