Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102687/23

16 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО «Выбор-Мск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Диорит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 836 692 руб., неустойки в размере 1 257 548,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 471 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор-Мск» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Диорит» (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 836 692 руб., неустойки в размере 1 257 548,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 471 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-172808/23-82-1295 исковое заявление ООО «Выбор-Мск» от 16.07.2023 №б/н передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу А41-102687/23 исковое заявление ООО «Выбор-Мск» от 16.07.2023 №б/н принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода к рассмотрению спора по существу исковых требований, - не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела следует, что «01» августа 2018 года между ООО «Выбор-МСК» (Покупатель) и ООО «Диорит» (Поставщик) заключен Договор поставки №Д-03/08 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Продукция».

Согласно пункту 2.1. Договора сроки поставки и способ доставки согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, подготовленных на основании Заявки, поданной Покупателем. Подготовленная Поставщиком Спецификация направляется Покупателю не позднее 3-х рабочих дней, с даты получения Заявки, направленной Покупателем.

В соответствии со Спецификацией от 23.06.2021 № 2 к Договору Поставщик поставляет Покупателю Щебень из плотных горных пород (гранитный) смеси фракций от 3 до 10 мм, срок поставки определен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом от 23.06.2021 №38 Покупатель во исполнение условий Договора произвел оплату в общей сумме 2 046 400 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями (далее – п/п) от 25.06.2021 №74516, от 12.10.2021 №75386 (л.д.24,25).

Однако, в нарушение условий Договора о сроках поставки Товара, ООО «Диорит» не отгрузил в полном объеме Товар в адрес ООО «Выбор-МСК».

Таким образом, за ООО «Диорит» перед ООО «Выбор-МСК» образовалась задолженность в сумме 836 692 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, допоставки или замены продукции ненадлежащего качества указанных в настоящем Договоре и Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 (Ноль целых и три десятых) процента от стоимости, не поставленной в срок, недопоставленной, не замененной Продукции.

Истцом произведен, расчет неустойки за период с 15.11.2021 по 30.03.2023 в соответствии с п. 5.3 Договора, размер которой составил 1 257 548,07 руб.

Согласно п. 6.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии, заявленной одной из Сторон, не должен превышать 10 (десять) календарных дней с даты получения такой претензии.

В связи с просрочкой поставки товара по Договору, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.03.2023 №б/н с требованием в течении 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена Поставщику заказным письмом с уведомлением. В свою очередь, требования претензии Поставщиком не выполнены (л.д. 26-29).

Приведенные обстоятельства послужили основанием, для обращения Истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях оплаченная продукция, не поставлена в полном объеме ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно п. 6.2 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Выбор-Мск» (истец) является: 142930, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КАШИРА Г.О., БОГАТИЩЕВО П, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ, Д. 1, СТР. 3.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 836 692 руб., признается судом доказанным материалами, и подтверждается, в том числе п/п от 25.06.2021 №74516, от 12.10.2021 №75386, претензией от 30.03.2023 №б/н, и по существу Ответчиком не оспаривается.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара на всю сумму полученного аванса Ответчиком не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Выбор-Мск» о взыскании с ООО «Диорит» задолженности по Договору поставки 01.08.2018 №Д-03/08 в размере 836 692 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, установленных Спецификациями (при отгрузке Продукции до его полной оплаты) Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная  со  дня,  следующего  за последним  днем  оплаты, предусмотренным Спецификацией. Неустойка по каждой партии Продукции исчисляется и уплачивается отдельно.

Истцом со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2021 по 30.03.2023 в размере 1 257 548,07 руб.

Вместе с тем проверяя представленный истцом расчет, суд не может признать его обоснованным, поскольку при его составлении истцом не учтено, что с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат взысканию заявленные истцом проценты в период действия указанного моратория, т.е.  с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора подлежат частичному удовлетворению из расчета за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 в сумме 795 694,09 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты Ответчиком неустойки ни в заявленном размере, ни с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диорит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Выбор-Мск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 836 692 руб., неустойку в сумме 795 694,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко