АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6836/20200

г. Ярославль

05 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.05.2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   21434349.31  руб., об обязании устранить недостатки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-ревизионную инспекцию Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77», государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Архитектура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2021, ФИО4 по доверенности от 09.08.2021,

от третьего лица (Контрольно ревизионная инспекция ЯО) – ФИО5 по доверенности от 24.09.2021, 

установил:

Администрация городского округа г. Переславля-Залесского обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительная компания «Развитие» о взыскании с учетом уточнения, 11 852 742,36 руб. неустойки за период с 25.04.2020 по 21.04.2022, 767 557 руб. 70 коп. штрафа, об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ согласно дефектной ведомости от 19.11.2019 и акта проверки от 18.03.2020 по следующим работам:

устранить выявленные недостатки выполненных работ согласно дефектной ведомости от 19.11.2019, акта проверки от 18.03.2020, а именно:

- устранить выявленные некачественно выполненные работы по устройству пола на 2-м и 3-м этаже здания;

- устранить зафиксированные в дефектной ведомости от 19.11.2019 недостатки отделочных работ с учетом уточнения в части исключения устранения недостатков - уплотнительной резинки на дверной коробке (1-й этаж Лестничная клетка (главная), регулировки мансардных окон (3-й этаж), следов протечек около мансардного окна (кабинет № 35), следов протечек (кабинет № 31), частичного отсутствия водоотводных труб, деформации водосточных желобов, при этом восстановления в части водосточной системы: водосборной воронки одной, оторванной от крепления, дефектов при установке водосборных воронок, и некачественно выполненные работы по устройству пола на 2-м и 3-м этаже здания;

- устранить протечки осадков внутри здания и по кровле здания, устранить нарушения устройства оцинковки крови и устройства снегозадержания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77».

Определением суда от 16.09.2020 года по ходатайству ответчика об истребовании (Т. 5 л.д. 132-134) истребованы в инспекции государственного строительного надзора Ярославской области акт итоговой проверки объекта капительного строительства № 16-09 от 12.03.2018, заключение о соответствии № 21 от 12.03.2018 г., проектная документация, включая все изменения, по реконструкции объекта капитального строительства «Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования центр внешкольной работы «Ювента», 

<

...>.

16.10.2020 года инспекция государственного строительного надзора Ярославской области направила в материалы сопроводительным письмом от 15.10.2020 № 02-06-1207 поименованные в нем документы (Т. 6 л.д. 72).

Определением суда от 16.10.2020 года произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Шадринову Л.А. в деле А82-6836/2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Архитектура»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 15.03.2021 в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" ФИО6, поставлены для разрешения вопросы.

Определением суда от 24.06.2021 срок для проведения экспертизы и предоставления заключения экспертом установлен до 16.07.2021.

Определением суда от 16.08.2021 срок для проведения экспертизы и предоставления заключения экспертом установлен до 26.08.2021.

06.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 434-СТЭ от 30.08.2021 (Материалы по делу, Т. 3). В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1

Выполнены ли следующие работы по муниципальному контракту №Ф.2017.147671 от 02.05.2017г. на объекте: Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы «Ювента» (

<

...>):

работы по ремонту системы вентиляции на сумму 185 859,00 руб., принятые по акту КС-2 № 18 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснения от 17.02.2021 года, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области на странице 30-33, 68 Акта проверки от 18.03.2020;

работы по устройству пола типа 11 (2-й этаж) на общую сумму 28 273,98 руб., принятые по актам КС-2 № 12 от 24.11.2017г., № 18 от 12.03.2018г., № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 33, 68 Акта проверки от 18.03.2020; - работы по устройству пола типа 10 (2-й этаж) на общую сумму 60 045,48 руб., принятые по актам КС-2 № 12 от 24.11.2017г., № 18 от 12.03.2018г., № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 37-38, 68 Акта проверки от 18.03.2020;

работы по улучшенной окраске масляными составами дверных блоков, а также установке деревянных дверей на общую сумму 197 910,78 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 38-39, 68 Акта проверки от 18.03.2020;

-работы по устройству растрового звукоизоляционного потолка в количестве 7,31 м2 на общую сумму 11 003,50 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 40, 68 Акта проверки от 18.03.2020; - работы по устройству звукоизоляции стен зрительного зала в количестве 81,43 м2 на общую сумму 103 395,14 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 40-41, 68 Акта проверки от 18.03.2020;

работы по устройству перегородки 3-го этажа в количестве 8,89 м2, а также работы по устройству двухслойной обшивки на общую сумму 75 262,76 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 41-42, 68 Акта проверки от 18.03.2020; - работы по устройству полов на 1 и 3 этажах на общую сумму 714 140,72 руб., принятые по акту № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 45-54, 56-57, 68 Акта проверки от 18.03.2020;;

работы по устройству газона и асфальтобетонного покрытия на общую сумму 781 479,78 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно- ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 43-45,55,68 Акта проверки от 18.03.2020?

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы - Здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы «Ювента» (

<

...>), установлено, что:

работы по ремонту системы вентиляции на сумму 185 859,00 руб., принятые по акту КС-2 № 18 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительные письменные пояснения от 17.02.2021 года, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области на странице 30-33, 68 Акта проверки от 18.03.2020 - работы по ремонту системы вентиляции не выполнялись в объеме, указанном в Акте КС-2 № 18 от 12.03.18 г.;

работы по устройству пола типа 11 (2-й этаж) на общую сумму 28 273,98 руб., принятые по актам КС-2 № 12 от 24.11.2017г., № 18 от 12.03.2018г., № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 33, 68 Акта проверки от 18.03.2020 - факт выполнения или невыполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.147671 от 02.05.2017г. достоверно установить не представляется возможным:

работы по устройству пола типа 10 (2-й этаж) на общую сумму 60 045,48 руб., принятые по актам КС-2 № 12 от 24.11.2017г., № 18 от 12.03.2018г., № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 37-38, 68 Акта проверки от 18.03.2020 - Факт выполнения или невыполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.147671 от 02.05.2017г. достоверно установить не представляется возможным:

работы по улучшенной окраске масляными составами дверных блоков, а также установке деревянных дверей на общую сумму 197 910,78 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 38-39, 68 Акта проверки от 18.03.2020 - не выполнялись ввиду отсутствия необходимости в окраске, деревянные дверные блоки установлены в полном объеме:

работы по устройству растрового звукоизоляционного потолка в количестве 7,31 м2 на общую сумму 11 003,50 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 40,68 Акта проверки от 18.03.2020 - факт выполнения или невыполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.147671 от 02.05.2017г. достоверно установить не представляется возможным:

работы по устройству звукоизоляции стен зрительного зала в количестве 81,43 м2 на общую сумму 103 395,14 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 40-41, 68 Акта проверки от 18.03.2020 - работы не выполнялись Подрядчиком;

-работы по устройству перегородки 3-го этажа в количестве 8,89 м2, а также работы по устройству двухслойной обшивки на общую сумму 75 262,76 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 41-42, 68 Акта проверки от 18.03.2020 - Факт выполнения или невыполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.147671 от 02.05.2017г. достоверно установить не представляется возможным:

работы по устройству полов на 1 и 3 этажах на общую сумму 714 140,72 руб., принятые по акту № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 45-54, 56-57, 68 Акта проверки от 18.03.2020 - Факт выполнения или невыполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.147671 от 02.05.2017г. достоверно установить не представляется возможным:

работы по устройству газона и асфальтобетонного покрытия на общую сумму 781 479,78 руб., принятые по акту КС-2 № 19 от 12.03.2018г. в позициях, указанных Контрольно-ревизионной инспекцией в дополнительных письменных пояснениях, и поименованные как невыполненные в Акте выездной проверки контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, в том числе на странице 43-45, 55, 68 Акта проверки от 18.03.2020 - Факт выполнения или невыполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.147671 от 02.05.2017г. достоверно установить не представляется возможным.

По вопросу № 2

Имеются ли на объекте: Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы «Ювента» (

<

...>) следующие недостатки:

-некачественно выполненные работы по устройству пола на 2 и 3 этаже здания, указанные в дефектных ведомостях от 30.09.2019г. и 19.11.2019г., акте выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020г.;

-недостатки отделочных работ, указанные в дефектной ведомости от 30.09.2019г.; - протечки осадков внутри здания и по кровле здания, указанные в дефектной ведомости от 19.11.2019г. и акте выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020г.;

нарушения устройства оцинковки кровли, указанные в дефектной ведомости от 19.11.2019г. и акте выездной проверки КРИЯО от 18.03.2020г.;

нарушения устройства снегозадержания, указанные в дефектной ведомости от 19.11.2019г. и акте выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020г.?

Наименование работ

Выявленные дефекты

Некачественно выполненные работы по устройству пола на 2 и 3 этаже    здания, указанные в дефектных      ведомостях от 30.09.2019 г. и 19.11.2019 г., актевыездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020 г.

В результате проведенного визуально-инструментального  осмотра  Объекта  экспертизы установлено наличие дефектов, описанных в акте выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.20 г., дефектных ведомостях, а именно: многочисленные просадки, трещины, отслоения покрытия полов

Недостатки отделочных работ, указанные в дефектной ведомости от 30.09.2019г.

Недостатки отделочных работ, указанные в дефектной ведомости от 30.09.19 г. частично подтвердились в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы

Протечки осадков внутри здания и по кровле здания, указанные в дефектной ведомости от 19.11.2019 г. и акте выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020 г.

Недостатки в виде протечки осадков внутри здания и по кровле здания, указанные ранее в дефектных ведомостях, частично нашли подтверждение в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра

Нарушения устройства оцинковки кровли, указанные в дефектной ведомости от 19.11.2019 г. и акте выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020 г.

Подтверждено в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра

Нарушения устройства снегозадержания, указанные в дефектной ведомости от 19.11.2019 г. и акте выездной проверки КРИ ЯО от 18.03.2020 г.

 

По вопросу № 3

Если недостатки (часть недостатков) на объекте: Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы «Ювента» (

<

...>) имеются, являются ли они следствием некачественно выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2017.147671 от 02.05.2017г., в том числе результатом несоблюдения нормативов строительства и технологических процессов при выполнении работ, либо возникли в результате эксплуатации объекта и/или его естественного износа, иных причин после выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2017.147671 от 02.05.2017г.?

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы - Здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы «Ювента» (

<

...>), установлено, что имеют место различные дефекты, причину возникновения которых достоверно установить не представляется возможным - подробнее см. Таблицу 3 настоящего «Заключения эксперта».

07.12.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик, третье лицо представили письменные позиции по ходатайству, вопросам.

Судом ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В ходе судебного процесса общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" ФИО6 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе. 

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, поддержал письменную позицию по делу, в письменных пояснениях от 27.09.2021 года истец указал, что ремонтные работы на спорном объекте с момента приемки работ по муниципальному контракту и до настоящего времени никем не выполнялись (Т. 9 л.д. 52). Также истец ссылается на положительное заключение о прохождении государственной экспертизы проектной документации, внесение изменений в проект (Т. 11 л.д. 1-20, 40-56).

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (Т. 9 л.д. 14-19, л.д. 83-84, Т. 10 л.д. 50-53, 58-65).

Представитель третьего лица (КРИ) поддержал письменные пояснения и дополнения к ним (Т. 4 л.д. 95-97, Т. 9 л.д. 10-12, 59-61, Т. 10 л.д. 35-39, 82-83, Т. 11 л.д. 69-70), представил видеоматериал к отзыву. 

Ходатайство ответчика об истребовании (Т. 11 л.д. 61) рассмотрено в судебном заседании 31.03.2022 года, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Также суд отмечает, что определением суда от 16.09.2020 ходатайство было рассмотрено, удовлетворено, определение исполнено.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2017 между ООО «Строительная компания «Развитие» (далееПодрядчик) и Администрацией г. Переславля-Залесского (далее Заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.147671 по реконструкции объекта капитального строительства «Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы «Ювента», 

<

...>».

Согласно пунктам 1.1, 5.2.22, 11 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции объекта капитального строительства «Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы «Ювента», 

<

...> соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием и гарантией качества выполненных работ. По условиям контракта используемые при проведении работ материалы должны удовлетворять требованиям стандартов качества, безопасности функционирования, строительным, санитарным и гигиеническим нормам, ГОСТам и др. нормативной документации, принятыми для данного вида продукции (материалов).

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ по реконструкции в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией и своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 11.1 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки (пункты 11.3 и 11.5, раздел 8 требований к порядку выполнения и качеству выполняемых работ контракта).

В пункте 11.2 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками выполненные по настоящему контракт).

Согласно п. 11.2 Контракта гарантия качества должны распространяться на все работы, выполненные по контракту, срок гарантии - 60 месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.5., 12.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ФИО7 ального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С,

где:

Ц – цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: 

С=СЦБхДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ФИО7 альным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:       

К

=

ДП

*100%

 

ДК

 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ФИО7 альным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ФИО7 альным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается  равным  0,03 ставки рефинансирования,  установленной  ФИО7 альным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 12.7 Контракта за ненадлежащее исполнение муниципального контракта ответчик обязан оплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 767 557,70 руб.

В п. 11.3, 11.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если в течение срока предоставления гарантий качества выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствует требованиям контракта, то Заказчик (и эксплуатирующая организация) совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. В таком случае срок предоставления гарантий качества продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В Приложении № 5 к контракту стороны определили Сведения о функциональных и качественных характеристиках товаров, используемых при выполнении работ (Т. 9 л.д. 36-39, 107-142, Т. 10 л.д. 10-13).

Работы по выполнению контракта выполнены и приняты Заказчиком согласно актов выполненных работ, сторонами не оспариваются (Т. 1 л.д. 32-150, Т. 2 л.д. 1-5, Т. 3 л.д. 30-152, Т. 4 л.д. 1-80).

Оплаты за выполненные работы отражены в представленном реестре платежных поручений, ответчиком не оспаривается (Т. 1 л.д. 6-18).

Государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве в письме от 27.01.2022 № 02-16/13 в адрес Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области направило запрашиваемые документы, в том числе копию заключения о проверке достоверности от 26.04.2018 № 76-1-0014-18 и копию заключения государственной экспертизы проектной документации от 05.03.2018 № 76-1-1-2-0013-18, а также, что локально-сметный расчет № 07-01и3 в Учреждение не направлялся и не рассматривался (Т. 11 л.д. 74).

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» выдано положительное заключение от 26.04.2018 от 05.03.2018 № 76-1-1-2-0013-18 о прохождении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы "Ювента", расположенного по адресу: 152020, 

<

...>. Согласно выводам указанного заключения проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, и результатам инженерных изысканий, приведенным в положительном заключении  ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 18.12.2015 № 76-1-4-0132-15; проектная документация объекта капитального строительства «Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы "Ювента", 152020, Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, площадь Народная, д.8» соответствует установленным требованиям (Т. 11 л.д. 80-93).

В материалы дела представлено заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Т. 11 л.д. 94-104). 

В акте приемки объекта капитального строительства от 13.03.2018 года указано, что ООО "СК "Развитие" выполнило в полном объеме работы по реконструкции объекта капитального строительства "Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы "Ювента" по проекту ООО "СеверПроектСтрой" в соответствии с требованиями муниципального контракта № Ф.2017.147671 от 02.05.2017 и передало, а Администрация г. Переславля-Залесского приняла указанный объект (Т. 9 л.д. 67). Также 13.03.2018 года составлены Акты о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), Акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (Т. 9 л.д. 67 оборот, 68).

В письме от 24.07.2019 № 03.01-4080/19 Администрация уведомила о необходимости выполнения гарантийного ремонта в соответствии с условиями муниципального контракта №Ф.2017.147671 от 02.05.2017 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Здание муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы «Ювента», 

<

...>» (Т. 2 л.д. 29), отправленному в адрес ответчика 25.07.2019 (Т. 2 л.д. 30), полученному 01.08.2019.

В письме от 05.09.2019 года в адрес ООО "СК "Развитие" Заказчик указал, что 19.02.2019 года Администрация города Переславля-Залесского уведомила вас о необходимости выполнения гарантийного ремонта в соответствии с условиями муниципального контракта. Также указывают на направление ранее письма с просьбой выполнить гарантийные обязательства (ИХ.03.01-4080/19 от 24.07.2019). Ответа на наше письмо не поступало. В связи с выше указанным просили до 12.09.2019 направить полномочного представителя для совместного составления дефектной ведомости с образованием дефектов и сроков их устранения. В случае не явки представителя и неисполнения гарантийных обязательств Администрация указала на оставление права в одностороннем порядке на составление дефектной ведомости. (Т. 2 л.д. 19-22).

В письме от 08.10.2019 года № 03.01-5714/19 в адрес ООО "СК "Развитие" Заказчик отмечал, что ранее направлялись письма с просьбой о выполнении возникших гарантийных обязательств от 24.07.2019 №ИХ.03.01-4080/19, 05.09.2019 №.ИХ.03.01-4980/19 Вами был направлен полномочный представить для совместного составления дефектной ведомости и установления сроков устранения выявленных дефектов в здании Дома культуры. гарантийные работы по устранения выявленных дефектов были начаты. Однако, на данный момент гарантийные работы были приостановлены без объяснения причин, а работы согласно дефектной ведомости, выполнены не в полном объеме. В связи с вышеизложенным, уведомляем, что в случае невыполнения гарантийных работ в полном объеме в срок до 20.10.2019 Администрация города Переславля-Залесского будет вынуждена обратиться в суд (Т. 2 л.д. 24), полученное ответчиком 15.10.2019 года (Т. 2 л.д. 23). В качестве приложения поименована дефектная ведомость и фото дефектов здания.  

30.09.2019, 19.11.2019 года в порядке ст. 11.3, 11.4 Контракта составлены дефектные ведомости на недостатки отделочных работ по объекту, замечаний по их содержанию от ответчика не поступило (Т. 2 л.д. 25-26, 90-92).

 По претензии от 12.12.2019 окончательный срок по устранению недостатков и уплаты штрафа в размере 767 557,70 руб. установлен до 23.12.2019 (Т. 2 л.д. 27-28).

Приказом Контрольно-ревизионной инспекции ЯО от 09.01.2020 назначена и проведена выездная проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета по муниципальному контракту от 02.05.2017 №17376080040657608010010010014120414. 

По результатам проверки контрольно-ревизионной инспекцией ЯО целевого использования средств областного бюджета при исполнении муниципального контракта от 02.05.2017 №17376080040657608010010010014120414 был составлен акт от 18.03.2020.

В акте выездной проверки Администрации города Переславля-Залесского от 18.03.2020 года в части строительства и реконструкции объектов культурного назначения объект "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы "Ювента" указано, что в ходе проведения проверки были проведены визуальный осмотр и контрольный обмер на объекте 21.01.2020, 27.01.2020 и 30.01.2020 года. Согласно представленной Администрацией информации (исх. от 24.01.2020 № б/н) подрядчик был уведомлен о проведении на объекте контрольных действий, при этом представитель подрядной организации на указанных мероприятиях отсутствовал. В Акте проверки указано, что по результатам обмеров, проведенных 21.01.2020, 27.01.2020 и 30.01.2020, установлены нарушения в части выполненных работ (Т. 2 л.д. 56-70), определена общая сумма фактически невыполненных работ в размере 2 157 371, 14 руб. (Т. 2 л.д. 68), в том числе:

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 18 не выполнены работы по ремонту системы вентиляции по контракту о 02.05.2017 № Ф.2017.147671 на сумму 185 859,00 руб.;

по актам КС-2 от 24.11.2017 № 12, от 12.03.2018 № 18, от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству пол типа 11 (2-й этаж) на общую сумму 28 273,98 руб.;

по актам КС-2 от 24.11.2017 № 12, от 12.03.2018 № 18, от 12.03.2018: № 19 не выполнены работы по устройству пол типа 10 (2-й этаж) на общую сумму 60 045,48 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по улучшенной окраске масляными составами дверных блоков, а также вместо деревянных дверей, изготовленных из древесины хвойных пород были установлены более дешевые, изготовленные из ДСП каркаса с наполнением из гофрированного картона и накладками из полотен выполненных из плит МДФ с термонаклейкой, имитирующей рисунок деревянной фактуры на общую сумму 197 910,78 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству растрового звукоизоляционного потолка в количестве 7,31 м на общую сумму 11 003,50 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству звукоизоляции стен зрительного зала в количестве 81,43 м2 на общую сумму 103 395,14 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству перегородки 3-го этажа в количестве 8,89 м2, а также работы по устройству двухслойной обшивки на общую сумму 75 262,76 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству полов на 1 и 3 этажах на общую сумму 714140,72 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству газона и асфальтобетонного покрытия на общую сумму 781479,78 руб.

и работ ненадлежащего качества на сумму 3 196 791,1 руб., в том числе некачественное выполнение работ по устройству пола на 3 этаже на сумму 403 556,46 руб., некачественное выполнение работ по устройству кровли и снегозадержания на сумму 2 598 396,58 руб. и некачественное выполнение работ по устройству пола на 2 этаже на сумму 194 838.06 руб. Указано, что результат работ является некачественным, имеет место ржавчина покрытия кровли и ее протекание, отсутствие и неправильное расположение снегозадержателя, отсутствуют работы по устройству газона и асфальтобетонному покрытию, устройство полов выполнено не полностью, выполненные работы по устройству пола имеют недостатки, устройство вентиляции не соответствует заявленному в технической документации, иные недостатки, в связи с которым выполненные работы не достигли той цели, которая сторонами преследовалась при заключении договора (Т. 2 л.д. 69), (Т. 4 л.д. 99-151, Т. 5 л.д. 1-21).

В материалы дела представлены акты визуального осмотра, наблюдения, пересчета и контрольных замеров на объекте "Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО7 внешкольной работы "Ювента" от 25.02.2020, 30.01.2020 (Т. 5 л.д. 22-48).

 Согласно претензии от 23.03.2020 Администрация городского округа дополнительно в рамках акта проверки КРИ ЯО предъявила требование о возврате необоснованно полученной суммы неосновательного обогащения в размере 2 157 371,14 руб., об уплате неустойки и штрафа. Срок исполнения в добровольном порядке требований о возврате денежных средств истек (Т. 2 л.д. 31-32), полученной подрядчиком 15.04.2020 (Т. 2 л.д. 33).

29.03.2022 года КРИ ЯО представила письменную информацию с приложением расчетом, в том числе справочный расчет суммы фактически невыполненных работ по устройству газона, исходя из позиции эксперта в размере 543 490, 30 руб.  

Согласно Акту осмотра здания и помещений сторонами от 18.04.2022 года определены наличие/отсутствие недостатков работ, поименованных ранее в дефектной ведомости от 19.11.2019, акте проверки от 18.03.2020, истцом уточнены исковые требования.   

Отсутствие уплаты неустойки, штрафа и не устранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику', а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подписанный сторонами контракт по его существенным условиям является договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям договора и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах, которые определены в дефектной ведомости от 19.11.2019, акте проверки от 18.03.2020, наличие /отсутствие по состоянию на 18.04.2022 года отражено в акте от 18.04.2022 года.

Факт наличия недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, определенных в дефектной ведомости от 19.11.2019, акте проверки от 18.03.2020, и требование об их устранении и отсутствие их устранения в рамках заявленных уточненных исковых требований подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части устранения недостатков, их соответствии условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 157 371.14 руб., истец ссылается, что на указанную сумму оплаты фактически не выполнены работы: по акту КС-2 от 12.03.2018 № 18 не выполнены работы по ремонту системы вентиляции по контракту о 02.05.2017 № Ф.2017.147671 на сумму 185 859,00 руб.;

по актам КС-2 от 24.11.2017 № 12, от 12.03.2018 № 18, от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству пол типа 11 (2-й этаж) на общую сумму 28 273,98 руб.;

по актам КС-2 от 24.11.2017 № 12, от 12.03.2018 № 18, от 12.03.2018: № 19 не выполнены работы по устройству пол типа 10 (2-й этаж) на общую сумму 60 045,48 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по улучшенной окраске масляными составами дверных блоков, а также вместо деревянных дверей, изготовленных из древесины хвойных пород были установлены более дешевые, изготовленные из ДСП каркаса с наполнением из гофрированного картона и накладками из полотен выполненных из плит МДФ с термонаклейкой, имитирующей рисунок деревянной фактуры на общую сумму 197 910,78 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству растрового звукоизоляционного потолка в количестве 7,31 м на общую сумму 11 003,50 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству звукоизоляции стен зрительного зала в количестве 81,43 м2 на общую сумму 103 395,14 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству перегородки 3-го этажа в количестве 8,89 м2, а также работы по устройству двухслойной обшивки на общую сумму 75 262,76 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству полов на 1 и 3 этажах на общую сумму 714140,72 руб.;

по акту КС-2 от 12.03.2018 № 19 не выполнены работы по устройству газона и асфальтобетонного покрытия на общую сумму 781479,78 руб.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с установлением фактического объема выполненных работ; установления наличия (отсутствия) расхождений относительно фактически выполненных объемов работ и работ указанных в форме КС-2, КС-3 ответчика с учетом локальной сметы, сведений об объемах и видах невыполненных работ, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 434-СТЭ от 30.08.2021 года работы по ремонту системы вентиляции на общую сумму 185 859 руб., поименованные в акте КС-2 № 18 от 12.03.2018 (стр. 19 экспертного заключения) и работы по устройству звукоизоляции стен зрительного зала на сумму 103 395, 14 руб. (стр. 22 экспертного заключения), поименованные в акте КС-2 № 19 от 12.03.2019, не были выполнены при исполнении муниципального контракта. В части работ по устройству растрового звукоизоляционного потолка в количестве 7,31 кв.м. эксперт отметил, что замена отдельных ячеек может быть произведена в любое время; в части работ по устройству перегородки, а также работ по устройству двухслойной обшивки указывает, что существующая конструкция позволяет свободно удалить второй слой обшивки без нарушения целостности, каркас под устройство двухслойной обшивки на объекте имеет место быть по состоянию на момент проведения экспертизы (стр. 21-22 экспертного заключения). 

В части работ по устройству газона и асфальтобетонного покрытия, как пояснил эксперт в судебном заседании, часть позиций работ по устройству газона, поименованных  в акте КС-2 № 19 от 12.03.2018 года, не имела выполнения, а именно: устройство бетонной подготовки, армирование подстилающих слоев, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей битумной грунтовкой, устройство прослойки из нетканого синтетического материала. КРИ ЯО представило справочный расчет, поименованных экспертом в судебном заседании работ, которые, по мнению эксперта, не выполнены, а также материалов, необходимых для их выполнения, размер работ и материалов составил 543 490, 30 руб.

Также следует учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, при этом выводы сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертизы. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку доказательств иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске и доказательств возврата денежных средств не имеется, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств сдачи работ в части заявленных работ на сумму 2 157 371, 14 руб. в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений документы, считает доказанным наличие возникновения неосновательного обогащения на сумму 1 903 736, 04 руб. как суммы невыполненных работ, а именно: (185 859+28 273,98+60 045,48+197 910,78+103 395,14+714 140,72+543 490,30+70 620,64) руб. в виде необоснованной выгоды, переплаты по фактически предоставленным объемам работ и оплаченным денежным средствам. 

Доводы ответчика об исполнении муниципального контракта с Приложением № 5 к контракту в части установки деревянных дверей, изготовленных из древесины хвойных пород, судом не принимаются как неподтвержденные материалами дела, в том числе, принимая во внимание отсутствие позиции в акте выполненных работ - об улучшенной окраске масляными составами дверных блоков по дереву дверных блоков. При этом акт выполненных работ содержит позицию - установка изготовленных из ДСП каркаса с наполнением из гофрированного картона и накладками из полотен выполненных из плит МДФ с термонаклейкой, имитирующей рисунок деревянной фактуры.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 852 742.36 руб. неустойки за период с 25.04.2020 по 21.04.2022, 767 557 руб. 70 коп. штрафа.

Согласно пункту 12.5., 12.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ФИО7 ального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом в случае прекращения обязательства при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования ФИО7 ального Банка РФ, действующей на дату прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017). 

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств на сумму 3 196 791, 10 руб. (Т. 2 л.д. 69) за период с 25.04.2020 по 21.04.2022 года на сумму 11 852 742,36 руб.

Ответчиком 31.03.2022 года заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства из расчета ст. 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Стороны в судебном заседании также пояснили позиции по вынесенному на обсуждению вопросу в части конечной даты исчисления неустойки, применению Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 от 28.03.2022: сторона истца возражала в части применения, ответчик полагал, что постановлением должно быть применено к правоотношениям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса) 

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

При рассмотрении спора суд также учитывает, что пени начислены за нарушение обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. 

На основании изложенного суд считает обоснованным производить исчисление пени по состоянию на 31.03.2022 года с учетом моратория, определенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. а также возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленных пени, определив в сумме 1 729 665, 24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 12.7 муниципального контракта за неисполнение контракта, указывает на невыполнение работ в размере 2 157 371, 14 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по Контракту обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует условиям Контракта.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе определение размера невыполненных работ на сумму 1 903 736,04 руб., а также компенсационный характер неустойки, определение размера штрафа в размере 767 557,70 руб. как 1 % от цены контракта, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 10 % от стоимости невыполненных работ, до 190 373, 60 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации городского округа г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы от 07.12.2021 г. отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить выявленные недостатки выполненных работ согласно дефектной ведомости от 19.11.2019, акта проверки от 18.03.2020, а именно:

- устранить выявленные некачественно выполненные работы по устройству пола на 2-м и 3-м этаже здания;

- устранить зафиксированные в дефектной ведомости от 19.11.2019 недостатки отделочных работ с учетом уточнения в части исключения устранения недостатков - уплотнительной резинки на дверной коробке (1-й этаж Лестничная клетка (главная), регулировки мансардных окон (3-й этаж), следов протечек около мансардного окна (кабинет № 35), следов протечек (кабинет № 31), частичного отсутствия водоотводных труб, деформации водосточных желобов, при этом восстановления в части водосточной системы: водосборной воронки одной, оторванной от крепления, дефектов при установке водосборных воронок, и некачественно выполненные работы по устройству пола на 2-м и 3-м этаже здания;

- устранить протечки осадков внутри здания и по кровле здания, устранить нарушения устройства оцинковки крови и устройства снегозадержания.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 903 736,04 руб. неосновательного обогащения, 1 920 038,85 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 119 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.