АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19033/2022

город Кемерово

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа, город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа,  город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 703 235 руб. 40 коп. долга за август 2022 года по договору поставки тепловой энергии и  теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020 и 33 961 руб. 32 коп. пени за период с 12.09.2022 по 27.09.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения судебного акта,

в отсутствие сторон, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – МКП «Теплосеть» КГО, ответчик 1) о взыскании 9 703 235 руб. 40 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии в август 2022 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020, 33 961 руб. 32 коп. пени за период с 12.09.2022 по 27.09.2022 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа (ответчик 2, Администрация).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 313, 399, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2022.

Истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 9 703 235 руб. 40 коп. долга и 33 961 руб. 32 коп. пени за период с 12.09.2022 по 27.09.2022 (без ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили, отзыв на иск не представили.

Ранее от ответчика 1 поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» (поставщик) и МКП «Теплосеть» КГО (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2020).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенные сети тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель для теплоснабжения потребителей – юридических, физических лиц Калтанского городского округа, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им оборудования  принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался (пункт 1.1. договора). 

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных актов приема передачи и счетов-фактур (п. 6.3 договора). 

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не  оплатил стоимость тепловой энергии и теплоносителя за август 2022 года, ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось с претензией № 25 от 12.09.2022, на которую ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО «ЮК ГРЭС» в августе 2022 года поставило ответчику 1 тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 9 703 235 руб. 40 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 1945 от 31.08.2022, корректировочным счетом-фактурой № 2232 от 12.09.2022, актом выполненных работ. 

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, предъявленная на основании Постановления РЭК Кемеровской области от 17.12.2018 № 562 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника ПАО «ЮК ГРЭС», реализуемую на потребительском рынке г. Калтан, на 2019 - 2023 годы», ответчиком 1 не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 703 235 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик 1 не исполнил принятое на себя обязательство по оплате принятой энергии, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 9 703 235 руб. 40 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в августе 2022 год, истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  начислена пеня в сумме 33 961 руб. 32 коп. за период с 12.09.2022 по 27.09.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых, действующей на день вынесения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составила 7,5 % годовых (информация Банка России от 16.09.2022). 

Расчет неустойки в общем размере 33 961 руб. 32 коп. за период с 12.09.2022 по 27.09.2022 судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

Ответчиками арифметический расчет неустойки не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 неустойки в общем размере 33 961 руб. 32коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики заявленные исковые требования по существу не оспорили, отзывы на иск не представили, не привели мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МКП «Теплосеть» КГО является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Калтанского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Теплосеть» КГО является Муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице Администрации Калтанского городского округа,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия  является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 названного Постановления также содержится указание на то, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

По смыслу указанных разъяснений, при предъявлении иска к казенному предприятию вопрос о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии у него имущества, должен решаться аналогично – взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств (Администрации Калтанского городского округа) без указания на взыскание за счет казны муниципального образования. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа, ИНН 

<

***>, а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Калтанского городского округа,  ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», ИНН 

<

***>, 9 703 235 руб. 40 коп. долга, 33 961 руб. 32 коп. неустойки, а также 71 686  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», ИНН 

<

***>, 68314 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2597 от 18.04.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                         Е.А. Плискина