ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18193/2018

г. Челябинск

23 января 2019 года

Дело № А76-912/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2018 года по делу № А76-912/2017 (судья Шведко Н.В.).

 

       муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – истец, МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, МАУ «МФЦ ЗГО»), о взыскании 48 318 руб. 55 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 583 руб. 17 коп.

       Определением суда от 25.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа» на надлежащего ответчика - Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - податель жалобы, ОМС «КУИ ЗГО»). 

       Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа».

       Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика – Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, в пользу истца - муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, за счет казны муниципального образования,  взыскана задолженность в сумме 48 318 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 583 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 876 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ОМС «КУИ ЗГО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что транзитный трубопровод является составляющей частью системы теплоснабжения  всего многоквартирного дома, не может быть отнесен к теплоснабжающим установкам. В принадлежащих ответчику помещениях отсутствуют теплопотребляющие  установки, помещения обогреваются от проходящего в нем транзитного трубопровода, ответчик тепловую энергию не использует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в 2014 году  находились в собственности Муниципального образования - Златоустовский городской округ.

         В период с января 2014 года октябрь 2014 года муниципальное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа оказало услуги по поставке тепловой энергии в нежилые помещения находящиеся по адресу 

<

...>, общей площадью 109,7 кв.м. и 93,2 кв.м. 

По мнению истца, ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем выполненных в процессе управления и технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате; обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

Обязанность по  оплате тепловой энергии, отпущенной в отношении спорных помещений, ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.02.2016 № 102/Т с требованием оплатить задолженность, которое было оставлено без ответа и уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП "Коммунальные сети" ЗГО в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности за поставленный энергоресурс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ с учетом положений жилищного законодательства (статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В рассматриваемом споре истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом, часть нежилых помещений в котором являются собственностью ответчика. В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Из содержания пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию. Согласно с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65АПК РФ). Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, по расчету истца задолженность ответчика составила 48 318 руб. 55 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 20.12.2016 в размере 25 583 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиками в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 25 583 руб. 17 коп. согласно расчету истца.

Довод ответчика об отсутствии в спорных помещениях приборов отопления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положительному заключению № 56 зл/2 – 35/06 по рабочему проекту «Жилой дом № 4А в квартале «Медик» в г. Златоусте системы отопления запроектированы двухтрубные с нижней разводкой магистральных трубопроводов, проложенных по техническому этажу зданий, иных доказательств отсутствия системы отопления (батарей, радиаторов и т.д.) в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом ответчиком не доказано отсутствие  отопительных приборов, акты обследования помещений не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>  подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома МУП "Коммунальные сети" ЗГО поставляет тепловую энергию.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик как лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Более того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Как сказано выше, в спорном многоквартирном доме системы отопления запроектированы двухтрубные с нижней разводкой магистральных трубопроводов, проложенных по техническому этажу здания. Доказательства осуществления иного предусмотренного  проектом способа отопления помещений, расположенных в цокольном этаже спорного многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия в спорных помещениях приборов отопления и как следствие отсутствия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскание с ответчика  государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2018 года по делу № А76-912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина 

 

                                                                          Е.В.Ширяева