ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17466/2023

Дело № А41-20180/23

06 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Экспобанк» – представитель ФИО2, по доверенности №447/д от 20.12.2022, диплом, паспорт; 

от администрации городского округа Шаховская Московской области – представитель ФИО3, по доверенности №157-01ИСХ-790 от 17.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Интервладстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-20180/23, по иску АО «Экспобанк» к администрации городского округа Шаховская Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Шаховская Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 484 429 руб. 12 коп. убытков, 189 325 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу №А41-20180/23, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Интервладстрой» (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-20180/23 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д. 66-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Экспобанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 184 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между администрацией городского округа Шаховская Московской области (заказчиком) и ООО «Интервладстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 8483000515210000310001 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская (том 1, л.д. 51-58).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 11 806 377 руб. 92 коп. 

Выполнение работ по контракту предусматривает пять этапов, срок начала исполнения обязательства по этапу 1 - не позднее 15.04.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 1 - не позднее 09.05.2021; срок начала исполнения обязательства по этапу 2 - не позднее 10.05.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 2 - не позднее 06.06.2021; срок начала исполнения обязательства по этапу 3 - не позднее 07.06.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 3 - не позднее 27.06.2021; срок начала исполнения обязательства по этапу 4 - не позднее 28.06.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 4 - не позднее 17.07.2021; срок начала исполнения обязательства по этапу 5 - не позднее 18.07.2021, срок окончания исполнения обязательства по этапу 5 - не позднее 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.2 контракта подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 5 312 870 руб. 06 коп. 

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя по контракту обязательств перед администрацией городского округа Шаховская Московской области (бенефициаром) АО «Экспобанк» (гарантом) выдана банковская гарантия от 09.04.2021 №ЭГ-261469/21, в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или надлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе: обязательства по исполнению контракта в сроки, предусмотренные контрактом; обязательств по выполнению работ надлежащего качества; гарантийные обязательства в пределах срока действия гарантии; обязательств по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательств по возврату авансового платежа; обязательств по возмещению убытков; обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией. 

Пунктом 8 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2022 включительно.

Сумма гарантии составляет 5 312 870 руб. 06 коп. (пункт 2 гарантии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023, с ООО «Экспобанк» в пользу администрации взысканы основной долг по банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 в размере 5 282 870 руб. 06 коп., неустойка за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в размере 201 559 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.98-102).

Судебными актами по делу № А41-20400/22 установлено, что согласно акту от 27.08.2021 о неисполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Раменского территориального отдела городского округа Шаховская № 08483000515210000310001 от 13.04.2021 ООО «Интервладстрой» не выполнило работы, ввиду чего заказчик направил в адрес подрядчика требование № 171-01исх-5175 от 02.09.2021 об уплате неустойки (штрафа) в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением условий контракта, оплату которого подрядчик не произвел. 

30.08.2021 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, решение вступило в силу. 

Решением УФАС по Московской области от 23.09.20121 ООО «Интервладстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

22.09.2021 администрация направила в адрес гаранта требование № 171-01Исх-5642 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 312 870 руб. 06 коп.  с приложением предусмотренных гарантией документов. 

Письмом от 04.10.2021 № 01/21-7410 банк отказал в  выплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на то, что в требовании не указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс), сумма требуемая бенефициаром по гарантии не обоснована, расчет не содержит арифметических вычислений, гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта, к требованию приложены копии документов, заверенные лицом, полномочия которого не подтверждены. 

19.10.202121 администрация направила банку претензию № 171-01исх-6203, в которой указала на необоснованность отказа в выплате по банковской гарантии, также претензия содержала повторное требование № 171-01исх-6206 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 312 870 руб. 06 коп. 

Поскольку требуемая сумма не была оплачена гарантом в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Экспобанк» о взыскании основного долга по банковской гарантии от 09.04.2021 № ЭГ-261469/21 в сумме 5 282 870 руб. 06 коп., неустойки за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в сумме 201 559 руб. 06 коп. и неустойки с 12.11.2021 по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22 с ООО «Экспобанк» в пользу администрации городского округа Шаховская взысканы основной долг по банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 в размере 5 282 870 руб. 06 коп. и неустойка за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в размере 201 559 руб. 06 коп. 

Полагая, что при таких обстоятельствах у администрации городского округа Шаховская Московской области возникла обязанность по возмещению АО «Экспобанк» взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22 сумм долга и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском к администрации о взыскании 5 484 429 руб. 12 коп. убытков.

Претензия АО «Экспобанк» от 28.10.2022 №01/22-10281 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес администрации, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 107).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11  ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 368  ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Выполнение работ по контракту № 8483000515210000310001 от 13.04.2021 являлось основным обязательством ООО «Интервладстрой» (принципала), которое обеспечено банковской гарантией. 

В банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 предусмотрено, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является невыполнение или ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по контракту. 

Основное обязательство в соответствии с условиями банковской гарантии - все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков и обязательство уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией. 

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом "а" дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. 

Указанные право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены в банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021, как того требует постановление Правительства РФ № 1005. 

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта ООО «Интервладстрой» внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 5 312 870 руб. 06 коп. путем предоставления банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021, выданной АО «Экспобанк». 

Согласно банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 и соответствии со ст. 368 ГК РФ гарант дал письменное обязательство уплатить администрации городского округа Шаховская Московской области денежную сумму в пределах суммы гарантии 5 312 870 руб. 06 коп., если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства перед бенефициаром по контракту № 8483000515210000310001 от 13.04.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог городского округа Шаховская. 

Таким образом, действующее законодательство, положения банковской гарантии № ЭГ-261469/21 от 09.04.2021 и условия контракта № 8483000515210000310001 от 13.04.2021 прямо устанавливали обязанность уплаты всей суммы гарантии в случае невыполнения работ. 

Факт нарушения принципалом основного обязательства по контракту № 8483000515210000310001 от 13.04.2021, а именно нарушения срока выполнения работ по контракту установлен судами в рамках дела № А41-20400/22 и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Судами в рамках дела № А41-20400/22 была дана правовая оценка отказа гаранта в выплате по требованиям бенефициара и суды пришли к выводам о том, что отказ гаранта по выплате денежных средств по банковской гарантии являлся неправомерным. 

При этом судом первой инстанции в рамках дела № А41-20400/22 также была дана правовая оценка довода АО «Экспобанк» об отсутствии в требовании указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии в размере 5 312 870 руб. 06 коп., поскольку в требованиях было указано на невыполнение работ в установленные сроки с указанием неисполнения принципалом всех обязательств по контракту. 

Довод заявителя жалобы о  необоснованности  требуемой бенефициаром суммы по гарантии, отсутствии в расчёте арифметических вычислений, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, с учетом приложения к требованиям подробного расчета суммы, включаемой в требование, в том числе арифметические вычисления.  В расчете указаны обязательства, в счет которых бенефициар требует уплаты по гарантии (штраф + обязательство гаранта уплатить сумму в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту). 

Довод гаранта о том, что гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта, в чем бы оно не выражалось, суд апелляционной инстанции  отклоняет  с учетом  содержания  пунктов 1-4 гарантии.

Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  «О свободе договора и ее пределах»). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. 

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства принципалом, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. 

Исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. При таких обстоятельствах, гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению принципала, освобождают последнего от ответственности за неисполнение обеспеченного гарантией обязательства. 

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, правовой позиции ВС РФ в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14- 4661 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, является случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае такие основания не установлены. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически являются несогласием гаранта с принятым Арбитражным судом Московской области решением от 04.07.2022 по делу № А41-20400/22 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных судом и получивших надлежащую оценку в данном решении суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15  ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции   соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии доказательств, подтверждающих  наличие вины ответчика в причинении спорных убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-20180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов

Судьи

 

Л.Н. Иванова