ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-11682/2021

город Воронеж

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ООО «Мостдорстрой»: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-11682/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» ФИО2 о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо: ООО «Мостдорстрой», в рамках дела о банкротстве ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 принято к производству заявление ООО «Металлпром» о признании ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 года требования ООО «Металлпром» признаны обоснованными, в отношении ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ААУ «ЕВРАЗИЯ». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №93 (7294) от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ААУ «ЕВРАЗИЯ». Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 172 (7373) от 17.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» 06.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» денежных средств в пользу  ООО «Мостдорстрой» в размере 2 599 941, 39 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Мостдорстрой» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представитель ООО «Мостдорстрой», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и представленным ООО «Мостдорстрой» документам, между ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» и ООО «Мостдорстрой» был заключен договор №08-06/20П от 08.06.2020 на поставку железобетонных изделий и бетона. В соответствии с  условиями договора, по первой спецификации осуществлена продажа балок на сумму 2 385 000 руб. Оплата ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» произведена на сумму 2 500 000 руб. платежными поручениями № 1466 от 09.06.2020 и № 2038 от 28.07.2020. Аванс по указанному договору составил 115 000 руб. По второй спецификации предполагалась продажа балок на сумму 2 979 000 руб. Оплата ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» произведена на сумму 500 000 руб. по платежному поручению №2354 от 28.07.2020. Также, ООО «Мостдорстрой» по заявке ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» поставлен бетон на сумму 21 651 руб., оказаны услуги по определению марки бетона и услуги по инспектированию и технической приемке мостовых конструкций на общую сумму 156 000 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (УПД №276 от 05.11.2020, №126 от 19.06.2020, №178 от 31.07.2020).  Всего, со стороны ООО «Мостдорстрой» по договору  №08-06/20П от 08.06.2020 реализована продукция и оказаны услуги ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» на общую сумму 5 538 651 руб. оплачено по договору  № 08-06/20П от 08.06.2020 - 3 000 000 руб. Также, у  ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» имелась задолженность по договору аренды транспортного средства № 03-12/19АТС от 03.12.2019 на сумму 61 290, 39 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» по указанным договорам составлял 2 599 941, 39 руб.

Согласно платежному поручению  №3499 от 07.12.2020 ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Мостдорстрой» в размере 2 599 941, 39 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанный платеж осуществлен при отсутствии какого-либо предоставления и прикрывает дарение должником денежных средств в пользу ООО «Мостдорстрой», так как у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, в связи с чем было заявлено требование о признании данного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

-сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал недействительность оспариваемого платежа по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела ООО «Мостдорстрой» были представлены достаточные доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Мостдорстрой» по договору  №08-06/20П от 08.06.2020 на поставку железобетонных изделий и бетона и договору аренды транспортного средства № 03-12/19АТС от 03.12.2019 (л.д.66-143 т.1).

Указанные договоры конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Материалами дела заинтересованность (аффилированность) должника по отношению к ООО «Мостдорстрой» не подтверждена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено основание спорного перевода - по муниципальному контракту от 23.11.2020 №75/20, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены отношения между ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» и ООО «Мостдорстрой», в том числе в рамках договоров № 08-06/20П от 08.06.2020 и №03-12/19АТС от 03.12.2019, которые конкурсным управляющим, в свою очередь, не оспорены и не признаны недействительными.

Так было установлено, что заявленная сумма переведена в счет оплаты товаров и услуг по указанным договорам, заключенным непосредственно между ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» и ООО «Мостдорстрой», а их полная общая сумма составляла 5 538 651 руб. К материалам дела приобщены все копии платежных поручений, в которых в графе назначение платежа, плательщиком (ООО «Ремспецмост») указывалось - «Оплата по договору № 08-06/20П от 08.06.2020 года».

Непосредственно в платежном поручении №3499 от 07.12.2020 на сумму 2 599 941, 39 руб. плательщиком (ООО «РЕМСПЕЦМОСТ») указано: «В целях выполнения МК № 75/20 от 23.11.20 г. Оплата по договору № 08-06/20П от 08.06.2020 г. Строительные материалы, в т.ч. НДС 20% - 433 323, 57».

Таким образом, из информации внесенной ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в платежное поручение, следует, что оно заключило с ООО «Мостдорстрой» договор № 08-06/20П от 08.06.2020 на поставку в свой адрес строительных материалов для исполнения, в том числе контракта МК № 75/20 от 23.11.2020 со сторонним для ООО «Мостдорстрой» заказчиком.

Ссылка заявителя на то, что по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что ООО «Мостдорстрой» в работах по указанному контракту не участвовало, также подлежит отклонению, поскольку ООО «Мостдорстрой» не позиционировало себя в качестве участника выполнения работ, а договорные и, как следствие тому, финансовые отношения с ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» осуществлялись в рамках договоров поставки товара и оказания услуг по предоставлению аренды транспортного средства. 

При этом следует учесть, что ООО «Мостдорстрой» является непосредственным производителем поставленного товара, услуг и собственником предоставленного транспорта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ, пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-11682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕМСПЕЦМОСТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова