ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29293/2022

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.6/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 посредством онлайн-заседания лично,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 31.05.2024,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9112/2025) конкурсного управляющего                                     ООО «Промстроймонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.6/ход.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж» ФИО1 о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж»,

ответчик:  ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «АРС-Групп» с заявлением о признании ООО «Промстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 в отношении ООО «Промстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022. 

Решением арбитражного суда от 01.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022.

В арбитражный суд 25.10.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Простроймонтаж» судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.6 до даты его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение отменить, ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в силу судебного акта, непередачу бывшим руководителем документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему, отмечая при этом, что наличие у должника иного имущества и денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения судебного акта.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность отказа во взыскании судебной неустойки, в связи с исполнением ответчиком определения суда от 15.01.2024. ФИО2 обратил внимание, что у должника отсутствуют товарно-материальные ценности, что подтверждается инвентаризационной описью от 31.01.2023. При этом транспортное средство не может быть передано ответчиком, поскольку его полномочия руководителя общества прекращены. Также ответчик отметил, что требования кредиторов удовлетворены, процедура банкротства близится к завершению и целесообразность взыскания нестойки отсутствует.

Конкурсным управляющим ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, в которых, поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагала несостоятельной позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2024 по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.6 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал бывшего генерального директора ООО «Простроймонтаж» ФИО2 передать конкурсному управляющему:

- материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Простроймонтаж»; 

- правоустанавливающие и/или правоподтверждающие документы на имеющееся у Общества имущество; 

- бухгалтерскую, налоговую и иную документацию должника за период с 10.01.2019 по настоящее время;       

- всю документацию по каждому работнику, осуществляющему трудовую деятельность в настоящее время и осуществлявших трудовую деятельность ранее, в том числе: документы по личному составу ООО «Простроймонтаж» (прием, перемещение, совмещение, перевод, увольнение; аттестация, повышение квалификации; изменение фамилии; оплата труда, премирование, различные выплаты; все виды отпусков работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения содержания (заработной платы); дежурства по профилю основной деятельности; длительные внутрироссийские и зарубежные командировки, командировки для работников с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда), личные дела (заявления, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, листки по учету кадров, анкеты, аттестационные листы и др.), трудовые договоры (служебные контракты), трудовые соглашения, договоры подряда, не вошедшие в состав личных дел, личные карточки работников, в т. ч. временных работников;  

- договоры (со всеми приложениями и дополнениями), на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 10.01.2019 по настоящее время; 

- первичные учетные документы по договорам, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 10.01.2019 по настоящее время;

- отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, акты инвентаризации имущества, протоколы органов управления за период с 10.01.2019 г. по настоящее время.

Кроме того, арбитражный суд обязал бывшего генерального директора ООО «Простроймонтаж» ФИО2 предоставить конкурсному управляющему:

- расшифровки строк бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО «Простроймонтаж» за 2019 г., 2020 г., 2021 г.; 

- перечень имущества на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Простроймонтаж», а также перечень имущества должника, приобретенного и/или отчужденного за период с 10.01.2019 по настоящее время; 

- список дебиторов с указанием по каждому дебитору размера дебиторской задолженности, ИНН, места нахождения/места жительства, почтового адреса; 

- перечень кредиторов с указанием по каждому кредитору размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и срока наступления их исполнения, ИНН, места нахождения/места жительства, почтового адреса.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.6 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Исполнительный лист серия ФС № 041097219 от 21.02.2024, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.6, предъявлен конкурсным управляющим для исполнения в Подольский отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

На основании исполнительного документа серии ФС № 041097219 от 21.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 374449/24/50032-ИП от 09.07.2024, которое является действующим.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебной неустойки с ФИО2, указал на исполнение определения от 15.01.2024 в части передачи документов и информации, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему. Также суд пришел к выводу о том, что непередача товарно-материальных ценностей не может являться в данном случае основанием для взыскания астрента по причине отсутствия таковых у должника. Суд первой инстанции отметил, что объективная возможность передачи автомобиля, принадлежащего должнику, у бывшего руководителя отсутствует, поскольку у него не имеется допуска к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 08.12.2022 по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.2 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему документы и информацию, касающиеся деятельности должника. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 13.03.2023. Постановлением от 08.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Констатируя исполнение ответчиком определения от 15.01.2024, суд первой инстанции исходил из направления им 25.04.2023, 18.05.2023, 30.05.2023 бандеролей с документами в адрес конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции. Доказательств передачи ФИО2 документации ООО «Простроймонтаж», истребованной на основании определения от 15.01.2024, конкурсному управляющему ООО «Простроймонтаж» ФИО1 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 об истребовании документов временным управляющим, на исполнение которого в рамках исполнительного производства сослался суд первой инстанции, не является тождественным определению от 15.01.2024, которым суд обязал бывшего генерального директора должника передать конкурсному управляющему оригиналы документов, касающихся деятельности общества, а также материальные и иные ценности.

Представленные ответчиком копии описей не подтверждают исполнения им определения от 15.01.2024. Более того, обозначенный судебный акт принят после направления поименованных бандеролей в адрес конкурсного управляющего. Таким образом, непередача соответствующей документации презюмируется вынесением определения от 15.01.2024, которое, как указано ранее, не было обжаловано и вступило в силу. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод о нецелесообразности исполнения определения от 15.01.2024 является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по обособленному спору № А56-29293/2022/ж.2) отсутствие у ООО «Простроймонтаж» иного имущества кроме транспортного средства КИА БОНГО 3, VIN 

<

***>, гос.рег.зпак 

<

***> не устанавливалось. Судом было установлено, что для совершения каких-либо действий в отношении имущества должника (как для его принятия, так и для его инвентаризации) конкурсному управляющему необходимы соответствующие документы, подтверждающие права на это имущество (условия его приобретения), сопровождающие его (позволяющие его идентифицировать), раскрывающие условия его хранения (нахождения) у того или иного лица (помещения/передачи на хранение, как то - договор, акт и т.п.) и т.д., без которых - наличия таких документов - возможность получения управляющим спорного имущества представляется исключительно гипотетической, и в частности - при отсутствии у него доказательств наличия у должника каких-либо прав на помещения или площадь (площадку, складские территории и т.д.), в котором (на которых) якобы находится то или иное имущество, любые его действия по поиску и истребованию этого имущества не будут иметь под собой надлежащих правовых оснований (фактически могут быть квалифицированы, как незаконные/неправомерные, в т.ч. и со стороны правоохранительных органов), что относится и к лицам, которых Д.А. Корн указывает в качестве контактных (для разрешения вопросов, связанных с передачей имущества) - без доказательств передачи им этого имущества на ответственное хранение и/или наличия у них полномочий, обусловленных иными документами (например, должностными обязанностями и т.п.).

Как указал апелляционный суд, бывший руководитель и единственный участник должника (Д.А. Корн) таких документов не представил; в частности, ссылаясь на фотографии мебели, якобы находящейся по адресу: 

<

...> корпус литер Л. офис помещение 14н № 4, и документы по ее приобретению (приобщенные к материалам дела: товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры и т.д.), заявитель конкретный перечень этого имущества, номер помещения, где оно хранится, правовые основания для этого и т.д. не раскрыл (при том, что указанные документы свидетельствуют о покупке (доставке) мебели по иному адресу); равным образом, ссылаясь на эксплуатацию в г. Усинске транспортного средства КИА БОНГО 3, VIN 

<

***>, гос. per. знак 

<

***> (приобретение от имени должника горюче-смазочных материалов (топлива)), Д.А. Корн фактическое его местонахождение (помещение на хранение или эксплуатацию конкретным физическим лицом) на данный момент не подтвердил, при том, что как сослался управляющий в своих дополнительных пояснениях (с предоставлением справки соответствующего подразделения ГИБДД), это транспортное средство в г. Усинске (Республике Коми) не зарегистрировано (а именно - зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге), что дополнительно опровергает утверждение заявителя о нахождении этого транспортного средства именно в этом городе (абз. 1 и 2 стр. 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-29293/2022/ж.2).

В случае несогласия с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по обособленному спору № А56-29293/2022/ж.2, ответчик не был лишен возможности его обжалования в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее арбитражными судами в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-29293/2022/истр.6, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-29293/2022/ж.2).

Вопреки утверждению ответчика, действия, направленные на передачу конкурсному управляющему транспортного средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не могут быть квалифицированы как угон. Кроме того, до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не передан не только автомобиль КИА БОНГО 3, VIN 

<

***>, но и документы (ПТС, СТС) и принадлежности к нему, в том числе комплект ключей. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании денежной суммы в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ФИО2 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 15.01.2024 по обособленному спору № А56-29293/2022/истр. 6.

Рассмотрев заявленное требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что степень соразмерности и разумности начисленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией с учетом обстоятельств дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Присуждение судебной неустойки не должно служить средством обогащения стороны.

Установление судебной неустойки в заявленном конкурсным управляющим размере, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет необоснованное извлечение прибыли и обогащение за счет другого лица, тогда как сама по себе судебная неустойка не может ухудшать финансовое положение ответчика.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 73, 75, 77 Постановления № 7 и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной конкурсным управляющим неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, что в данном случае с учетом обстоятельств спора до  500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 15.01.2024, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 24.02.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по обособленному спору № А56-29293/2022/истр.6/ход.1 отменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промстроймонтаж» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по обособленному спору№ А56-29293/2022/истр.6, начиная с даты вступления в силу настоящего постановления до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промстроймонтаж» 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов