АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17303/2022 

Дата принятия решения –  21 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 09.08.2022, 

от ответчика – представителя ФИО3,  действующего по доверенности от 08.02.2022, представителя ФИО4, действующего по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-17303/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 170 677 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка №б/н от 10.02.2022, в том числе 162 000 руб. – обеспечительный платеж, 8 677 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2022 по 21.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее - ответчик)  о  взыскании 170 677 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка №б/н от 10.02.2022, в том числе 162 000 руб. – обеспечительный платеж, 8 677 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2022 по 21.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-17305/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал против объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку заявлены неоднородные требования.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу и делу № А65-17305/2022 заявлен иск о взыскании задолженности по договорам аренды. 

В рамках дела № А65-17305/2022 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций о взыскании задолженности по договору аренды помещения № б/н от 10.02.2022. Также заявлен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью  «ШАФТ» о взыскании 570 093 руб. убытков.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 19.09.2022 в связи с проведением мероприятий, связанных с безопасностью, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 20.09.2022 в 10 час. 20 мин.

В судебном заседании после перерыва истец исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск. 

Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.02.2022 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090404:1668.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 162 руб. за 1 кв.м. в месяц, составляет 81 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется начиная с 15.05.2022 по дату подписания акта приема-передачи о возврате участка. При этом, плату за первый и последний месяц арендатор осуществляет не позднее даты подписания настоящего договора. Оплата последнего месяца является обеспечительным платежом по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязан не позднее 15.04.2022 предоставить арендатору арендуемый земельный участок в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 7735 от 15.02.2022 и № 7749 от 16.02.2022 перечислен обеспечительный платеж по договору в размере 81 000 руб. и 81 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, уведомив другую сторону не менее, чем за 1 календарный месяц.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2022 направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа.

Ответчиком в адрес истца 28.03.2022 направлено письмо, содержащее отказ в возврате арендных платежей и обеспечительного взноса.   

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом и ответчиком договором аренды, согласно которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата начисляется с 15.05.2022 по  дату подписания акта приема-передачи о возврате земельного участка из аренды. При этом оплату за первый и последний месяц арендатор осуществляет не позднее даты подписания договора. Оплата последнего месяца аренды является обеспечительным платежом.

Из материалов дела следует, что арендатором 15.02.2022 и 16.02.2022 перечислены 162 000 руб. обеспечительного платежа. Земельный участок арендатору не передан. До момента приемки земельного участка арендатор воспользовался правом на отказ от договора аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть настоящий договор письменно уведомив об этом другую сторону за 1 календарный месяц до даты расторжения. 

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено арендодателю 11.03.2022, договор считается расторгнутым 11.04.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арендодатель указывает, что обеспечительный платеж удерживается в связи с понесенными им убытками в виде реального ущерба, составляющего расходы на оплату агентского вознаграждения в размере 40 500 руб., и упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату за период с 10.02.2022 по 11.03.2022 в размере 81 000 руб.

Заявление ответчиком в отзыве  данной денежной суммы ко взысканию в составе убытков не имеет правового значения. Несение убытков, а также согласование между сторонами условий о компенсации расходов в случае их несения, не доказано.

Доказательств наличия иной задолженности арендатора, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, иск в части взыскания 162 000 руб. обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 677 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2022 по 21.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неоплаты, не полной оплаты и/или несвоевременной оплаты любых платежей в соответствии с договором, стороны выплачивают неустойку/пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд руководствуется пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку договор расторгнут 11.04.2022, пени подлежат начислению с 12.04.2022.

С учетом изложенного, учитывая, что условиями договора согласована ответственность за нарушение денежного обязательства ответчиком в виде пени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере процентов за нарушение денежного обязательства.

Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом иск в части начисления штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 4 305 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 12.04.2022 по 21.06.2022, а также пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Завод строительных конструкций» в пользу ООО «ШАФТ» подлежат взысканию 5 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возврату подлежат 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» об объединении дела № А65-17305/2022 с делом № А65-17303/2022.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 305 (Сто шестьдесят шесть тысяч триста пять) руб. 21 коп. по договору аренды земельного участка №б/н от 10.02.2022, в том числе 162 000 руб. – обеспечительный платеж, 4 305 руб. 21 коп. – пени, начисленные за период с 12.04.2022 по 21.06.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 964 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 180 (Сто восемьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая