АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-79213/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Жуковой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 12.10.2023), 

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-79213/2023,

                                     у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», адрес: 197706,                   Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) о расторжении договора водоотведения от 01.03.2022                      № 38-145832-ПС-ВО (далее - Договор) и обязании Предприятия снять начисления по неоплаченным оказанным услугам по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2023 и постановление апелляционного суда от 08.02.2024, принять новый         судебный акт.  

По мнению подателя жалобы,  иск подлежал удовлетворению, поскольку лимиты бюджетных средств по соответствующим статьям расходов, предусмотренных на 2023 год, до Администрации, как распорядителя бюджетных средств, не доведены в связи с отсутствием у нее полномочий по водоотведению поверхностных сточных вод. На плановый период 2024 и 2025 годов соответствующие лимиты бюджетных средств не предусмотрены для Администрации в связи с отсутствием у нее вышеуказанных полномочий. Указывая на специфику исполнения обязательств казенными учреждениями, истец считает, что Предприятие не вправе требовать уплаты неустойки, если должник (Учреждение) не несет ответственности за неисполнение обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по которому Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Учреждение - оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре. 

В соответствии с пунктом 2 Договора водоотведение поверхностного стока осуществляется с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в дождевую и бытовую систему водоотведения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория Курортного района.

Подпунктом «б» пункта 6(1) Договора предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В пунктах 58 и 59 согласовано, что Договор заключен на срок по 31.12.2024 с условием его пролонгации. 

В обоснование иска Учреждение указало на то, что денежные средства, предусмотренные на 2023 год в бюджете Санкт-Петербурга, фактически до  главного распорядителя не доведены, а, кроме того, по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что Администрация не наделена полномочиями по водоотведению поверхностных сточных вод. 

Полагая, что указанные обстоятельства служат основанием для расторжения Договора и снятия начислений по уже оказанным услугам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781      ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила    № 644),

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

Как следует из пункта 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника и предполагает несение соответствующих расходов на его содержание.

Из материалов дела следует, что Договор заключен  на водоотведение поверхностных стоков с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в дождевую и бытовую систему водоотведения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория Курортного района, которые являются собственностью Санкт-Петербурга.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем сделали правомерный вывод о том, что оно имеет право на оплату оказанных услуг.

В обоснование иска о расторжении Договора Учреждение ссылается на недоведение лимитов бюджетных средств до Администрации, а также на то обстоятельство, что она не наделена соответствующими полномочиями по водоотведению поверхностных сточных вод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения Договора. 

При этом суды исходили из того, что истец, являясь абонентом по спорному Договору, обязался принять меры для получения дополнительного финансирования в целях исполнения своих обязательств по Договору в случае недостаточности суммы лимитов бюджетных обязательств (пункт 74 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2). 

Установив, что в данном случае не имеется оснований для расторжения Договора в судебном порядке в связи с недоказанностью возникновения существенных изменений обстоятельств, влекущих безусловное расторжение публичного договора водоотведения, а также для снятия начислений за услуги, оказанные по Договору,  суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-79213/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района                     Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова