ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14817/2014

г. Вологда

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Зориной Ю.В.  и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 по делу            № А13-14817/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 об отказе истребовать документы Должника у ФИО2.

В её обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы, полагает, что документация должна быть у Карпова М.А., несмотря на то, что он не руководитель Должника, однако на период осуществления оспариваемых сделок учредителями Должника и общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (далее – ООО «ЖК «Парковая») являлись одни и те же лица (Карпов М.А. и Сметанин А.Н.) Передача документов бывшим руководителем Должника не подтверждена. Указывает на то, что на дату отказа от требования по понуждению передать документы конкурсный управляющий не имел права истребовать спорные документы. В дополнениях указывает на ошибочность вывода суда о передаче управляющему истребуемой документации в полном объёме. Суд не дал правовой оценки аналогичной положительной судебной практике. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который определением суда от 17.03.2016 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности определением суда от 20.07.2016 утверждён ФИО4, который 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов Должника (оригиналов финансово-лицевых счётов, справок о регистрации, исполнительных листов, решений судов, судебных приказов и иной первичной документации для взыскания задолженности по должникам, указанным в обжалуемом определении). В обоснование заявления ссылается на признание судом недействительными договоров цессии, заключённых Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал»), с применением последствий их недействительности  – восстановления права требования ООО «УК «Квартал» за жилищно-коммунальные услуги в сумме 400 791 руб. 23 коп. Полагает, что обязанность по передаче документов возникла после вступления в законную силу определения суда от 21.07.2017.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

  Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 по настоящему делу прекращено производство по аналогичному заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО4 в связи с его отказом от предъявленных требований с указанием на передачу ответчиком части истребованных документов и представлением обоснования отсутствия остальной истребованной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по актам приёма передачи от 21.05.2014 предыдущему конкурсному управляющему Должника ФИО6 от ФИО2 передан ряд документов; по акту от 06.12.2017 ФИО2 передал документы ФИО4 (решения судов о взыскании дебиторской задолженности граждан, ведомости должников на 05.05.2015, копии финансово-лицевых счётов по ведомости Должника, договоры цессии с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», бухгалтерские справки, акты зачёта взаимных требований к ним).

В рамках дела № А13-А13-1696/2019 суд установил, что                           ООО «ЖК «Парковая» представило доказательства передачи конкурсному управляющему Должника такой документации в исчерпывающем объёме, а также даны пояснения о невозможности представления других истребуемых документов.

Доказательств уклонения/отказа ответчика от данной обязанности в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим - не представлено, а судом – не установлено. 

Сведений об обращении заявителя с аналогичным требованием к предыдущему управляющему не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку допустимых доказательств наличия у ФИО2 истребуемой документации Должника, не предъявлено, оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

  Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной инстанции нет. 

Ссылка апеллянта на иную положительную судебную практику не имеет правового значения, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства имеющиеся в конкретном деле.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 по делу № А13-14817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Зорина

Л.Ф. Шумилова