ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18246/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-19942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель Могутина Н.В. по доверенности от 25.05.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 21.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  18.10.2019 по делу № А53-18246/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта 

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Био-Сервис-Юг» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.02.2019, о взыскании задолженности в размере 30420 руб., пени в размере 1104,25 руб.

Делу присвоен № А53-18246/2019.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению требование истца к ответчику о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 22.02.2019 № 0858300001619000003.

Определением суда от 19.09.2019 суд определил объединить дела № А53-18246/2019 и № А53-24928/2019 в одно производство.

Объединенному делу присвоен № А53-18246/2019.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019;  признать незаконными действия ответчика, связанные с изменением в одностороннем порядке срока действия муниципального контракта от 22.02.2019 № 0858300001619000003; расторгнуть муниципальный контракт от 22.02.2019 № 0858300001619000003; взыскать с ответчика задолженность в размере 394460 руб., пени в размере 10715,14 руб.  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 37-39, т.11).

   Решением от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2019 отменить. В жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что на момент исполнения спорного контракта у исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства (изменение условий погоды, исполнение заявок в объемах и короткие, нереальные сроки). Письмом от 20.03.2019 № 51 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения полного запланированного объема услуг в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также по причине отсутствия подъездных путей с твердым дорожным покрытием к ряду очагов несанкционированных свалок. Письмом от 22.03.2019                № 71 истец проинформировал ответчика о том, что технические возможности транспортных средств, находящихся в его распоряжении, не позволяют вывезти в месяц 1680 м3 отходов (мусора).  Сославшись на невозможность вывоза мусора в определенный заданиями заказчика срок, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта (письмо от 25.03.2019, л.д. 46, т. 1, письмо от 29.03.2019 № 81, л.д. 48, т. 1). Одновременно в письме от 25.03.2019 № 20190325-01 истец уведомил ответчика о привлечении к уборке территории кладбищ города дополнительных транспортных средств и работников (л.д. 47, т. 1). Поскольку уведомление о расторжении контракта исполнителем получено заказчиком, имеет надлежащую форму, соответствует правилам, которые определены законом, спорный контракт в силу части 21 статьи 95 закона 44-ФЗ является расторгнутым с 25.03.2019. Вывод суда о том, что поставщик продолжал проводить работы по вывозу мусора сам по себе не является основанием, чтобы отвергать сам факт наступления одностороннего отказа от исполнения контракта. Судом допущены процессуальные нарушения. Так, одним из исковых требований было требование о признании незаконными действий МКУ «Спецслужба», связанные с изменением в одностороннем порядке срока действия муниципального контракта. Однако данное исковое требование не рассмотрено. Кроме того, в тексте решения указано ООО «Био-сервис-юг», в то время как полное наименование организации ООО «Био-Сервис-Юг».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.02.2019 № 0858300001619000003 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием механизмов и приспособлений, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по вывозу несанкционированных свалок с территории, находящейся на балансе учреждения, с последующей утилизацией, а именно с мест захоронений для нужд МКУ «Спецслужба» в порядке и на условиях настоящего контракта и приложений к нему.

Наименование и вид работ, объемы и цена выполняемых работ определены Спецификацией - приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу п. 2.1, 2.2 контракта, цена работ составляет 1 987 260 руб. В цену контракта входят уплата налогов, сборов, стоимость выполненных работ, заработная плата, стоимость использования механизмов, приспособлений, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, утилизация.

Подрядчик обязуется на свой риск качественно и в срок выполнить свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему и сдать работы в сроки: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ - 31.12.2019 (п. 4.1 контракта).

В силу п. 4.2 контракта, муниципальный заказчик выдает подрядчику муниципальное задание (приложение № 3 к контракту) на выполнение работ по контракту. После получения подрядчиком муниципального задания от муниципального заказчика, подрядчик обязан выполнить работы в сроки и по адресам, указанным в муниципальном задании муниципального заказчика. В случае выполнения муниципального задания в сроки, указанные в данном задании, муниципальный заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно условиям настоящего контракта.

Подрядчик обязан своими силами и материально-техническими средствами или с привлечением сторонних юридических или физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей на основании договора субподряда, своевременно и качественно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), муниципальным заданием, в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта и приложений к нему, и сдать работы муниципальному заказчику (п. 5.1.1 контракта).

В силу п. 5.1.6, 5.1.7 контракта, подрядчик обязан обеспечивать место выполнения работ необходимой техникой, механизмами, приспособлениями, материалами, инвентарем в количестве, необходимом и достаточном для своевременного исполнения условий настоящего контракта в полном объеме. Подрядчик обязан обеспечить наличие достаточного количества рабочего персонала и техники на территории выполнения работ, в составе и количестве, необходимом для качественного и своевременного исполнения условий настоящего контракта в полном объеме.

Пунктами 5.1.17, 5.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять своими силами контроль за выполнением объема и качества работ, отчитываясь о результатах работ перед муниципальным заказчиком. Подрядчик обязан производить при выполнении работ фото или видео материалы с привязкой к месту выполнения работ (до начала работ, после выполнения работ), связанных с выполнением по настоящему контракту.

Подрядчик обязан иметь возможность подтвердить объем и качество выполненных работ по требованию муниципального заказчика и предоставлением фото и видеоматериалы с привязкой к месту выполнения работ. Подрядчик обязан обеспечивать участие своих представителей в рабочих и иных комиссиях, совещаниях, назначаемых муниципальным заказчиком, органами контроля (надзора), для приемки работ или их частей, обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, а также при проведении проверок целевого использованию бюджетных средств (п. 5.1.19, 5.1.20 контракта).

В силу п. 5.2.1 контракта, подрядчик имеет право на своевременную оплату со стороны муниципального заказчика качественно выполненных работ.

В силу п. 5.3.1 контракта, муниципальный заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 7.3 контракта, подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании выполненных работ. Муниципальный заказчик после получения уведомления об окончании работ в течение 5 рабочих дней производит совместно с представителем подрядчика осмотр и проверку результатов выполненных работ при наличии сформированного подрядчиком акта о приемки выполненных работ (не подписанного сторонами) по контракту и исполнительной документации к нему. Муниципальный заказчик рассматривает предоставленные документы, вносит свои замечания, выражает свое согласие по результатам проверки работ или направляет обоснованный отказ, с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

После устранения замечаний и недостатков сторонами по контракту осуществляется повторная совместная проверка выполнения работ. К окончательной приемке работ по контракту муниципальным заказчиком приступает не позднее 5 рабочих дней до даты окончания работ по контракту по письменному уведомлению подрядчика.

Согласно п. 3.2, 3.3 контракта, расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся на основании акта о приеме выполненных работ и счета-фактуры. Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ муниципальным заказчиком.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 12.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 12.4 контракта).

В соответствии с п. 12.8 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 12.14, 12.16 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.02.2019 письмом исх. № 24 ответчик запросил у истца следующую информацию: список транспорта, объема кузова максимальной грузоподъемности.

Письмом от 25.02.2019 исх. № 10 истец сообщил об использовании транспортных средств КАМАЗ 3511 объемом 15 м3 и УАЗ ПРОФИ объемом 2 м3.

25.02.2019 ответчик (заказчик) выдал истцу (подрядчику) муниципальное задание исх. № 25 на уборку образовавшихся несанкционированных свалок с разбивкой по адресам и объемом, подлежащим вывозу не менее 1680 м3 не более 1980 м3 и со сроком исполнения с 10.03.2019 по 25.03.2019 (л.д. 90, т. 2).

Письмом от 26.02.2019 исх. № 41 истец обратился к ответчику с просьбой, разрешить начать досрочное выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, установить срок выполнения работ по муниципальному заданию № 25 от 25.02.2019 (л.д. 92, т. 2).

Согласившись с предложением истца о досрочном начале выполнения работ, 27.02.2019 ответчик (заказчик) выдал истцу (подрядчику) муниципальное задание исх. №31 на выполнение работ по механизированному вывозу несанкционированных свалок, находящихся на территориях кладбищ города, образовавшихся с разбивкой по адресам и объемом, подлежащим вывозу не менее 1680 м3 не более 1980 м3 . Срок исполнения с 01.03.2019 по 25.03.2019 (л.д. 93-95, т. 2).

Данное задание № 31 повторяло задание № 25 по объему подлежащего вывозу мусора, но устанавливало иные сроки выполнения работ.

Докладными записками лиц, назначенных заказчиком для контроля за выполнением работ по контракту, до заказчика доведена информация, что в период с 01.03.2019 по 18.03.2019 работы по ликвидации свалочных очагов на территории кладбищ г. Новочеркасска не проводились (л.д. 97-98, т. 2).

Письмом от 20.03.2019 № 47 ответчик обратился к истцу с просьбой принять все необходимые меры для выполнения муниципального задания от 25.02.2019исх. № 25 (от 27.02.2019 № 31) и обеспечить одновременную уборку несанкционированных свалок с 21.03.2019 по 25.03.2019 на территориях кладбищ города (л.д. 99, т. 2).

Письмом от 20.03.2019 № 51 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения полного запланированного объема услуг в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также по причине отсутствия подъездных путей с твердым дорожным покрытием к ряду очагов несанкционированных свалок(л.д. 101, т. 2).

21.03.2019 письмом исх. № 48 ответчик сообщил истцу, что подъездные пути и внутриквартальные дороги имеются на территории кладбища, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе Ростовский выезд, 50, поскольку ежедневно проводятся захоронения умерших граждан и к местам погребения подъезжает катафальный транспорт (л.д. 104, т. 2).

На совещании от 21.03.2019 с участием представителей сторон подрядчиком гарантировано исполнение муниципального задания от 27.02.2019 №31 в полном объеме и в соответствии со сроком определенным заданием (т. 2, л.д. 102-103).

Письмом от 22.03.2019 исх. № 50 ответчик сообщил истцу о необходимости принятия мер по обеспечению одновременной уборки территорий, указанных в муниципальном задании от 27.02.2019 №31 (л.д. 108, т. 2).

Как указал ответчик, за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 с территории всех кладбищ города по факту вывезено около 300 м3 мусора, однако на 25.03.2019 (на момент сдачи работ по заданию № 31) этот объем должен составить 1680 м3.

Письмом от 22.03.2019 исх. № 71 истец проинформировал ответчика о том, что технические возможности транспортных средств, находящихся в его распоряжении, не позволяют вывезти в месяц 1680 м3 отходов (мусора) (л.д. 110, т. 2).

Сославшись на невозможность вывоза мусора в определенный заданиями заказчика срок, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт (письмо от 25.03.2019, л.д. 46, т. 1, письмо от 29.03.2019 № 81, л.д. 48, т. 1).

Одновременно в письме от 25.03.2019 № 20190325-01 истец уведомил ответчика привлечении к уборке территории кладбищ города дополнительных транспортных средств и работников (л.д. 47, т. 1).

Рассмотрев предложение подрядчика о расторжении контракта, заказчик его отклонил и согласился с предложением истца о привлечении дополнительной техники к уборке территорий (письмо от 01.04.2019 № 78, л.д. 143, т. 2).

Письмом от 25.03.2019 № 56 ответчик уведомил истца о планируемой проверке исполнения подрядчиком задания № 31 и пригласил принять участие в обследовании (л.д. 114, т. 2).

В актах проверки от 26.03.2019 №№1, 2, 3, 4 зафиксировано неисполнение подрядчиком муниципального задания от 27.02.2019 № 31. 

Письмом от 27.03.2019 исх. № 61 ответчик уведомил истца о проведенной проверке, выявленных нарушениях и направил в адрес истца акты проверки, потребовав устранить нарушения до 28.03.2019 (л.д.117-129, т. 2).

В претензионном письме от 29.03.2019 заказчик известил подрядчика о необходимости оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту (л.д. 135-136, т. 2).

25.03.2019 ответчик (заказчик) выдал истцу (подрядчику) муниципальное задание исх. № 55 о необходимости осуществить вывоз несанкционированных свалок объемом не менее 200м3 не более 300 м3 со сроком исполнения с 26.03.2019 по 29.03.2019 по адресу: 

<

...> (27,0 га).

26.03.2019 ответчик (заказчик) выдал истцу (подрядчику) муниципальное задание № 58 о необходимости осуществить вывоз несанкционированных свалок объемом не менее 150 м3 не более 200 м3 со сроком исполнения с 27.03.2019 по 29.03.2019 по адресу: 

<

...>.

По итогам проверки выполнения заданий № 55 и № 58 ответчиком составлены Акты проверки от 01.04.2019 №№ 6,7, в которых зафиксировано неисполнение обязательств по контракту, акты с претензией направлены в адрес подрядчика(л.д. 144-149, т. 2).

28.03.2019 ответчик (заказчик) выдал истцу (подрядчику) муниципальное задание № 64 о необходимости осуществить вывоз несанкционированных свалок объемом не менее 150 м3 не более 200 м3 со сроком исполнения с 01.04.2019 по 03.04.2019 по адресу: г. Новочеркасск, в районе улицы Ростовский выезд, 50 (10,0 га) и не менее 150м3 не более 200 м3 и с 01.04.2019 по 03.04.2019 по адресу: г. Новочеркасск, в районе улицы Ростовский выезд, 50 (23,13 га) не менее 150м3 не более 200 м3 (л.д. 134, т. 2).

По итогам проверки выполнения задания № 64 ответчиком составлен акт проверки 09.04.2019 №9, в котором зафиксировано неисполнение обязательств по контракту, акт с претензией от 11.04.2019 исх. №107 направлен в адрес подрядчика.

01.04.2019 ответчик (заказчик) выдал истцу (подрядчику) муниципальное задание № 75 о необходимости осуществить вывоз несанкционированных свалок объемом не менее 10 м3 не более 20 м3 со сроком исполнения с 01.04.2019 по адресу: 

<

...> и уведомил о планируемой проверке исполнения задания 01.04.2019 письмом № 76 (л.д. 140-142, т. 2).

02.04.2019 ответчик (заказчик) выдал истцу (подрядчику) муниципальное задание № 81 о необходимости осуществить вывоз несанкционированных свалок объемом не менее 70 м3 не более 100 м3 с 04.04.2019 по 08.04.2019 по адресу: 

<

...> (л.д. 2 т. 3).

В письме от 02.04.2019 № 76 истец известил ответчика о наличии техники в количестве двух единиц и указал на невозможность выполнения всех требований заказчика по выданным заданиям, одновременно обязался вывезти максимальное количество мусора к 25.04.2019 (л.д. 4 т. 3).

03.04.2019 ответчик (заказчик) выдал истцу (подрядчику) муниципальное задание № 82 о необходимости осуществить вывоз несанкционированных свалок объемом не менее 130 м3 не более 150 м3 с 04.04.2019 по 08.04.2019 по адресу: 

<

...> (27,0 га) и не менее 100 м3 не более 150 м3 с 04.04.2019 по 08.04.2019 по адресу: г. Новочеркасск, в районе улицы Ростовский выезд, 50 (23,13 га).

По итогам проверки выполнения задания № 82 ответчиком истцу (подрядчику) направлен акт № 10 от 10.04.2019 и претензия №115 от 12.04.2019 о неисполнении задания в полном объеме.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в части ранее полученных заданий в период с апреля по июнь 2019 года ответчик выдал истцу повторные муниципальные задания на вывоз мусора с территории кладбищ г. Новочеркасска: задания от 08.04.2019 исх. № 93, от 11.04.2019 № 110, от 22.04.2019 № 127, от 26.04.2019 № 135, от 30.04.2019 № 152, от 21.05.2019 № 165, от 03.06.2019 № 176, от 03.06.2019 № 177.

Как утверждает ответчик, данные задания истцом не исполнены в полном объеме, о чем составлены акты проверки и претензионные письма (л.д. 60-65, 89-95, 98-102, 104-105, 136-150, т. 3).

05.04.2019 истец предъявил к приемке ответчика выполнение работ на сумму 250 458 рублей (письмо исх. № 79 с приложением счета на оплату и акта выполненных работ от 25.03.2019 № 100, договора с ООО Полигон-Аксай», договора аренды транспортного средства - Камаз 5511, талонов на утилизацию мусора на полигоне и справок полигона от 04.04.2019 №316 и 317 об утилизации мусора в объеме 388 куб.м, л.д. 18-20, т. 3).

Письмом от 08.04.2019 исх. № 95 ответчик сообщил о невозможности принятия предъявленных к приемке работ ввиду не подтверждения предъявленного к приемке объема талонами на утилизацию вывезенного и принятого на полигон объема мусора, указав также, что при сдаче работ необходимо предоставлять талоны на прием и захоронение отходов с обязательной отметкой государственного регистрационного номера автомобиля, выполняющего выгрузку отходов, объемом выгруженных отходов, датой и отметкой (печатью) полигона ТБО, принимающего отходы и др., копию договора на размещение отходов между подрядной организацией и полигоном ТБО, принимающим отходы, фотофиксацию выполнения работ в электронном виде и на бумажном носителе, до выполнения работ (свалочный очаг), во время выполнения работ в момент погрузки отходов (с видимостью государственного регистрационного номера автомобиля на который выполняется погрузка), после выполнения работ. Также отмечено, что фотографии должны отображать дата и время выполнения фотофиксации (л.д. 54-57, т. 3).

10.04.2019 истцом повторно направлено письмо № 84 с требованием об оплате работ на сумму 250458 рублей (л.д. 76-78, т .3).

В ответном письме от 11.04.2019 № 108 ответчик повторно указал на невозможность принятия работ в заявленном объеме ввиду не подтверждения факта вывоза и утилизации мусора первичными документами. Кроме того, ответчик обратил внимание истца на то, что согласно классификатору отходов в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификатора каталога отходов» отходы по уборке территории кладбищ зашифрованы классификатором под кодом 7 312 000 372 5 (л.д. 82-88, т. 3).

В письме от 12.04.2019 исх. №116 заказчик уведомил подрядчика об информации, размещенной в интернет ресурсе о несанкционированном вывозе мусора с территорий кладбищ города в карьер п. Реконструктор Аксайского района (л.д. 96-97, т. 3).

Письмом от 15.04.2019 исх. № 90 истец предъявил к приемке ответчика работы на сумму 167 310 рублей (представил счет на оплату, акт выполненных работ от 25.03.2019 № 100 на сумму 167310 руб., договор № 2276 от 22.02.2019, договор субподряда №20190222-01 от 22.02.2019, договор № 279 от 01.03.2019, копии талонов на прием отходов с ООО «Полигон-Аксай», справки от 04.04.2019 исх. № 316, 317 от ООО «Полигон-Аксай») (л.д. 52, т. 1).

Подрядчик предоставил гарантийное письмо (зарегистрировано вх. № 57 от 16.04.2019), в котором принял на себя обязательства по исполнению всех выданных заказчиком муниципальных заданий (л.д. 103, т. 3), после чего ответчиком на счет истца перечислено 167310 руб. платежным поручением от 22.04.2019 № 95482 (л.д. 54, т. 1).

После проверки территории кладбищ г. Новочеркасска органами Роспотребнадзора ответчик (заказчик работ по контракту) привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм (выявлены места несанкционированного складирования мусора) (протокол от 24.04.2019 и постановление о привлечении к административной ответственности от 29.04.2019, л.д. 72-76, т. 9).

24.04.2019 истец предъявил к приемке ответчика выполнение работы на сумму 25350 рублей (письмо исх. № 20190424 с приложением счета на оплату и акта выполненных работ от 29.03.2019 № 134, договора с ООО Полигон-Аксай», договора аренды транспортного средства, талонов на утилизацию мусора на полигоне в объеме 50 куб.м в марте 2019 года, л.д. 106-133, т. 3).

Письмом от 29.04.2019 исх. № 138 ответчик отказался принимать предъявленные к приемке работы, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных контрактом, подтверждающих факт их выполнения (талоны на прием и захоронение отходов не содержат отметки о регистрационном номере автомобиля и дате выгрузки отходов, не представлены материалы фотофиксации и др.) (л.д.134-135, т. 3).

20.05.2019 ответчиком истцу направлено муниципальное задание № 165, в котором определены сроки (с 21.05.2019 по 31.05.2019) для устранения всех замечаний и исполнения ранее не исполненных заданий.

Как указывает ответчик, замечания не устранены, работы не выполнены, заказанный объем мусора не вывезен.

14.06.2019 ответчиком (заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении указано, что истец не исполнил полученного задания. Соответствующая информация размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru 14.06.2019.

Настаивая на удовлетворении требований в части оплаты фактически выполненных работ, истец ссылается на предъявление к приемке ответчика работ на общую сумму 394460 руб. следующими письмами: письмом от 06.05.2019, содержащим ссылку на приложенные к письму на акт № 133 от 29.03.2019 на сумму 5070 руб., счет на оплату № 139 от 29.03.2019; акт № 134 от 29.03.2019 на сумму 25 350 руб., счет на оплату № 140 от 29.03.2019, договор субподряда, договор на прием отходов, талоны на утилизацию, фотоматериалы; письмом 31.05.2019 исх. № 20190531-01, содержащим ссылку на приложенные к письму акт № 184 от 30.04.2019 на сумму 283920 руб., счет на оплату № 199 от 30.04.2019, копии справки ООО «Полигон-Аксай» от 14.05.2019 №336, копии талонов и фотоматериалы, письмом от 17.06.2019 исх. 20190617-03, содержащим ссылку на приложенные к письму акт № 209 от 17.06.2019 на сумму 15210 руб., счет на оплату № 224 от 17.06.2019; акт № 210 от 17.06.2019 на сумму 20280 руб., счет на оплату № 225 от 17.06.2019; акт № 211 от 17.06.2019 на сумму 45630 руб., счет на оплату № 226 от 17.06.2019, копию справки ООО «Полигон-Аксай» от 14.05.2019 № 358.

По утверждению истца, помимо оплаченных работ на сумму 167310 руб., истцом фактически выполнены, а ответчиком не оплачены работы на общую сумму 394460 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019; о расторжении контракта, о взыскании задолженности в размере 394460 руб., пени в размере 10715,14 руб.

Ответчик подтверждает факт получения счетов и актов (за исключением счета и акта на сумму 5070 руб.), однако указывает на невозможность принятия работ, поскольку представленные истцом документы не подтверждают фактическое выполнение работ. Так, все справки ООО «Полигон-Аксай» содержат сведения о принятии полигоном отходов при кошении травы на территории производственных объектов (код классификатора 7 33 381 02 20 5), растительных отходов при уходе за зелеными насаждениями (код классификатора 7 33 387 12 20 5), мусора от строительных работ (код классификатора 8 90 011 11 72 5), тогда как отходы образуемые при уборке территории кладбищ зашифрованы классификатором под кодом 7 312 000 372 5 (в аукционной документации специально оговаривалось условий о наличии у подрядчика договора, позволяющего вывозить мусор с кладбищ под ФККО 7 312 000 372 5). Талоны на утилизацию не оформлены должным образом (не обозначены регистрационные номера транспортных средств, которые вывозили мусор; не проставлено точное время выгрузки мусора на полигон). Представленные истцом фотоматериалы также не подтверждают фактическое выполнение работ (фотографии не имеют привязки к местности, даты не обозначены). По итогам проверки выполнения заданий заказчиком также проводилась фотофиксация и из представленных заказчиком фотоматериалов следует, что места несанкционированного складирования отходов не убирались подрядчиком на протяжении длительного времени.

Возражая против иска в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчик ссылается на правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения истцом обязательств по контракту, что подтверждается актами проверок исполнения заданий и постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО от 29.04.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание мест захоронения. 17.05.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №162 с требованием устранить замечания по неисполненным муниципальным заданиям до 20.05.2019. Требование не исполнено в срок, техника на территорию кладбищ города для осуществления уборки не заезжала. 29.05.2019 в адрес истца направлено письмо № 174 с просьбой предоставить в течение пяти дней надлежащим образом оформленные документы по всем работам выполненным в рамках муниципального контракта №0858300001619000003 за период с 26.03.2019 по 29.05.2019.

Такие документы не были представлены. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации решение заказчика об отказе от исполнения контракта является правомерным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Правоотношения сторон в рамках спорного муниципального контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Условиями спорного контракта предусмотрена возможность отказ стороны от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством – пункты 12.3 и 5.4.13 контакта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По условиям спорного контракта истец обязался своими силами и материально-техническими средствами или с привлечением сторонних юридических или физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей на основании договора субподряда, своевременно и качественно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), муниципальным заданием, в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта и приложений к нему, и сдать работы муниципальному заказчику (п. 5.1.1 контракта).

Стороны условились, что муниципальный заказчик выдает подрядчику муниципальное задание (приложение № 3 к контракту) на выполнение работ по контракту. После получения подрядчиком муниципального задания от муниципального заказчика, подрядчик обязан выполнить работы в сроки и по адресам, указанным в муниципальном задании муниципального заказчика (п. 4.2 контракта).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт неисполнения истцом обязательств по уборке мест несанкционированного складирования мусора в обозначенных заказчиком местах, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальными заданиями выданными заказчиком (ответчикам). 

Так, 27.02.2019 ответчик (заказчик) выдал истцу (подрядчику) муниципальное задание исх. №31 на выполнение работ по механизированному вывозу несанкционированных свалок находящихся на территориях кладбищ города, образовавшихся с разбивкой по адресам и объемом, подлежащим вывозу не менее 1680 м3 не более 1980 м3. Срок исполнения с 01.03.2019 по 25.03.2019. 

По состоянию на 14.06.2019 (дата принятия решения об отказе от исполнения контракта) данное задание в полном объеме не выполнено. Иные задания заказчика (ответчика), выданные им в период с апреля по июнь 2019 года также не были выполнены подрядчиком (истцом), что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок выполнения заданий, составленными ответчиком (для проведения проверочных мероприятий в каждом случае приглашался представитель истца).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец признавал факт невозможности выполнения заданий в обозначенный заказчиком срок и в требуемом объеме силами имеющейся в его распоряжении техники и уверял заказчика о намерении принять меры для исполнения обязательств по контракту (по исполнению выданных заданий) (письмо от 23.03.2019 № 71, л.д. 45, т. 1; гарантийное письмо от 16.04.2019, л.д. 103, т. 3).

Ответчик предлагал истцу устранить выявленные нарушения, направив в адрес последнего муниципальное задание от 20.05.2019 № 165, в котором определены сроки (с 21.05.2019 по 31.05.2019) для устранения всех замечаний и исполнения ранее не исполненных заданий.

Однако доказательство такого исполнения в материалы дела не содержат.

Фактические неисполнение обязательств по контракту со стороны истца также подтверждается постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО от 29.04.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание мест захоронения в г. Новочеркасске.

В рассматриваемом случае истцом существенным образом нарушены условия контракта - работы в установленный заданиями срок и в обозначенном заказчиком объёме не выполнялись.

Следовательно, у ответчика (заказчика) имелось достаточные основания для принятия решения от 14.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.06.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 14.06.2019 опубликовано заказчиком в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Факт получения уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом подтвержден.

Таким образом, процедура расторжения контракта, установленная положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ ответчиком соблюдена.

Поскольку доказательств исполнения контракта в установленный срок истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что имеются основания для выводов о том, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является злоупотреблением правом, допущенным ответчиком (заказчиком) или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от муниципального контракта, решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта не может быть признано недействительным.

Довод истца о неправомерности действий ответчика, выразившихся в необоснованной выдаче заданий на выполнение в короткий срок большего объема работ, нежели предусмотрено контрактом, отклонен судом.

В силу п. 4.2 контракта, выполнение работ обусловлено необходимостью оформления заказчиком муниципального задания в согласованной форме, с указанием объекта, объема и срок выполнения задания. В свою очередь, подрядчик обязался выполнить работы в сроки и по адресам, указанным в муниципальном задании муниципального заказчика.

Таким образом, действия ответчика по выдаче муниципальных заданий, обязательных для исполнения истцом, основаны на нормах договора и правомерны.

По условиям спецификации к контракту (приложение № 1) за весь период действия контракта предполагалось осуществить вывоз несанкционированных свалок в объеме 3919 куб. м. 

Из представленных в материалы дела муниципальных заданий следует, что к июню 2019 года ответчик выдал истцу задания на вывоз отходов объемом 2 680 куб. м.

Фактически вывезено и оплачен вывоз отходов в объёме 330 куб. м, что подтверждено материалами дела.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 22.02.2019 № 0858300001619000003.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены претензии истца от 25.03.2019 и от 29.03.2019 исх. № 81, содержащие предложение о расторжении контракта.

После направления данных претензий истец не прекратил исполнять обязательства по контракту, не заявил о приостановлении работ по контракту, а напротив, продолжал принимать муниципальные задания от ответчика, заявил о возможности увеличения количества единиц техники для обеспечения вывоза мусора (письмо от 25.03.2019 № 20190325-01, л.д. 47, т. 1) и гарантировал выполнение работ (письмо истца от 12.04.2019 исх. № 87, содержащее обязательство истца произвести вывоз свалок с территории кладбища в объеме не менее 1000 м3; письмо от 16.04.2019 № 57 от 16.04.2019, в котором истец принял на себя обязательства по исполнению муниципальных заданий, л.д. 103, т. 3).

В дальнейшем письмом от 02.04.2019 исх. № 76 истец сообщил ответчику о невозможности исполнения объема работ за 2 месяца вместо года, обязался вывезти максимально возможное количество мусора имеющими единицами техники по несколько рейсов в день до 25.04.2019 (л.д. 4 т. 3).

Письмами от 06.05.2019 исх. № 20190430-01, от 31.05.2019 исх. № 20190531-01, от 17.06.2019 исх. 20190617-03 истец предъявил к приемке ответчика работы, выполнявшиеся по его утверждению во исполнение муниципальных заданий от 26.04.2019 № 135 и от 08.05.2019 № 152, то есть в апреле и мае 2019 года.

Таким образом, уведомления от 25.03.2019 и от 29.03.2019, содержащие предложения истца ответчику расторгнуть спорный контракт носили формальный характер, не совпадали с реальной волей стороны данной сделки.

На момент рассмотрения спора обязательства сторон прекращены на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта (заказчиком принято и опубликовано решение от 14.06.2019, которое вступило в силу).

На основании изложенного, суд первой инстанции требования истца о расторжении контракта признал не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по спорному контракту в размере 394 460 рублей.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В обоснование требований истцом представлены: акт № 133 от 29.03.2019 на сумму 5070 руб. (по муниципальному заданию № 58), акт № 134 от 29.03.2019 на сумму 25 350 руб. (по муниципальному заданию № 55), акт № 184 от 30.04.2019 на сумму 282920 руб., акт № 209 от 17.06.2019 на сумму 15210 руб. (по муниципальному заданию № 135), акт № 210 от 17.06.2019 на сумму 20280 руб. (по муниципальному заданию № 152), акт № 211 от 17.06.2019 на сумму 45630 руб. (по муниципальному заданию № 165).

Данные акты подписаны истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения, оформленные им в отношении работ предъявленных к приемке истцом (письма от 08.04.2019 исх. № 95, л.д. 54-57, т. 3, от 11.04.2019 № 108, л.д. 82-88, т. 3, от 29.04.2019 исх. № 138, л.д.134-135, т. 3), в которых ответчик неоднократно ставил истца в известность о невозможности принятия предъявленных к приемке работ ввиду не подтверждения предъявленного к приемке объема: талонами на утилизацию вывезенного и принятого на полигон объема мусора, в том числе отходов с кладбищ по коду классификатора 7 312 000 372 5; фотоматериалами фиксирующими свалочный очаг до выполнения работ, во время выполнения работ в момент погрузки отходов (с видимостью государственного регистрационного номера автомобиля на который выполняется погрузка), после выполнения работ.

В письме от 12.04.2019 исх. №116 заказчик уведомил подрядчика об информации, размещенной в интернете о несанкционированном вывозе мусора с территорий кладбищ города в карьер п. Реконструктор Аксайского района (л.д. 96-97, т. 3).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ, оценены судом следующим образом.

По условиям спорного контракта, определяющего порядок сдачи-приемки работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании выполненных работ.

Муниципальный заказчик после получения уведомления об окончании работ в течение 5 рабочих дней производит совместно с представителем подрядчика осмотр и проверку результатов выполненных работ при наличии сформированного подрядчиком акта о приемки выполненных работ (не подписанного сторонами) по контракту и исполнительной документации к нему. Муниципальный заказчик рассматривает предоставленные документы, вносит свои замечания, выражает свое согласие по результатам проверки работ или направляет обоснованный отказ, с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. После устранения замечаний и недостатков сторонами по контракту осуществляется повторная совместная проверка выполнения работ. К окончательной приемке работ по контракту муниципальным заказчиком приступает не позднее 5 рабочих дней до даты окончания работ по контракту по письменному уведомлению подрядчика (п. 7.3.).

Пунктами 5.1.17, 5.1.18 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять своими силами контроль за выполнением объема и качества работ, отчитываясь о результатах работ перед муниципальным заказчиком. Подрядчик обязан производить при выполнении работ фото или видео материалы с привязкой к месту выполнения работ (до начала работ, после выполнения работ), связанных с выполнением по настоящему контракту.

Подрядчик обязан иметь возможность подтвердить объем и качество выполненных работ по требованию муниципального заказчика и предоставлением фото и видео материалы с привязкой к месту выполнения работ. Подрядчик обязан обеспечивать участие своих представителей в рабочих и иных комиссиях, совещаниях, назначаемых муниципальным заказчиком, органами контроля (надзора), для приемки работ или их частей, обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, а также при проведении проверок целевого использованию бюджетных средств (п. 5.1.19, 5.1.20 контракта).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение подрядчиком действий по уведомлению заказчика об окончании выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись истцом с нарушением условий контракта, что зафиксировано ответчиком в актах осмотра результата работ.

Кроме того, за ненадлежащее содержание мест захоронения города Новочеркасска ответчик был привлечён к административной ответственности постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО от 29.04.2019.

При заключении спорного контракта ответчиком сформулированы требования к участнику закупки, в том числе в части утилизации мусора на полигоне ТБО. Мусор с территории кладбищ по классификатору отнесен к отходам, образуемым при уборке кладбищ (7 312 000 372 5) (л.д.56-57, т.2).

Доказательства утилизации мусора, вывезенного с территории кладбищ, материалы дела не содержат. 

Так, в представленных истцом справках ООО «Полигон-Аксай» имеются сведения о принятии полигоном отходов при кошении травы на территории производственных объектов (код классификатора 7 33 381 02 20 5), растительных отходов при уходе за зелеными насаждениями (код классификатора 7 33 387 12 20 5), мусора от строительных работ (код классификатора 8 90 011 11 72 5), тогда как отходы, образуемые при уборке территории кладбищ, зашифрованы классификатором под кодом 7 312 000 372 5. 

Талоны на утилизацию, представленные в материалы дела, не оформлены должным образом (не обозначены регистрационные номера транспортных средств, которые вывозили мусор; не проставлено точное время выгрузки мусора на полигон).

Судом отмечено, что представленные истцом фотоматериалы также не подтверждают фактическое выполнение работ (фотографии не имеют привязки к местности, даты не обозначены).

В свою очередь, представленные в дело фототаблицы, составленные ответчиком (заказчиком работ), фиксирующие результат проверок исполнения выданных им муниципальных заданий, полностью подтверждают обоснованность доводов заказчика о неисполнении истцом обязательств по контракту в части вывоза мусора с территории кладбищ города Новочеркасска в спорный период времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, предусмотренные условиями контракта, подтверждающие фактическое выполнение работ, об оплате которых заявлены требования.

Такие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10715,14 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 9.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 3.3 контракта, оплата работ производится в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что работы на сумму 167310 рублей (акт выполненных работ от 25.03.2019 № 100) предъявлены к приемке заказчика письмом от 15.04.2019 исх. № 90 (л.д. 52, т. 1).

Оплата работ произведена платежным поручением от 22.04.2019 № 95482 на сумму 167310 руб. (л.д. 54, т. 1).

Таким образом, работы, предъявленные к приемке заказчика по акту от 23.03.2019, оплачены в пределах срока, предусмотренного контрактом.

В отношении иных работ на сумму 394460 рублей, предъявленных к приемке заказчика по актам № 133 от 29.03.2019 на сумму 5070 руб. (по муниципальному заданию № 58), № 134 от 29.03.2019 на сумму 25 350 руб. (по муниципальному заданию № 55), акт № 184 от 30.04.2019 на сумму 282920 руб., акт № 209 от 17.06.2019 на сумму 15210 руб. (по муниципальному заданию № 135), акт № 210 от 17.06.2019 на сумму 20280 руб. (по муниципальному заданию № 152), акт № 211 от 17.06.2019 на сумму 45630 руб. (по муниципальному заданию № 165), требования признаны необоснованными и отклонены.

В связи с чем, требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ по указанным актам также отклонено судом.

Истцом заявлено о взыскании 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен соглашение на оказание юридической помощи с физическим (юридическим) лицом от 25.05.2019, заключенный между ООО «Био-Сервис-Юг» (доверитель) и адвокатом Могутиной Н.В. (поверенный), предмет договора участие поверенного в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к МКУ «Спецслужба» о расторжении договора, взыскании просроченной задолженности, неустойки (пени), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019 № 1028 на сумму 70000 руб.

В связи с тем, что требования истца отклонены в полном объеме, заявление о взыскании 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя также отклонено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно указано наименование истца - вместо ООО «Био-Сервис-Юг» по тексту решения указано ООО «Био-сервис-юг», не принимается апелляционным судом, поскольку расценивается как техническая ошибка суда первой инстанции, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что установление в спорном периоде неблагоприятной погоды в Ростовской области не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. При заключении контракта сторонами были согласованы сроки выполнения работ, в том числе в зимне-весенний период (что предполагает наличие неудовлетворительных для уборки погодных условий), в связи с чем, неблагоприятные погодные условия не освобождают его от ответственности за нарушение условий контракта.

Утверждение истца о нерассмотрении судом требования о признании незаконными действий МКУ «Спецслужба», связанных с изменением в одностороннем порядке срока действия муниципального контракта, не может быть признано состоятельным, поскольку исковые требования рассмотрены судом в полном объеме, в иске отказано. Однако оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика. Заказчик не допускал необоснованного изменения сроков действия контракта, он прекращен в связи с обоснованным отказом от него заказчика.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу                № А53-18246/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина