ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-25202/2018

г. Самара

28 мая 2024 года

11АП-5705/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-25202/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

26.02.2024 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит: отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2019 в отношении транспортного средства JAGUAR F-PACE, VIN: SADCAA2BN1HA081499, 2016 г.в., цвет черный.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 г. по делу № А55-25202/2018 удовлетворено заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2019 в части наложения ареста в отношении транспортного средства JAGUAR F-PACE, VIN: SADCAA2BN1НА081499, 2016 г.в., цвет черный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседаний 21 мая 2024 г. Заявитель апелляционной жалобы просил обжалуемое определение отменить, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением вх.230752, в котором просил: - Признать недействительной сделку - договор купли-продажи между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО2 от 10.11.2017г. автомашины JAGUAR F-PAC^ VIN: SADCAA2BN1HA081499, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2016, № двигателя CD 204DTD160830W0065, цвет черный, ПТС 78 УХ 210824; - Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомашину JAGUAR F-PACE, VIN: SADCAA2BN1HA081499, регистрационный номер У 858ХР163, год выпуска 2016, № двигателя CD 2O4DTD1J6083OW0065, цвет черный, ПТС 78 УХ 210824.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление вх.230752 принято к производству.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями (вх.№№ 230743 от 26.11.2019г., 230752 от 26.11.2019г.) о принятии обеспечительных мер в которых просил: Наложить арест на автомашину JAGUAR F-PACE, VIN: SADCAA2BN1HA081499, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2016, № двигателя CD 2O4DTD1J6083OW0065, цвет черный, ПТС 78 УХ 210824. Наложить арест на автомашину Kio Rio VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2017, номер двигателя 

<

***>, цвет черный, ПТС 6353 №603268.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх.№№ 230743 от 26.11.2019г., 230752 от 26.11.2019г.) удовлетворено. Наложен арест на автомашину JAGUAR F-PACE, VIN: SADCAA2BN1HA081499, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2016, № двигателя CD 2O4DTD1J6083OW0065, цвет черный, ПТС 78 УХ 210824. Наложен арест на автомашину Kio Rio VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2017, номер двигателя 

<

***>, цвет черный, ПТС 6353 №603268.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 производство по рассмотрению заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх.230752 от 14.02.2020г.) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО5, ФИО6 об установлении требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявитель ссылается на то, что указанное транспортное средство принадлежит заявителю ФИО4 с 26.03.2019. К заявлению приложены копии: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что финансовым управляющим должника и (или) конкурными кредиторами были предъявлены какие-либо самостоятельные требования к ФИО4

Напротив, она не была привлечена к участию в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (JAGUAR F-PACE, VIN: SADCAA2BN1HA081499, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2016, № двигателя CD 2O4DTD1J6083OW0065, цвет черный), заключенного между должником и ООО «Селаникар», а договор купли-продажи на основании которого к ФИО4 приобрела спорное транспортное средство не оспаривается и не указан в качестве элемента цепочки сделок, опосредующих вывод имущества должника.

Обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (JAGUAR F-PACE, VIN: SADCAA2BN1HA081499, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2016, № двигателя CD 2O4DTD1J6083OW0065, цвет черный) рассматривается более трех лет (заявление подано 26.11.2019) и до настоящего времени по существу судом первой инстанции не рассмотрен.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая принадлежность спорного транспортного средства заявителю, отсутствие предъявленных к ФИО4 самостоятельных требований о признании договора купли-продажи, на основании которого ею было приобретено спорное транспортное средство, недействительной сделкой, длительное рассмотрение обособленного спора, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 г. № Ф06-2514/2021 по делу №А72-8389/2019 по спору с аналогичными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятием обеспечительной меры в отношении спорного транспортного средства нарушаются законные права и интересы лица, не являющегося стороной по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии снований для сохранения обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 г. по делу № А55-25202/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу №А55-25202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова