ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57838/2020

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от АО «Меридиан»: представитель единственного акционера – ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

ФИО2 на основании решения от 01.03.2022;

конкурсного управляющего ФИО4 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4712/2022)  ООО «ВТД СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-57838/2020/ж.1, принятое 

по жалобе ООО «ВТД СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Меридиан», 

третьи лица: Управление Росреестра и Ассоциация ВАУ «Достояние»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.10.2020, в отношении АО «Меридиан» (далее – должник, Общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «ВТД СПб» (далее – заявитель), в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по подготовке анализа финансового состояния деятельности должника, заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-  непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, без создания инвентаризационной комиссии и отражении недостоверных данных инвентаризации;

- неопубликовании сведений о поступлении в суд требований кредиторов и необоснованном распределении денежных средств на публикации на сайте ЕФРСБ;

- нарушении сроков проведения собраний кредиторов и непредоставлении отчетов конкурсного управляющего.

Также заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «Меридиан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и Ассоциация ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТД СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что конкурсный управляющий своевременно не предпринял мер по защите интересов должника, в частности -  по оспариванию его сделок, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Также податель жалобы ссылается на несвоевременное проведение управляющим инвентаризации имущества должника (в том числе без создания инвентаризационной комиссии); отражение недостоверных данных инвентаризации; неопубликование сведений о поступлении в суд требований кредиторов; необоснованное распределение денежных средств на публикации на сайте ЕФРСБ; нарушение сроков проведения собраний кредиторов и непредоставление отчетов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель единственного акционера должника – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ВТД СПб» с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением послужило, по его мнению, ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

Также исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; 

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, действовал разумно,  добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел условий для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «ВТД СПб» о том, что конкурсный управляющий не провел и не представил суду анализ финансового состояния деятельности должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно пункту 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, сроки проведения финансового анализа состояния должника и проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Законом о банкротстве не предусмотрены.

Вместе с тем, с учётом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим своевременно проведен анализ финансового состояния должника, по итогам проведения которого было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Так, анализ финансового состояния, содержащий  заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) вместе с отчетом конкурсного управляющего от 29.01.2021, а также был предоставлен кредиторам на собрании кредиторов должника, которое было проведено 31.03.2021, при том, что на это собрание заявитель не явился, с отчетом конкурсного управляющего и приложениями к нему не знакомился, соответствующих запросов в адрес конкурсного управляющего не направлял (доказательств обратного не представлено). 

При этом, как пояснил конкурсный управляющий при рассмотрении спора судом первой инстанции, срок подготовки данных документов обусловлен поздней передачей документации должника конкурсному управляющему от бывшего руководителя, которая завершилась 22.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.11.2021 и определением арбитражного суда от 06.12.2021 по спору № А56-57838/2020/истр., которым управляющему было отказано в истребовании документации должника у бывших руководителей в связи с фактической передачей документов.

Ссылки заявителя на несвоевременное проведение конкурсным управляющим  инвентаризации имущества должника, без создания инвентаризационной комиссии и отражение недостоверных сведений в инвентаризации также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего: 

Заявитель, указывая на то, что должник был признан банкротом 29.10.2020, полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации должно было быть опубликовано не позднее 29.01.2021, однако, данное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ только 28.03.2021 (№ 6407921). При этом, кредитор указал, что управляющим нарушен установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества (в течение трех рабочих дней с даты ее окончания), при том, что в инвентаризационной описи было указано, что инвентаризация окончена 20.01.2021, а сообщение опубликовано 28.03.2021.

В соответствие с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, учитывая дату объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (29.10.2020), трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника истек, при этом на дату истечения срока проведения инвентаризации конкурсным управляющим была подготовлена промежуточная инвентаризационная опись от 20.01.2021, которая в установленном порядке была опубликована конкурсным управляющим.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2021, срок инвентаризации имущества должника был продлен на 3 месяца, то есть до 10.11.2021, ввиду того, что при отсутствии у конкурсного управляющего документов должника в связи с их хищением 02.01.2021, конкурсному управляющему требовалось дополнительное время на восстановление документации и инвентаризацию имущества АО «Меридиан».

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок проведения инвентаризации имущества был продлен судом, конкурсным управляющим не допущено нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника.

В то же время, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов вышеуказанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим не создавалась инвентаризационная комиссия, что, по его мнению, является нарушением пункта 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. 

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации возлагается именно на конкурсного управляющего должника, однако, создание инвентаризационной комиссии Законом о банкротстве не предусмотрено, и безусловной обязанностью конкурсного управляющего не является.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, на момент проведения инвентаризации имущества должника у него отсутствовали работники и материально-ответственные лица, которые могли бы быть без дополнительных расходов включены в состав инвентаризационной комиссии, то есть создание комиссии предполагало привлечение для выполнения таких услуг третьих лиц, что было признано конкурсным управляющим экономически неразумным, с учетом выявленного фактически состава имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Таким образом, суд правомерно согласился с данной позицией конкурсного управляющего, с учетом необходимости соблюдения цели процедуры банкротства для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, поскольку привлечение третьих лиц повлекло бы необоснованное увеличение текущих расходов  должника и – как следствие – дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу Общества.  

Более того, конкурсным кредитором не доказана разумность, целесообразность и необходимость привлечения иных лиц для создания инвентаризационной комиссии, с учетом целей процедуры конкурсного производства. 

Также заявитель сослался на недостоверность сведений, отраженных в инвентаризационной ведомости (сообщение от 28.03.2021 № 6407921), поскольку, как указал кредитор, из активов должника в ней отражена только дебиторская задолженность на общую сумму 100 427 480,13 руб., однако, по данным бухгалтерского баланса АО «Меридиан», представленного уже непосредственно конкурсным управляющим, активы на конец 2020 года составляли 131 922 тыс.руб., из которых 1 тыс.руб.- основные средства, 5 514 тыс.руб.- отложенные налоговые активы, 1 тыс.руб. - запасы, 208 тыс.руб.- НДС по приобретенным ценностям, 90 940 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 34 634 тыс.руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 477 тыс.руб.- денежные средства и 147 тыс.руб.- прочие оборотные активы.

В этой связи заявитель полагает, что итоги инвентаризации не соответствуют данным бухгалтерского баланса, в связи с чем, по его мнению, являются недостоверными. 

Между тем, как установлено судом, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2020 составлялся по данным, имеющимся по состоянию на 31.12.2020, тогда как промежуточная инвентаризационная опись составлялась по данным на 20.01.2021, то есть на иную отчетную дату по фактически выявленному имуществу, а в дальнейшем результаты инвентаризации уточнялись с учетом завершения процесса передачи документов должника от бывших руководителей должника конкурсному управляющему - 22.11.2021.

При этом, доказательств неполноты и недостоверности сведений по итогам проведения инвентаризации имущества должника не представлено, как заявитель не представил и доказательств неотражения в инвентаризационной описи какого-либо имущества, фактически имеющегося у должника; нарушения прав кредитора представлением данных бухгалтерского баланса, отличающихся от сведений о фактически выявленном в последующем имуществе.

Помимо прочего, заявитель указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, которые, по  мнению кредитора, имеются ввиду того, что согласно бухгалтерской отчетности АО «Меридиан», за 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, его активы уменьшились на 237 088 тыс.руб. (в том числе, уменьшились основные средства на 75 804 тыс.руб. и запасы на 81 747 тыс.руб.).

Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), однако, в рассматриваемом случае таких оснований конкурсным управляющим не установлено и заявителем не доказано.

Отклоняя довод апелляционной жалобы кредитора о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий, а также наличия достаточных документов для совершения соответствующих действий по их оспариванию. 

Участвуя в арбитражном процессе, конкурсный управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве. 

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018г. № 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. № 307-КГ18-13503, от 11.02.2019г. № 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019г.).

С учетом изложенного, заявление требований о признании сделки недействительной относится к исключительному усмотрению конкурсного управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Императивно определенной обязанности заявлять требования о признании всех сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий не имеет, поскольку обратное противоречит смыслу арбитражного процесса и возлагает на него дополнительные полномочия.  Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия конкурсного управляющего не могут быть поставлены под контроль лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами; также необоснованная подача соответствующих заявлений в суд влечет дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу должника.

Между тем, незаконность бездействия управляющего должна устанавливаться за нарушение конкретной обязанности, соблюдение которой зависит от его воли и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения лиц, участвующих в деле.

Вменяя ФИО4 в качестве незаконного бездействия неоспаривание сделок должника, заявитель, по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся заявителю исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства. 

Кроме того, ссылаясь на необходимость оспаривания сделок должника,  заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что в данном случае действительно имело место совершение сделок с оказанием предпочтения и/или с целью причинения вреда кредиторам, при том, что каких-либо конкретных сделок, которые по мнению кредитора следовало оспорить конкурсному управляющему, заявитель не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что процедура передачи документов должника завершена 22.11.2021, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции сделки еще не оспаривались, тем не менее, после полного анализа полученных документов,  не исключена возможность оспаривания сделок при наличии соответствующих оснований, при этом срок на подачу заявления в суд для конкурсного управляющего будет исчисляться не с формального момента введения конкурсного производства, а с даты, когда он фактически узнал о наличии оснований для оспаривания сделок. Также конкурсный управляющий отметил, что по результатам проведенного им анализа имеющихся документов должника, основную причину банкротства должника он усматривает в банкротстве основного заказчика должника – ООО «ТД Интерторг», размер дебиторской задолженности которого составил 98,7% от общего объема дебиторской задолженности должника, при этом требование должника к ООО «ТД Интерторг» включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве дебитора.

Также заявитель сослался на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о поступлении в суд требований кредиторов,  указывая при этом на то, что в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликованы сведения о подаче в суд заявлений ряда кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение 5 (пяти) дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по публикации требований кредиторов, которые в адрес конкурсного управляющего не поступали, но представлены в суд.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что названные заявителем кредиторы не направляли свои требования в адрес конкурсного управляющего, поэтому он не опубликовывал информацию о таких требованиях на ЕФРСБ.

В данном случае, суд отмечает, что заявитель не представил доказательств и пояснений о том, каким образом данное бездействие управляющего привело к нарушению (возможности нарушения) его конкретных прав в деле о банкротстве, коль скоро сведения об указных им требованиях были размещены в публичном доступе – на сайте арбитражного суда (в Картотеке арбитражных дел).

Помимо этого, кредитор указал на необоснованное распределение конкурсным управляющим денежных средств на публикации на сайте ЕФРСБ, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий разместил одной датой девять сообщений о получении 9 требований от 9 кредиторов, а мог бы разместить эти сведения в одном сообщении, тем самым необоснованно распределил расходы на сумму 7 220,08 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан публиковать отдельно каждое уведомление о проведении собрания кредиторов. Конкурсный управляющий осуществляет публикации самостоятельно с учетом необходимости раскрытия информации о кредиторе, чьи требования получены им, в том числе, с учетом размера требований кредитора и оснований его возникновения.

Как следует из формы сообщения на ЕФРСБ, в рамках уведомления конкурсного управляющего о получении требований кредитора конкурсный управляющий обязан опубликовать информацию о дате поступления конкретного требования; его сумме и основаниях возникновения.

Конкурсный управляющий вправе отступить от данного правила в случае, если это обусловлено спецификой раскрываемой информации, например, если требования кредиторов поступили в один временной период, их размер является незначительным, а основания требований носят идентичный характер.

Как следствие, вопрос о возможности включения в состав сообщения на ЕФРСБ сведений о нескольких требованиях кредиторов или об одном требовании кредиторов относится к компетенции конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств необоснованности осуществления конкурсным управляющим указанных в жалобе публикаций, в связи с чем, доводы кредитора в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Кроме того, заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов и непредоставление отчетов конкурсного управляющего. В обоснование данного довода заявитель указал, что должник был признан банкротом 29.10.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства было назначено на 03.06.2021 года, следовательно, конкурсный управляющий заблаговременно должен был направить конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности, однако, данная обязанность им исполнена не была.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абз. 4 Постановления №35, при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, под направлением отчета суду основным участникам дела о банкротстве в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве понимается именно предоставление отчета для ознакомления в суд и на собрании кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности по направлению отчета конкурсного управляющего всем кредиторам должника, при том, что данное действие влечет излишнее расходование конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела, по результатам осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве Общества за период  с 29.10.2020 по 31.12.2020 конкурсный управляющий подготовил и сдал в суд отчет о своей деятельности 28.01.2021, с которым заявитель не был лишен возможности ознакомиться в установленном порядке. 

Таким образом, заявитель в данной части не доказал объективного нарушения его прав и невозможность получения доступа к информации о ходе конкурсного производства.

Также кредитор указал, что первое собрание кредиторов было назначено на 31.03.2021, то есть с нарушением трехмесячного срока (собрание было необходимо провести до 29.01.2021), а следующее собрание было назначено на 18.08.2021, то есть также с нарушением трехмесячного срока.

Действительно, согласно представленным в дело документам, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов от 31.03.2021, 18.08.2021 и 10.12.2021, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, как указано выше, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В данном случае, поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 29.10.2020, то трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов должника истекал 29.01.2021, однако, собрание проведено 31.03.2021, а последующие собрание также были назначены с периодичностью более трех месяцев.

В этой связи конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы в данной части, сослался на уважительность причин, приведших к нарушению периодичности проведения собраний, указав, что на момент истечения сроков для проведения первого собрания кредиторов значительное количество кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов, ввиду чего, проведение собрания кредиторов без участия кредиторов не соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства; при этом у конкурсного управляющего 02.01.2021 похитили документы должника, электронные носители, в том числе содержащие информацию о ходе процедуры конкурсного производства, ввиду чего конкурсный управляющий был вынужден восстанавливать результаты своей работы за период с 29.10.2020 по 31.12.2020, а  с 15.02.2021 по 10.03.2021 конкурсный управляющий находился на лечении, о чем в материалы дела представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В данном случае, с учетом мотивированных доводов о причинах нарушения периодичности проведения собраний, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении конкурсного управляющего недобросовестности (неразумности).

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких – либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности – о причинах неоспаривания сделок должника, при том, что кредитор не лишен возможности оспаривать соответствующие сделки самостоятельно, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и/или его кредиторам,  не доказано.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 г. по делу № А56-57838/2020/ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВТД СПб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова