Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6983/2021

г. Липецк

08 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2021.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Добринского района Липецкой области, Липецкая область, п.Дборинка

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании ЛБ ВЕ№001522 27.02.1996)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Добринского района Липецкой области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к лицу, привлекаемому к административной ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.      

Определением от 12.08.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-6983/2021, назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2021.

Определением от 07.09.2021 арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 06.10.2021.

В предварительном судебном заседании 06.10.2021 суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 06.10.2021 лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие стороны. 

  Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56). Каких-либо возражений по существу заявления о привлечении к административной ответственности не представило. 

В судебном заседании 06.10.2021 представитель прокуратуры поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. 

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Добринского района по поступившей информации 28.07.2021 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут в магазине «Природа» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, проведена проверка соблюдения данным хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию от 28.07.2021, видами деятельности ИП ФИО1 являются: торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

При проведении проверки 28.07.2021 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 час. 00 мин. установлено, что в магазине «Природа», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, по реализации лекарственных средств для ветеринарного применения.

На момент проверки, проведенной прокуратурой района, лекарственные средства и препараты для животных были представлены на витрине магазина с указанием розничной цены в ассортименте:

-   ФИО3 порошок для наружного применения (для профилактики и лечения послеродового эндометрита у коров), производитель ООО «НПК Асконт+», стоимостью 515 рублей, в количестве 4 штук по 40 гр.;

-   Дельцид для борьбы с эктопаразитами животных, производитель ООО «АВЗ С-П», в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей за шт.;

-   Дана шампунь от возбудителей энтомозов (блох, вшей и т.п.) у собак, щенков, кошек, стоимостью 160 рублей за шт., в количестве 4 штук, производитель ООО «Апиценна».

  Кроме этого, розничная продажа ИП ФИО1, лекарственных препаратов для ветеринарного применения подтверждается покупкой лекарственного средства - «БлохНэт» шах для собак массой тела 10-20 кг. (2 мл.), стоимостью 170 рублей (ООО НВП «Астрафарм») за упаковку, Стрептомицина сульфат для инъекций» (ООО «Агрофарм») в количестве 1 шт. (для ветеринарного применения), стоимостью 60 рублей, бензилпенициллин натриевая соль для инъекций (ООО «ФармГарант»), стоимостью 60 рублей (товарный чек от 28.07.2021 г. № 00065), в магазине «Природа», расположенном по адресу: г. 

<

...>.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2021 с приложением фототаблицы, приложением чека, на общую сумму 230 рублей от 28.07.2021, объяснениями ИП ФИО1

Как установлено, в указанный период времени лицензии на фармацевтическую деятельность, включающей хранение и розничную продажу лекарственных средств ветеринарного применения, ИП ФИО1 не имела. Указанное подтверждается распечаткой с сайта vetrf.ru, объяснениями ИП ФИО1

Таким образом, 28.07.2021 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ИП ФИО1 в магазине «Природа», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляла лицензируемый вид деятельности - фармацевтическую деятельность в сфере обращения с лекарственными средствами для ветеринарного применения, а именно хранение лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения - без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В связи с этим, прокурором Добринского района Липецкой области Болговым Д.В. предпринимателю вручено извещение от 28.07.2021 и 29.07.2021 года о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и 30.07.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 29.07.2021 года предприниматель с выявленными в ходе проверки нарушениями согласилась, факт отсутствия лицензии не оспаривала, обязалась устранить нарушения и не допускать их вновь.

Поскольку в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст.28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает лишь с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ определено, что фармацевтической деятельностью является деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (пункт 33).

Под обращением лекарственных средств указанный Закон понимает разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств (пункт 28).

В силу части 1 статьи 52 названного Закона фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 55 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пунктами 1 и 14 ГОСТ Р 52682-2006 "Средства лекарственные для животных. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 453-ст, под лекарственным средством для животного понимается вещество или смесь веществ природного, растительного, животного или синтетического происхождения, обладающее(ая) фармакологическим действием, а под ветеринарным препаратом - дозированное лекарственное средство для животных в определенной лекарственной форме, готовое к применению.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 N 48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Добринского района Липецкой области на основании поступившего сообщения была проведена проверка законности реализации в магазине «Природа» ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, ветеринарных лекарственных средств.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в указанном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации лекарственных средств для ветеринарного применения, а, именно, 28.07.2021 установлен факт реализации лекарственного препарата «ФИО3» порошок для наружного применения, «Дельцид» для борьбы с эктопаразитами животных, «Дана» шампунь от возбудителей энтомозов.

Лекарственный препарат для ветеринарного применения "Дельцид" зарегистрирован в установленном порядке и имеет регистрационное удостоверение 77-3-11.18-4261N ПВР-3-3.0/02570, "ФИО3" зарегистрирован в установленном порядке и имеет регистрационное удостоверение 32-3-9.14-2286N ПВР-3-1.9/00174, "Дана шампунь" зарегистрирован в установленном порядке и имеет регистрационное удостоверение 77-3-14.18-4361N ПВР-3-5.1/00852. 

Следовательно, деятельность, связанная с обращением данных товаров, подлежит лицензированию.

Между тем, лицензии, выданной уполномоченным органом, на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствам, предназначенными для животных, предприниматель не имеет.

Факт розничной торговли вышеуказанными товарами в момент проверки подтверждается протоколом осмотра №1 от 28.07.2021, постановлением от 30.07.2021, другими материалами административного дела, и предпринимателем по существу не отрицается.

  Кроме этого, розничная продажа ИП ФИО1, лекарственных препаратов для ветеринарного применения подтверждается покупкой лекарственного средства - «БлохНэт» шах для собак массой тела 10-20 кг. (2 мл.), стоимостью 170 рублей (ООО НВП «Астрафарм») за упаковку, Стрептомицина сульфат для инъекций» (ООО «Агрофарм») в количестве 1 шт. (для ветеринарного применения), стоимостью 60 рублей, бензилпенициллин натриевая соль для инъекций (ООО «ФармГарант»), стоимостью 60 рублей (товарный чек от 28.07.2021 г. № 00065), в магазине «Природа», расположенном по адресу: г. 

<

...>.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2021 с приложением фототаблицы, приложением чека, на общую сумму 230 рублей от 28.07.2021, объяснениями ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляла фармацевтическую деятельность по хранению и розничной торговле лекарственными препаратами без соответствующего разрешения (лицензии), что образует в ее действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик факт вменяемого ему правонарушения не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

 

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, равно как и принятии всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Срок давности к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При определении размера административного наказания за допущенное ответчиком правонарушение, суд считает возможным применить положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, допущенное нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ (доказательств иного в материалы дела не представлено), обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700103105; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         А.А. Хорошилов