ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №     А40-148573/19

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А.,  Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020; ФИО2, по доверенности от 01.04.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2020

рассмотрев 15 июня  2020  года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу ООО Управляющая компания «ТЮС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2020 ,

по иску ООО «Стройтехника»

к ООО Управляющая компания «ТЮС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания «ТЮС» о взыскании 8 162 776 руб. 39 коп. неустойки (с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "УК "ТЮС" и ООО "Трест "ЗБСМ" МК-160" были заключены 4 договора субподряда: N 35/С от 02.07.2012 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 05.04.2013); N 1/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; N 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; N 11/13-БМО/МК160 от 01.03.2013.

Как указал истец, по данным договорам  были выполнены работы надлежащим образом, однако оплата за них произведена не полностью, задолженность ООО УК «ТЮС» составила 37 064 956 руб. 85 коп.

 При этом, 29.06.2017 между ООО "Трест ЗБСМ МК 160" (Кредитор) и ООО "Стройтехника" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования задолженности в размере 37 064 956 руб. 85 коп. к ООО УК "ТЮС", согласно п. 1.1 которому кредитор передает (уступает) Новому кредитору свое право требования долга в размере 37 064 956 руб. 85 коп. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС", в соответствии со статьей 384 ГК РФ, принадлежащее "Кредитору" на основании обязательств, по договорам субподряда N 35/С от 02.07.2012 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 05.04.2013); N 1/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; N 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; N Ц/13-БМО/МК160 от 01.03.2013.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором по отношению к должнику ООО УК "ТЮС" является ООО "Стройтехника".

ООО "Стройтехника" 04.07.2017 в адрес должника направило уведомление о состоявшейся переуступке права требования. В этот же день ООО "Стройтехника" направило повторную претензию о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена без ответа.

В связи с  имеющейся задолженностью новый кредитор ООО "Стройтехника" обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ООО УК "ТЮС" задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, с ООО "УК "ТЮС" в пользу ООО "Стройтехника" взыскана задолженность в сумме 37 064 956 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

 

ООО УК «ТЮС» во исполнение указанного решения суда ООО «Строи?техника» оплатило задолженность в сумме 31 675 213 руб. 32 коп. (п/п № 4395 от 19.12.2018) и           5 589 743 руб. 53 коп. (п/п № 687 от 19.03.2019). 

В рамках данного дела истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 8 162 776 руб. 39 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 12.1 договоров.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что  право на неустойку не было передано истцу,  данное право было ограничено условиями п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии), которым стороны договора установили твердую сумму прав требования 37 064 956 руб. 85 коп. (сумма основного долга).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив, что в спорном договоре уступки права требования не имеется ограничения в части уступаемых прав, поскольку обязательство передано в полном объеме, в том числе в части штрафных санкций, верно отметил, что неустойка как обеспечивающее обязательство также переходит к новому кредитору, исходя из смысла гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382, 384, 432 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120,  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

 Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с наличием заключенного между сторонами мирового соглашения был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, как документально неподтвержденный. Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020  по делу №    А40-148573/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова    

 

Судьи:                                                                                           Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                       С.В. Нечаев