Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54018/2023

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАУРУС АЛЬЯНС" (адрес: 192236, 

<

...>, помещение 1-н, офис № 273, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес: 190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, о снижении,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАУРУС АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"  (далее – ответчик, ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН") с требованиями:

-снизить размер  неустойки, подлежащей уплате истцом ответчику за нарушение сроков выполнения работ по договору № 20000000000000092668 от 10.06.2022 до суммы 487796,63 руб., 

-взыскать с  ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 4252762,12 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2022 между сторонами заключен договор № 20000000000000092668 (далее – договор) в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оснащению главного производственного корпуса станком бесцентро-шлифовальным, и передать полученные при выполнении работ результаты.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом цены договора, протоколом соглашения о цене договора и составляет 13740750,00 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.5. договора оплата производится в следующем порядке:

Авансовые платежи по договору не предусмотрены (п. 3.5.1 договора)

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (п. 3.5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало выполнения работ – 12.07.2022. Срок окончания работ – 20.10.2022.

Как указывает истец, в связи с многочисленными экономическими и политическими санкциями изменились маршруты поставок комплектующих деталей для сборки станка, что в свою очередь повлияло на сроки сборки и поставки оборудования в адрес ответчика. 

Фактически станок передан ответчику 30.12.2022, что подтверждается транспортной накладной № 2-тн от 30.12.2022.

16.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 212-01-21-56 об удержании неустойки в размере 4740558,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2022 по 10.03.2023.  

Неустойка удержана ответчиком из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы на основании пункта 2.1.9 договора. 

Посчитав удержание неустойки на основании п. 2.1.9 договора необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию №12/04-23 от 12.04.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал,   что подачей заявки на процедуру закупки истец подтвердил, что ознакомлен и в полном объеме принимает условия закупочной документации, а также соглашается с исполнением договора на условиях документации о закупке.

Обязанности со стороны подрядчика не выполнены в сроки предусмотренные договором, работы не были завершены. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.03.2023 № 50. Просрочка со стороны истца составляет 141 день.

Как указывает ответчик, условия о сроке выполнения работ  размещалось в составе документации о закупке и по которому проводилась закупка и оно оценивалось потенциальными участниками с точки зрения у них необходимых ресурсов и возможностей для его исполнения, также данное условие являлось значимым для заказчика и влияло на формирование начальной максимальной цены договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт просрочки выполнения работ  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный ответчиком, является обоснованным.

Согласно пункту 2.1.9 договора, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает обоснованным ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6.2.1 договора,  в случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в следующем размере: 

6.2.1.1 при нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно – 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

6.2.1.2 при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5%   от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая  неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, а именно: ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % при нарушении сроков выполнения работ от 1-го по 90-ый день включительно,  свыше 90 дней – 0,5%   от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, и ответственность заказчика в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 3000000,00 руб.

Таким образом, сумма 1740558,75 руб., превышающая указанную сумму неустойки (4740558,75 руб.- 3000000,00 руб.), удержанная ответчиком  в счет оплаты выполненных работ, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку единственным основанием для удовлетворения иска являлось применение положений статьи 333 ГК РФ, с учетом приведенной нормы, государственная пошлина должна быть оставлена на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить размер неустойки до суммы 3000000,00 руб.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАУРУС АЛЬЯНС" 1740558,75 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.