Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-35812/19

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАПСТРОЙ" к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании 516812 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 18 от 12.04.2019 г.,

от ответчика  

установил:

ООО "КАПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 478087 руб. 07 коп. основного долга по договору № 2/01-18 от 09.01.2018 и 38725 руб. 05 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 711, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 06.03.2018 по 15.04.2019 в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 0,02 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменные возражения в отношении удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.3 договора № 2/01-18 от 09.01.2018 предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор по иску подрядчика может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении семи календарных дней с момента направления подрядчиком претензии (требования) субподрядчику.

Арбитражным судом установлено, что с претензией об оплате основного долга и пени истец обратился к ответчику 01.04.2019, а с иском в суд – 18.04.2019.

Таким образом, истцом при подаче настоящего иска соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором., в связи с чем оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 09.01.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2/01-18, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению неотложных работ по ремонту систем отопления, ХВС, ГВС, канализации и вентиляции для нужд МКС – филиала ПАО «МОЭСК», а подрядчик принял обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполненных ремонтных работ по договору не должна превышать 478087 руб.  07 коп.

Дата начала работ: с даты подписания договора. Дата окончания работ: не позднее 31.01.2018 (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные ремонтных работы производится в течение 30 календарных дней после оформления подписания сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости ремонтных работ и затрат по форме КС-3 при условии не превышения стоимости ремонтных работ по локальной смете.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,02 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2018, представленными в материалы дела. 

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38725 руб. 05 коп., начисленных  за период с 06.03.2018 по 15.04.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 7.5), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу ООО "КАПСТРОЙ" 478087 руб. 07 коп. основного долга, 38725 руб. 05 коп. пени и 13336 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских