АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2736/15 

Екатеринбург 

27 января 2017 г. Дело № А07-6723/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества 

с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – общество «ИТ  Синтез») и акционерного общества «Агентство распространения печати и  информации «Сибирь» (далее – общество «АРПИ «Сибирь») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу № А07- 6723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.10.2016 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ИТ Синтез» - Важенина М.Б. (доверенность от 01.01.2017   № 1);  

общества «АРПИ «Сибирь» - Цаца Ю.С. (доверенность от 02.09.2016   № 239), Кузнецов К.А. (доверенность от 08.07.2016).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 Пояснения общества «ИТ Синтез» от 16.12.2016 в дополнение 

к обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, поступившие в  Арбитражный суд Уральского округа 13.01.2017, т.е. с пропуском срока на  кассационное обжалование и дословно повторяющие пояснения ответчика от  09.12.2016, судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимаются,  однако возвращению на бумажном носителе заявителю не подлежат, поскольку  поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».  

В Арбитражный суд Уральского округа 20.01.2017 поступили от  общества «АРПИ «Сибирь» дополнительные документы с сопроводительным  письмом, а именно: копия запроса в Управление Федеральной почтовой связи  

Республики Башкортостан от 08.12.2016, копия ответа Управления  Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан от 16.12.2016  

 № 1.5.6.6.19.32.2.1-62/3044. 

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по  имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе  основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы  судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе  устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим поступившие  дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств,  однако возвращению на бумажном носителе заявителю не подлежат, поскольку  поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014  открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека», (далее – общество  «Мой Банк. Ипотека», Банк, должник) по заявлению Центрального банка  Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий общества «Мой Банк. Ипотека» 10.02.2015  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  

о признании банковской операции, совершенной должником 06.02.2014, по  погашению обществом «ИТ Синтез» кредита в размере 870 310 руб. путем  внутренних проводок, недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке сторонами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее – общество  «Банк Российский Кредит»), общество «АРПИ «Сибирь».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.07.2015 общество «АРПИ «Сибирь» из состава третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  исключено, привлечено по заявлению конкурсного управляющего общества  «Мой Банк.Ипотека» в качестве соответчика.  

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 (судья  Курбангалиев Р.Р.) заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено, судом признана недействительной банковская операция,  совершенная должником, по погашению обществом «ИТ Синтез» кредита  

по платежному поручению от 06.02.2014 № 6 на сумму 870 310 руб.  

 по кредитному договору от 28.10.2013 № 1223; применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества  «ИТ Синтез» перед обществом «Мой Банк. Ипотека» в сумме 870 310 руб.  

по кредитному договору от 28.10.2013 № 1223. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.08.2016 судом применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности общества «Мой Банк. Ипотека»  перед обществом «ИТ Синтез» в сумме 870 310 руб. на расчетном счете   № 40702810500000001188.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационных жалобах общество «ИТ Синтез» и общество «АРПИ  «Сибирь», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование  кассационных жалоб их заявители ссылаются на пропуск конкурсным  управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления  

о признании сделки должника недействительной. Заявители кассационных  жалоб полагают, что датой обращения конкурсного управляющего  

с соответствующим заявлением в суд является дата, проставленная  Арбитражным судом Республики Башкортостан на заявлении при его  поступлении в суд, а именно 06.03.2015, поскольку опись вложения в ценное  письмо не имеет подписи работника органа почтовой связи, представленные  документы не позволяют идентифицировать почтовое отправление. Кроме того,  по мнению общества «ИТ Синтез», оспариваемая сделка является банковской  операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности  Банка, поскольку аналогичные платежи по погашению кредита неоднократно  совершались до оспариваемой операции, размер платежа не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Общество «ИТ Синтез» в отзыве на кассационную жалобу общества  «АРПИ «Сибирь» изложенные в ней доводы поддерживает.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу  общество «АРПИ «Сибирь» в отношении приведенных в ней доводов  возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Мой Банк. Ипотека»  (Банк) и обществом «ИТ Синтез» (заемщик) заключен договор от 28.10.2013   № 1223 о кредитной линии (с лимитом выдачи), по условиям которого Банк  

обязуется в пределах срока действия кредитной линии – с 28.10.2013  по 26.04.2014 предоставлять заемщику целевые кредиты на оплату расходов,  связанных с выполнением работ по муниципальным контрактам от 05.08.2013   № 7 и от 07.10.2013 № 42/2013 в сумме, не превышающей лимит  задолженности – 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму  кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых в  срок по 26.04.2014 (п. 1.1, 1.2, 1,5, 1.6, 3.1).  

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик вправе досрочно  погашать задолженность по договору полностью или частично только после  письменного уведомления кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты  погашения кредита или части кредита. В этом случае заемщик предварительно  согласовывает с Банком сумму кредита и процентов, подлежащих уплате в дату  досрочного погашения.  

Из материалов дела следует, что платежные поручения общества «АРПИ  «Сибирь», датированные 03-04.02.2014, о перечислении остатка денежных  средств на расчетном счете в обществе «Мой Банк. Ипотека» на расчетный счет  общества «АРПИ «Сибирь» в ПАО «Сбербанк России», не были исполнены  Банком, в связи с чем были отозваны, о чем составлен мемориальный ордер  от 05.02.2014 № 606, и в последующем денежные средства перечислены  обществу «ИТ Синтез» в оплату по договору от 31.01.2014 № 18.  

Согласно выписке с расчетного счета заемщика, договору на поставку  от 31.01.2014 № 18, заключенному обществом «ИТ Синтез» с обществом  «АРПИ «Сибирь», платежному поручению от 06.02.2014 № 592 денежные  средства для погашения кредита в сумме 870 310 руб. на счет общества  

«ИТ Синтез» поступили со счета общества «АРПИ «Сибирь», открытого в обществе «Мой Банк.Ипотека». 

В последующем, 06.02.2014 общество «ИТ Синтез» в счет погашения  кредита по кредитному договору от 28.10.2013 № 1223 перечислило платежным  поручением от 06.02.2014 № 6 Банку 870 310 руб.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014   № ОД-142 функции временной администрации общества «Мой Банк. Ипотека»  c 11.02.2014 возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» сроком на шесть месяцев.  

Приказом Банка России от 26.03.2014 № ОД-408 у общества «Мой Банк.  Ипотека» отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией  федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также  нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств  (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного  Банком России на дату регистрации кредитной организации и неоднократным  применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным  законом «О Центральном банке Российской Федерации».  

Приказом Банка России от 26.03.2014 № 0Д-410 назначена временная  администрация. Приказы Банка России об отзыве лицензии и назначении  временной администрации опубликованы в журнале «Вестник Банка России»  31.03.2014 № 34 (1512).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014  общество «Мой Банк. Ипотека» признано несостоятельным (банкротом).  

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в пределах  месячного срока до даты утверждения Банком России плана участия  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

в предупреждении банкротства должника, путем внутренних проводок, минуя  корреспондентский счет Банка, с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника  распоряжений клиентов, при этом платеж выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности, в результате его совершения обществу  

«ИТ Синтез» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами  должника в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о банкротстве, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением на основании ст. 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, 

суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что очевидные  признаки неплатежеспособности Банка сформировались по состоянию  

на 04.02.2014, оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии  других распоряжений клиентов; в результате совершения сделки обществу «ИТ  Синтез» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  данном Законе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и так далее).  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  

в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности признания недействительными сделок кредитной  организации установлены ст. 189.40 Закона о банкротстве.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона, исчисляются с  даты назначения Банком России временной администрации по управлению  кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации  осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, -  с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана  участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка  (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделок  недействительными суду необходимо было исследовать совершена ли сделка в  течение месяца до назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения  сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то  есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с  тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при  удовлетворении его требования в порядке очередности, установленной  законодательством о банкротстве).  

Как установлено судами , спорный платеж совершен 06.02.2014, то есть в  пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Банком России  временной администрации (11.02.2014).  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе  кредитный договор, заключенный Банком и обществом «ИТ Синтез»,  платежные поручения, выписку с расчетного счета общества «ИТ Синтез»,  бухгалтерскую отчетность банка, выписку филиала «Новосибирский» «Мой  Банк.Ипотека» (ОАО) по счету № 47418, реестр требований кредиторов  должника, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  

установив, что оплата по договору на поставку от 31.01.2014 № 18 относится  

к внутренним платежам в рамках одного кредитного учреждения, результатом  которого фактически является перераспределение денежных средств со счета  одного клиента – общества «АРПИ «Сибирь» на счет другого - общества  

«ИТ Синтез», которое направило их на погашение кредитных обязательств  перед Банком, наличие по состоянию на дату оспариваемого платежа –  06.02.2014 обязательств, учтенных на счете № 47418 «Средства, списанные со  счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств» в сумме 45 093 135 руб. 03 коп.,  приняв во внимание, что обязательства банка сохранились на дату отзыва  лицензии, требования включены в реестр требований кредиторов Банка и  

по состоянию на 26.03.2014 размер обязательств Банка составляет  644 557 тыс. руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к обоснованному выводу, что оспариваемый банковский платеж является  сделкой с предпочтением, поскольку в результате их совершения общество  

«ИТ Синтез» поставлено в более выгодное положение чем то, на которое  кредитор вправе был рассчитывать при удовлетворении его требования в  порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые  презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 63) разъяснений бремя  доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит  на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности в том числе в случае, если оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с  нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в  той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных  средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной  

организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый  платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных  распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной  организации.  

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе  свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных  средств на корреспондентском счете должника предполагается.  

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного Банком и  обществом «ИТ Синтез», установив, что обществом СК «ИТ Синтез» досрочно  погашена кредиторская задолженность по нему, при непредоставлении  ответчиком разумных обоснований совершения указанных платежей и  доказательств того, что Банк был письменно уведомлен о досрочном  погашении заемщиком задолженности по кредитному договору не менее чем за  пять рабочих дней до погашения кредита в порядке пункта 2.5 кредитного  договора от 28.10.2013 № 1223, а также наличия согласования с ним суммы  кредита и процентов, подлежащих уплате заемщиком в дату досрочного  погашения, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлены  путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет Банка,  

после формирования у Банка официальной картотеки, в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации и существенно отличаются от ранее осуществленных  клиентом платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные  платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.  

При этом судами обоснованно принято во внимание и то обстоятельство,  что платежные поручения общества «АРПИ «Сибирь», датированные  

03-04.02.2014, о перечислении остатка денежных средств на расчетном счете в  обществе «Мой Банк. Ипотека» на расчетный счет общества «АРПИ «Сибирь»  в ПАО «Сбербанк России», не были исполнены Банком, в связи с чем были  отозваны, о чем составлен мемориальный ордер от 05.02.2014 № 606, и в  последующем денежные средства перечислены обществу «ИТ Синтез» в оплату  по договору от 31.01.2014 № 18.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного  управляющего в полном объеме, признали недействительной банковскую  операцию по погашению кредита по платежному поручению от 06.02.2014  

 № 6 на сумму 870 310 руб. по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно  применили последствия недействительности оспариваемых сделок, путем  восстановления прав требования ответчика и должника друг к другу.  

Ссылки заявителей кассационных жалоб на пропуск конкурсным  управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании  сделки, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  

инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно судами  отклонены. Как установлено судами и следует из материалов дела, одиннадцать  заявлений об оспаривании сделок должника поданы конкурсным управляющим  в суд одним почтовым отправлением – ценным письмом с описью вложения,  

на которой органом связи 10.02.2016 проставлен календарный штемпель.  Отсутствие в описи подписи почтового работника само по себе факт принятия  почтового отправления органом связи не опровергает с учетом того  обстоятельства, что в материалах дела о банкротстве имеется подлинный  почтовый конверт, в котором заявление поступило в суд, что проверено судом  первой инстанции.  

Принимая во внимание то, что функции временной администрации  общества «Мой Банк. Ипотека» возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» с 11.02.2014, заявление подано  конкурсным управляющим 10.02.2015 в пределах годичного срока исковой  давности.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу сводятся 

к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка  заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены  или изменения обжалуемых актов.  

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных  требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим  образом. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции  

не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения  судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые  судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

С учетом изложенного определение суда первой и постановление  апелляционного суда апелляционной инстанций подлежат оставлению  

без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по  делу № А07-6723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  

«ИТ Синтез» и акционерного общества «Агентство распространения печати и  информации «Сибирь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Матанцев  

Судьи Е.Н. Сердитова  

 О.Н. Новикова