Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                       Дело № А64- 7415/2021

«12» октября 2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №4 Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения от 14.04.2021 №495

при участии в заседании: 

  От заявителя ФИО1 дов. от  06.09.2021 удостоверение адвоката

От ответчика – ФИО2 дов от 14.09..2021 №02-06/20

ФИО3 дов. от  14.09.2021 №02-06/20 

установил:

Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Комсомолец» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №4 Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о признании недействительным решения от 14.04.2021 №495

Представитель заявителя в заседании суда требования по иску поддержал. 

Представитель ответчика с заявлением не согласен, ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А64-7418/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения. 

При этом суд исходил из следующего .

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела №А64-7418/2021 рассматривается заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о признании недействительным решения № 462 от 14.04.2021 г, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки  налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций  за 3 месяца (квартальный) 2018.

В рамках рассматриваемого дела оспаривается решение  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №4 Тамбовской области от 14.04.2021 №495, вынесенное по итогам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 12 месяцев (квартальный) 2018 г.

Таким образом, требования, заявленные в рамках дела №А64-7418/2021 не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Кроме того, налоговым органом в рамках дела №А64-7418/2021 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела №А64-7415/2021.

 Аналогичные ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела заявлены налоговым органом в рамках иных дел (№№А64-7416/2021, А64-7417/2021 между теми же лицами).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области в отношении СПК «Комсомолец» проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 12 месяцев (квартальный) 2018 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение №495 от 14.04.2021 г. об отказе в привлечении СПК «Комсомолец» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названного решения следует, что СПК «Комсомолец» занизил (не исчислил) авансовый платеж по налогу на имущество организаций, в связи с чем ему доначислен налог в размере 63 385 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Доначисляя недоимку, налоговый орган исходил из того, что принадлежащие налогоплательщику нежилые помещения расположены в административном здании, включенном в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 29.12.2017 г. №799. По мнению налогового органа, в отношении помещений заявителя не применяется независимо от целей, для которых они фактически используются.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области №05-10/2/32 от 21.06.2021 г. оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба кооператива без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы №4 Тамбовской области  в отзыве на заявление указала на то, что в отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 3 ст. 346.1 НК РФ, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также имущества, переданного в пользование по договорам аренды и др.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

На основании абз. четвертого п. 3 ст. 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Исходя из буквального содержания данной нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ, налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом, нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения – использование в соответствующих целях.

Нормы указанного п. 3 ст. 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей.

Также данная норма не содержит ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, в силу определенных технологических процессов.

В настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

В Письме ФНС России от 24.04.2018 №БС-4-21/7843 указано, что «к имуществу, освобождаемому от налогообложения, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе административное здание).

Также в Письме Минфина России от 25.05.2018 №03-11-06/1/35651 было отражено: «К имуществу, освобождаемому от налогообложения налогом на имущество организаций, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание администрации, здание санпропускника, здание пункта техобслуживания, здание котельной, автомобиль, закрепленный за руководителем, автопогрузчики и т.д.)».

Кроме того, в Письмах Минфина России от 19.04.2018 №03-05-05-01/26389 и от 09.04.2018 №03-05-05-01/23083 было сказано, что к имуществу, освобождаемому от обложения ЕСХН, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание офиса, офисное имущество, транспортные средства и так далее).

В последующем Минфином России позиция в данной части изменена, до налоговых органов доведено письмо Минфина России от 09.07.2018 №03-05-04-01/47487, в котором указано буквально следующее: «Исходя из положения пункта 3 статьи 346.1 Кодекса во взаимосвязи с положением подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате на имущество организаций, в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным ст. 346.2 НК РФ, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

С учетом изложенного полагаем, что, если организация отвечает критериям, установленным ст.346.2 НК РФ, в связи с чем, признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 3 ст. 346.1 НК РФ, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также имущества, переданного в пользование по договорам аренды, фрахтования на условиях бербоут-чартера или тайм чартера».

В контексте противоречивости данных разъяснений, сформулированных в течение короткого срока предшествующего спорному периоду, в различных вышеуказанных письмах, суд исходит из того, что: в силу закрепленных в ст. 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ); по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в силу требований ст. 13 АПК РФ указанные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, суд считает, что при применении нормы п. 3 ст. 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по предоставлению расчета по авансовым платежам по налогу на имущества исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Поскольку само по себе содержание термина «использование имущества» носит широкий характер, суд также считает необходимым руководствоваться критерием разумной необходимости того или иного имущества для, соответственно, производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определений понятий «производство», «производственный процесс», «объект производственного назначения», ввиду чего суд, в порядке ч. 1 ст. 11 НК РФ, руководствуется соответствующими определениями, данными в иных актах.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг).

Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (пункт 8 Общей части «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг»).

Суд также отмечает, что норма п. 3 ст. 346.1 НК РФ не указывает на запрет применения соответствующей льготы в случае использования имущества по двойному назначению (например, для использования по основному виду деятельности в сфере производства сельскохозяйственной продукции и по дополнительному виду деятельности в иной сфере) Ввиду чего суд не принимает позицию налогового органа о том, что освобождению от налогообложения подлежит только то имущество, функциональное назначение которого не дает возможность использовать это имущество в иных целях, не связанных с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с. ч. 2 ст. 11 НК РФ организации, в частности, это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее налоговое, санитарно-эпидемиологическое, трудовое и иное законодательство возлагает на организацию, в частности осуществляющую основную деятельность в виде производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, обязанности, исполнение которых требует наличия административнохозяйственных ресурсов, персонала и помещений.

Из вышеизложенного следует как необходимость наличия у организации соответствующих административно-хозяйственных ресурсов, персонала занятого в сфере управления и обеспечения деятельности организации, помещений для их размещения и функционирования, для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, так и включение соответствующих затрат в себестоимость продукции.

СПК «Комсомолец» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и на основании статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

До 14.11.2018 г. кооперативу на праве собственности принадлежало и находилось на его балансе нежилое помещение с кадастровым номером 68:20:1201003:1432 общей площадью 1 169,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В комнате №5 указанного помещения был организован склад для хранения запасных частей для сельскохозяйственной техники. Данный факт подтверждается протоколом заседания правления СПК «Комсомолец» №78 от 10.11.2017 г. Остальная часть помещения использовалась для размещения сотрудников кооператива, которые участвовали в реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (заключали договоры на реализацию продукции, вели учет продукции, материалов и т.д.), а также в обеспечении ее производства.

С 14.11.2018 г. кооперативу на праве собственности принадлежат и находятся на его балансе нежилое помещение с кадастровым номером 68:20:1201003:1663 и нежилое помещение с кадастровым номером 68:20:1201003:1664, расположенные по адресу: 

<

...>., образованные в результате раздела вышеназванного помещения.

Кооператив использует указанные помещения с 15.11.2018, г. по настоящее время следующим образом: в комнате №1 площадью 63 кв.м. и комнате №7 площадью 36,2 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером 68:20:1201003:1663 организован склад-мастерская для хранения запасных частей для сельскохозяйственной техники и проведения мелкого ремонта узлов, механизмов и агрегатов сельскохозяйственной техники. В комнате №3 площадью 22,3 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером 68:20:1201003:1664 организован склад-пункт выдачи реализованной сельскохозяйственной продукции. Данный факт подтверждается протоколом заседания правления СПК «Комсомолец» №82 от 15.11.2018 г. Оставшиеся части указанных нежилых помещений используются для размещения сотрудников кооператива, которые участвуют в реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (заключают договоры на реализацию продукции, ведут учет продукции, материалов и т.д.), а также в обеспечении ее производства.

Суд приходит к выводу о том, что наличие административного здания (помещений в нем) для размещения аппарата управления, выполнения бухгалтерских, диспетчерских и прочих работ является необходимым для осуществления основного вида деятельности. Следовательно, такое задание (помещения в нем) участвует в процессе производства, переработки или реализации сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, как было указано выше, принадлежащие кооперативу помещения одновременно используются как для обеспечения производства и реализации продукции (для размещения сотрудников), так и непосредственно для этого (под склад-мастерскую и склад-пункт выдачи реализованной продукции). 

При этом, право на освобождение от налога на имущество в отношении помещений, фактически используемых в целях сельскохозяйственного производства, налоговым законодательством не ставится в зависимость от наименования здания, в котором они расположены.

Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы №4 Тамбовской области не представлено доказательств опровергающих доводы и доказательства, представленные в дело заявителем.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у заявителя, применительно к рассматриваемым объектам, имеется право на освобождение от налога на имущество.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области №495 от 14.04.2021 г. об отказе в привлечении СПК «Комсомолец» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев