ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72717/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2023, ФИО5 по доверенности от 08.11.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44392/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-72717/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат»

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук»

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 620.350 руб. стоимости товара, поставленного по договору от 19.06.2020 №43 (далее – Договор), 195.368 руб. убытков, 40.940 руб. расходов на проведение экспертизы, 37.915 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 25.07.2023, процентов, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 17.11.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом неверно распределено бремя доказывания, что доказательства поставки товара надлежащего качества в материалах дела отсутствуют, что претензии к качеству товара были предъявлены в пределах действия гарантийного срока, полагает, что бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли из-за действий истца после передачи товара, лежит на ответчике, указывал, что судебное заседание 13.11.2023 было проведено судом первой инстанции с использованием системы веб-конференции, однако у представителя истца был отключен звук, в связи с чем он не мог полноценно участвовать в процессе, полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу и отклонено представленное истцом заключение экспертов, ссылается на то, что эксперты ФИО6 и ФИО7 не были вызваны судом для дачи пояснений, что сотрудники ответчика выполняли гарантийное обслуживание товара, полагает необоснованными доводы ответчика о том, что товар был поврежден в ходе перевозки после его получения истцом. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить по заданию покупателя климатическую камеру роста растений СМ4/50-295РР в соответствии с согласованными техническими характеристиками, а покупатель – принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен способ отгрузки: самовывоз со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.21. 

В момент приема изделия Покупатель должен проверить целостность упаковки и произвести визуальный осмотр товара на наличие внешних повреждений. Согласно п.4.1 Договора приемка изделия по качеству осуществляется на складе Покупателя в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара (п.3.3 Договора). 

Товар был оплачен, передан поставщиком и принят покупателем без возражений, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2020 №150. 

В соответствии с п.1.3, 1.4 и 4.3 Договора право собственности на товар переходит в момент передачи изделия покупателю при условии оплаты товара, риск случайной гибели или порчи товара переходит в момент передачи товара, моментом поставки считается момент передачи товара покупателю. 

Стороны в п.4.2 Договора также предусмотрели гарантийный срок на товар в течение 12 месяцев с момента поставки, который не распространяется на дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации, небрежного обращения при транспортировке. Гарантийные обязательства исполняются по месту нахождения покупателя. 

Между истцом и третьим лицом заключен контракт от 29.06.2020 № 85-2020/223 (далее – Контракт), согласно условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства поставить камеру роста растений СМ 4/50-295РР, а также выполнить пуско-наладочные работы и обучение.

Товар передан Учреждению 11.11.2020. Отметок о наличии претензий в отношении полученной камеры универсальный передаточный документ № 44 не содержит.

В пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации товара Учреждением были выявлены недостатки.

03.02.2020 посредством электронной почты третье лицо уведомило истца о наличии течи.

Меры, направленные на восстановление работоспособности камеры, результатов не принесли, в связи с чем Учреждение потребовало от Предпринимателя возврата уплаченных денежных средств в размере 790.900 руб.

Истец требования третьего лица не удовлетворил, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании 790.900 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 по делу № А68-9977/2021 Контракт расторгнут, с Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы 790.900 руб., а также 24.818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил ответчику требование возместить убытки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 620.350 руб. стоимости товара, поставленного по Договору; 170.550 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью товара по Контракту и по Договору; 24.818 руб. в качестве возмещения убытков по уплате расходов по государственной пошлине в рамках дела № А68-9977/2021; 40.940 руб. расходов на проведение экспертизы; 37.915 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 25.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Наличие технических неполадок во время проведения судебного заседания в суде первой инстанции 13.11.2023 с использованием системы веб-конференции, в частности отсутствие звука, не является основанием для отмены судебного акта. Заявляя соответствующее ходатайство, истец принял на себя риски невозможности участия в судебном заседании по техническим причинам. Предприниматель не был лишен возможности обеспечения явки представителя непосредственно в судебное заседание.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу, а также не принял во внимание представленное им заключение эксперта от 05.07.2023 №776-07/2023, выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента поставки товара прошло более 3 лет, что производились работы по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, является невозможным, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу отсутствуют.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия о выявленных недостатках предъявлена в пределах гарантийного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец осознавал, что беря на себя обязательства по договору №85-2020/223 от 29.06.2020 (согласно п. 1.4.1) по проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала, он будет проводить их самостоятельно и за свой счет, хотя допуска на проведение этих работ от изготовителя он не получал и не имел сотрудников с соответствующим опытом работы. Кроме этого Общество ссылается на то, что истец понимал, что проведение пуско-наладочных работ или гарантийного ремонта (то есть несанкционированное вмешательство в конструкцию оборудования) своими силами без согласования с заводом изготовителем автоматически лишает его права на гарантийное обслуживание по Договору. Договором предусмотрен гарантийный срок на переданный товар в течение 12 месяцев, за исключением случаев повреждения товара в результате неправильной эксплуатации или небрежного обращения при транспортировке.

Апелляционная коллегия отмечает, что стороной Контракта №85-2020/223 от 29.06.2020 ответчик не является, а Договор, заключенный между сторонами, не содержит специальных ограничений и пунктов о необходимости специального образования для проведения пуско-наладочных работ, необходимости их согласования с изготовителем, также как и не содержит условий того, что осуществление монтажа оборудования без согласия изготовителя лишает его гарантии на товар.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие его транспортировки, материалами не подтверждены, напротив, как следует из УПД от 11.11.2020 № 44, Учреждением от истца товар принят без замечаний.

Доводы ответчика о том, что заключение истцом договора купли-продажи с Учреждением, в отношении спорного оборудования, его поставка в другой регион требует письменного согласия изготовителя, являются несостоятельными, поскольку истец имеет право свободно распоряжаться приобретенным оборудованием, что, однако, не освобождает ответчика от установленных законом обязательств.

Как указывает истец, 03.12.2020 по электронной почте от Учреждения поступили первые претензии о недостатках товара. 

Истец направлял в адрес Учреждения специалиста ФИО8 для осмотра товара. 

Истец указывает, что ФИО8 был направлен самим ответчиком, ответчик указанный довод оспаривает.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что ФИО8 является сотрудником ответчика, истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеется доверенность от 25.01.2021 №26/06, выданная указанному лицу именно Предпринимателем.

Как следует из письма Учреждения от 18.02.2021 №17300/02-02-189, в ходе эксплуатации камеры были отмечены неисправности, а именно:

- выявлена течь жидкости из-под компрессора, 

- вентилятор (лопасти) задевают корпус камеры при работе, 

- режимы влажности при разных температурах не отлажены, 

- обнаружен разрыв патрубка, вызывающий дополнительную течь. 

Из указанного письма также следует, что 02.02.2021 был осуществлен выезд представителя поставщика (истец) ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.01.2021 № 26/06, которым была проведена частичная обработка герметиком места возникновения протечки, исправлен дефект вентилятора и разрыв патрубка. При этом заданный режим влажности не поддерживается, недостатки устранены частично. 

Впоследствии Общество направило для фиксации и устранения недостатков своего представителя ФИО9

15.03.2021 составлен акт о выявленных недостатках, согласно п.4 которого:

№

Перечень выявленных недостатков

Характеристика выявленных недостатков

1.

Течь конденсата

Недостаточная герметичность фронтальной двери

2.

Неравномерное прилегание фронтальной двери

 

Не отрегулирован фиксатор фронтальной двери

3.

Недостаточная термоизоляция с левой нижней стороны камеры

Термоизоляция была удалена в результате проведения работ, отмеченных пунктом №3 настоящего акта (работы выполнены ФИО8)

 

Как следует из акта от 17.03.2021 о проведенных работах, по результатам выявленных недостатков камеры роста растений СМ 4/50 – 295, приобретенной по договору поставки от 29.06.2020 №85-2020/223, проведены работы по устранению недостатков: 

№№

Характеристика выявленных недостатков

Наименование работы по устранению недостатков

1.

Недостаточная герметичность фронтальной двери

Демонтаж переднего нижнего влагоуловителя.

Рихтовка влагоуловителя, монтаж, герметизация

2.

Не отрегулирован фиксатор фронтальной двери

Регулировка плотности прилегания лицевой двери по всему периметру

3.

Термоизоляция была удалена в результате проведения работ, отмеченных пунктом №3 настоящего акта

Частичное восстановление термоизоляции на левой нижней части камеры

4.

В связи с течью жидкости из-под компрессора при проведении работ на оборудовании произошла коррозия некоторых деталей 

Недостатки не устранены

15.04.2021 Учреждением составлен акт о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации камеры роста растений, в соответствии с которым 13.04.2021 в ходе тестирования камеры после проведенного ранее ремонта, отмечен сбой заданных характеристик: в камере началось повышение температуры. 15 апреля температура повысилась до 9°С.

Использование товара по назначению невозможно.

Истец указывал, что недостатки являются производственными. Ответчик указывал, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим монтажом оборудования и вмешательством в его работу сотрудника истца – ФИО8

В обоснование требований Предприниматель представил заключение от 05.07.2023 № 776-07/2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что суд не может принять заключение от 05.07.2023 № 776-07/2023 в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена по истечении более чем 2,5 лет после передачи товара истцу. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе исследования  оборудование не было подключено к системе электроснабжения, не находилось в состоянии функциональной эксплуатации, тестирование камеры на предмет поддержания заданных характеристик температуры и влажности не производилось.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о том, что эксперты ФИО6 и ФИО7 неправомерно не были вызваны для дачи пояснений судом первой инстанции. 

Указание в заключении от 05.07.2023 № 776-07/2023 на поддержание климатической камерой заданных характеристик температуры и влажности («со слов сотрудника Учреждения»), материалами дела не подтверждается.

Исследовав представленные в материалы дела письма, акты в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поставленный товар соответствовал требованиям о качестве, недостатки, вызваны ошибками при его монтаже и ремонте Предпринимателем, в частности, вмешательстве сотрудника истца ФИО8 в теплоизоляционный слой, что исключает гарантийные обязательства Общества.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости товара, также указал, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Поскольку представленное истцом заключение от 05.07.2023 №776-07/2023 в основу судебного акта не положено, основания для отнесения данных расходов на ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2023 по делу №  А56-72717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Я.Г. Смирнова