ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13421/2016

19 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу № А31-13421/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее - ООО «КМЗ», должник) конкурсный управляющей общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее - ООО «ЦМК ОПК») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» ФИО3 (далее – ФИО3) материального ущерба в размере 10 214 700 руб. в пользу ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной компании».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Страховая Компания «Паритет-СК», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Спецмашпроект», ООО «Автотема».

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным кредитором должника акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Легион» (АО) поступил отзыв, в котором кредитор в полном объеме поддержал требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 в части взыскания убытков с конкурсного управляющего должника в размере 4 134 900 рублей – прекращено, в остальной части – в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «ЦМК ОПК» является собственником имущества - станков, являющееся предметом залога по договорам № 54/13-3-1 от 20.09.2013 и № 54/13-3-2 от 20.09.2013. Залоговые кредиторы КБ «РосПромБанк», АКБ «Легион». Местом хранения указанного выше имущество является: 

<

...>, то есть на площадях, принадлежащих ООО «Костромской машиностроительный завод». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 (его представителя), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО «Костромской машиностроительный завод» по адресу: 156019, 

<

...>. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно выезжал с представителями Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ «РосПромБанк», АКБ «Легион», представителями покупателя ООО «Интермашхолдинг», приставами для проведения работ по демонтажу и вывозу приобретенного оборудования. Однако, представители ООО «Костромской машиностроительный завод» отказались допускать конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК», представителей АСВ и покупателя имущества на промышленную площадку для проведения работ по демонтажу и вывозу приобретенного оборудования. Заявитель полагает, что все действия конкурсного управляющего ФИО3 направлены на непередачу станков и о злоупотреблении правом. В частности,конкурсным управляющим ООО «Костромской машиностроительный завод» ФИО3 подано заявление об обжаловании действий приставов, также в рамках дела №А43-23084/2015 конкурсным управляющим ООО «Костромской машиностроительный завод» ФИО3, подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Заявитель ссылается на то, что документов, подтверждающих передачу станков от конкурсного управляющего ООО «КМЗ» к конкурсному управляющему ООО «ЦМК ОПК», ФИО3 не представил. Конкурсный управляющий ООО «Костромской машиностроительный завод» ФИО3 намеренно и без каких-либо оснований воспрепятствовал передаче оставшегося залогового имущества ООО «ЦМК ОПК», находящегося в залоге у АКБ «Легион» (АО), приобретателю - ООО «Интермашхолдинг». В связи с невозможностью исполнить обязательства по передаче купленных станков, конкурсный управляющий ООО «ЦМК ОПК» возвратил полученные от реализации залогового имущества денежные средства приобретателю - ООО «Интермашхолдинг». На настоящий момент при заключении договора купли-продажи имущества ООО «Костромской машиностроительный завод» с ООО «Автотема». Конкурсным управляющим ФИО3 ни на ЕФРСБ, ни в договоре купли-продажи не указано, что на территории завода находятся станки, принадлежащие ООО «ЦМК ОПК», имеется определение суда по обеспечительным мерам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2022.

Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность вынесенного определения. Как указывает податель жалобы, собственником спорного имущества является ООО «ЦМК ОПК». Поэтому обязанность по обеспечению сохранности имущества должна лежать именно на конкурсном управляющем ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 Почему и на каком основании эту обязанность должен был исполнять арбитражный управляющий ФИО3 заявитель не обосновывает. По мнению Ассоциации, заявление конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 следует расценивать, прежде всего, как попытку переложить ответственность за собственное недобросовестное и неразумное поведение на арбитражного управляющего ФИО3, что недопустимо. Ассоциация также отмечает, что в рамках дела № А43-23084/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦМК ОПК» АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 10 660 339 руб. 

АКБ «Легион» (АО) в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 дана правовая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО3 по заявленным в рамках настоящего обособленного спора фактическим основаниям, кроме того, применительно к данным фактическим обстоятельствам судом сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО3 признаков гражданско-правового деликта, поскольку отсутствует факт противоправного поведения конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между заявленным убытками и действиями (бездействием) ФИО3, а также вина управляющего. Доводы конкурсного кредитора АКБ «Легион» (АО) об обратном были справедливо отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, при этом заявленные стороной доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора могут быть предметом производства по пересмотру ранее принятого определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении соответствующих процессуальных условий. ФИО3 отмечает, что ООО «КМЗ» не является собственником спорного имущества (производственного оборудования - станков), собственником данного имущества является ООО «ЦМК ОПК». Непередача оборудования, по мнению ФИО3, связана исключительно с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 по сохранности имущества должника. ФИО3 никогда не удерживал никакого имущества, никому не чинил препятствий в вывозе станков. Осуществление контроля за спорным имуществом также не входит в обязанности ФИО3 Поскольку спорное имущество является собственностью ООО «ЦМК ОПК», ответственность за сохранность данного имущества лежит на конкурсном управляющем ООО «ЦМК ОПК» - ФИО2, а не на конкурсном управляющем ООО «КМЗ». ФИО3 указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 и предусмотренная законодательством ответственность за это не может быть перенесена / возложена на арбитражного управляющего ООО «КМЗ» ФИО3, не имеющего отношения ни к процедуре банкротства ООО «ЦМК ОПК», ни к имуществу ООО «ЦМК ОПК».

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заявитель не доказал, что конкурсный управляющий ООО «КМЗ» ФИО3 был обязан обеспечивать сохранность залогового имущества, принадлежащего третьим лицам и не подлежащего включению в конкурсную массу должника ООО «КМЗ». Ни заявителем, ни залоговыми кредиторами ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании» не представлено доказательств обеспечения проведения надлежащей проверки наличия заложенного имущества. Доводы заявителя сводятся к переложению на конкурсного управляющего ООО «КМЗ» ФИО3 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ООО «ЦМК ОПК», в то время как ФИО3 являлся конкурсным управляющим ООО «КМЗ». Кроме того, как полагает ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Арбитражный суд Костромской области в обжалуемом определении от 27.12.2021 обоснованно отметил, что обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свои требования по настоящему обособленному спору, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области. Конкурсный управляющий ООО «ЦМК ОПК» ФИО2 не доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

ФИО3, АКБ «Легион» (АО) ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27 апреля 2021 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 г. по делу № А43-23084/2015 ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «МСОПАУ».

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, в состав имущества ООО «ЦМК ОПК» входит производственное оборудование - станки, являющееся предметом залога по договорам № 54/13-3-1 от 20.09.2013 и № 54/13-3-2 от 20.09.2013, заключённым между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦМК ОПК». 01.11.2016 между ООО «ЦМК ОПК» (арендодатель) и ООО «Спецмашпроект» (арендатор) заключён договор аренды № б/н, согласно которому ООО «ЦМК ОПК» в пользу ООО «Спецмашпроект» на праве аренды передано движимое имущество, являющееся предметом залога по договорам № 54/13-3-1 от 20.09.2013 и № 54/13-3-2 от 20.09.2013. Согласно указанному договору аренды имущества от 01.11.2016 местом хранения вышеуказанного имущества является: 

<

...> (на площадях, принадлежащих ООО «Костромской машиностроительный завод»). 20.12.2017 в ходе проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЦМК ОПК», указанное выше залоговое оборудование приобретено ООО «Интермашхолдинг», в конкурсную массу ООО «ЦМК ОПК» поступили денежные средства в размере 5 348 365,50 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «Костромской машиностроительный завод» - ФИО3 не предоставил возможность передачи реализованного имущества приобретателю. В связи с невозможностью исполнить обязательства по передаче купленных станков конкурсный управляющий ООО «ЦМК ОПК» возвратил полученные от реализации залогового имущества денежные средства приобретателю, в связи с чем  должнику причинены убытки в размере 10 214 700 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсный управляющий ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В отношении подсудности рассмотрения настоящего спора апелляционная жалоба и отзывы на нее доводов не содержат, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения судебного акта по процессуальным основаниям, при этом также руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Поскольку апеллянт является участником рассмотренного спора, в отношении которого принят судебный акт, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМЗ», вместе с тем, как указано ранее, требования заявителя в полном объеме подержал АКБ «Легион» (АО) (т. 1 л.д. 88-91), который является конкурсным кредитором в рассматриваемом деле.

АКБ «Легион» (АО) является конкурсным кредитором ООО «КМЗ» и поддерживает требование к бывшему конкурсному управляющему указанного должника в собственных интересах как кредитора и ООО «КМЗ», и ООО «ЦМК ОПК» в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов иного должника - ООО «ЦМК ОПК».

Поскольку неправомерные, по мнению заявителей, действия ФИО2 допущены при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМЗ», требования были заявлены в деле о банкротстве ООО «КМЗ» в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В данном случае требование о привлечении к ответственности управляющего является групповым косвенным иском, так как предъявлено заинтересованным лицом (ООО «ЦМК ОПК») и поддержано полномочным лицом - АКБ «Легион» (АО) в интересах кредиторского сообщества.

При этом, поскольку на стороне заявителя имеет место процессуальное соучастие ООО «ЦМК ОПК» и АКБ «Легион» (АО) на основании положений частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из процессуальной экономии, правомерно рассмотрел заявленные требования в своем производстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для отмены по процессуальным основаниям, судебная коллегия принимает во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого о нарушении подсудности сторона должна заявить в суде первой инстанции, в ином случае, если такая возможность имелась, но лицо ею не воспользовалось, соответствующее заявление не может быть основанием для пересмотра судебного акта по данному основанию в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы проверяются по существу спора.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства в части требований 4 134 900 рублей, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 по настоящему делу разрешен объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявлению о взыскании убытков на сумму 4 134 900 руб.

В рамках вышеуказанного спора АКБ «Легион» (АО) ссылался на причинение управляющим убытков в размере 4 134 900 руб., возникших в результате воспрепятствования ФИО3 передаче спорных объектов имущества конкурсному управляющему ООО «ЦМК ОПК».

Кредитор АКБ «Легион» (АО) ссылался на то, что лично ему причинён вред, выразившийся в утрате спорного залогового оборудования, в результате чего АКБ «Легион» (АО) причинён реальный ущерб в размере стоимости утраченных объектов залога, а именно: 4 134 900 руб.

В настоящем обособленном споре заявлены те же фактические основания, при этом в сумму материального ущерба в размере 10 214 700 руб. входят убытки, причиненные лично залогодержателю спорного оборудования - АКБ «Легион» (АО).

Однако субъективный материально-правовой интерес АКБ «Легион» (АО) ранее уже являлся предметом защиты в обособленном споре, завершившимся определением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство в соответствующей части, ввиду недопустимости повторения процесса на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части спор обоснованно разрешен по существу, при этом, поскольку при удовлетворении заявленных требований взысканные денежные средства подлежали бы направлению в конкурсную массу ООО «ЦМК ОПК», суд первой инстанции верно исходил из того, что требования в оставшейся части впервые заявлены в интересах сообщества кредиторов ООО «ЦМК ОПК», в связи с чем именно указанное лицо является материальным истцом, в интересах которого действует конкурсный кредитор ООО «КМЗ» - АКБ «Легион» (АО) (процессуальный истец).

Рассмотрев повторно по существу заявление в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2020 дана правовая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО3 по заявленным в рамках настоящего обособленного спора фактическим основаниям, кроме того, применительно к данным фактическим обстоятельствам судом сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО3 признаков гражданско-правового деликта, поскольку отсутствует факт противоправного поведения конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между заявленным убытками и действиями (бездействием) ФИО3, а также вина управляющего.

В частности, суд указал, что спорные отношения в отношении движимого имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, возникли в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦМК ОПК», находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, следовательно, обязанность по обеспечению сохранности такого имущества должника возложена в силу закона на конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО2, доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве в отношении залогового имущества третьего лица, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела. Не основаны требования заявителя и на условиях договоров залога от 20.09.2013, от 20.09.2013, стороной которых ни должник, ни арбитражный управляющий, не являлись, а обязанности по обеспечению сохранности предмета залога возложены ООО «ЦМК ОПК». Не является должник и стороной договора аренды оборудования, заключенного между ООО «ЦМК ОПК» и ООО «Спецмашпроект», который был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Приняв во внимание ранее установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 по делу № А31-13421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО4

Т.А. Щелокаева