АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4373/2018

19 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Топливных Решений", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111033, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249845, Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод, комн. 3, о взыскании 624 509 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 03.08.2017,

от ответчика - генерального директора ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Топливных Решений" (далее - истец, ООО "Центр Топливных Решений") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (далее - ответчик, ООО "ПЗКУ 1"), о взыскании задолженности в размере 297 535 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.02.2018 по 19.06.2018 в размере 349 695 руб. 49 коп., всего в размере 647 231 руб. 39 коп., неустойки за каждый день просрочки начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5%, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании назначенном на 07 декабря 2018, судом был объявлен перерыв до 14 декабря 2018.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб., неустойку за период с 26.02.2018 по 31.08.2018 в размере 424 509 руб. 25 коп., всего в размере 624 509 руб. 25 коп., неустойку за каждый день просрочки начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга исходя из 0,5%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что в договоре поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР  от 12.02.2018 стоит подпись не ФИО3, поскольку подпись в договоре сфальсифицирована, то выражение согласованной воли стороны - ООО "ПЗКУ 1" в договоре купли-продажи отсутствует, следовательно, указанный договор является незаключенным, а требования истца о взыскании неустойки незаконны.

Ответчик также считает, что поскольку договор поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 не заключен, ввиду подписания его не ФИО4, а следовательно, не являющегося письменным доказательством, в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , то истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для возвращения искового заявления.   

Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, судом установлено следующее. 

Между истцом ООО "Центр Топливных Решений" (поставщик) и ответчиком ООО "ПЗКУ 1" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР  от 12.02.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, транспортные расходы и иные услуги (при наличии таковых) на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях к договору (протоколе согласования договорной цены, товарной накладной и др.), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

На основании подписанного между истцом и ответчиком приложения № 1 к договору (протокол согласования договорной цены № 1 от 12.02.2018), истец обязался поставить в адрес ответчика дизельное топливо Евро Сорт F, в количестве 27 873 литра, на общую сумму 1 067 535 руб. 90 коп. 

Предусмотренное договором обязательство истцом исполнено, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 067 535 руб. 90 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 142 от 15.02.2018 и товарно-транспортной накладной от 15.02.2018.

Счет-фактура и товарно-транспортная накладная подписаны уполномоченным представителем ответчика и заверены печатью ООО "ПЗКУ 1".

По условиям протокола согласования договорной цены № 1 от 12.02.2018 оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, а произвел частичную оплату товара в размере 770 000 руб. 

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 200 000 руб. 

На претензию направленную истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность, ООО "ПЗКУ 1" не ответило, задолженность погасило не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Требования заявителя основываются на договоре поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018. Однако, ответчик в процессе рассмотрения дела утверждал, что указанный договор не подписывал.

Таким образом, у ответчика имелись сомнения  в подлинности подписи в договоре выполненной от имени ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Установить кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на первом, втором, третьем, четвертом листах в договоре поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦРТ от 12.02.2018?

Производство по делу было приостановлено на основании определения арбитражного суда от 02.10.2018.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 042/18 от 19.10.2018 подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018, заключенном между ООО "Центр Топливных Решений", в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО7 и ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1", в лице генерального директора ФИО3:

- в строках "Покупатель ____ФИО8" в нижних частях первого, второго, третьего и четвертого листов (четыре подписи);

- в строке "Генеральный директор_____/ФИО8/" на четвертом листе (одна подпись), - выполнены не ФИО4, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Вместе с тем по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующих мер.

При этом, для проверки заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности исследовал другие доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, платежные поручения № 338 от 13.03.2018, № 697 от 03.05.2018, № 46 от 15.06.2018, в назначении платежа которых указано - погашение задолженности за топливо по договору № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018, претензию ответчика б/н от 01.08.2018, подписанную генеральным директором ООО "ПЗКУ 1" ФИО4, из которой следует, что ООО "ПЗКУ 1" перечислило ООО "Центр Топливных Решений" денежные средства в сумме  1 067 535 руб. 90 коп., с указанием платежа: по договору № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018. Однако, по указанному договору никакого товара не поставлено, что свидетельствует о том, что генеральный директор ФИО8 признавал заключение вышеуказанного договора.

 Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации указанного договора поставки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что договор поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 подписан не генеральным директором ФИО4, а не установленным лицом, не имеющим соответствующих

полномочий.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом  была назначена судебная почерковедческая экспертиза в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 042/18 от 19.10.2018 подписи от имени ФИО3, расположенные в строках "Покупатель ____ФИО8" в нижних частях первого, второго, третьего и четвертого листов (четыре подписи); в строке "Генеральный директор_____/ФИО8/" на четвертом листе (одна подпись), выполнены не ФИО4, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Таким образом, указанный договор поставки был подписан неустановленным лицом.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения № 338 от 13.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 697 от 03.05.2018 на сумму 20 000 руб., № 46 от 15.06.2018 на сумму 20 000 руб., согласно которым ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты по договору № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 .

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что даже если сделку совершило неуполномоченное лицо (договор поставки не подписан генеральным директором ООО "ПЗКУ 1"), а ответчик впоследствии одобрил сделку путем ее частичной оплаты, то у него возникла обязанность по внесению оплаты за фактически поставленный товар по данной сделке.

В данном случае уплачивая вышеуказанные денежные средства, ответчик, тем самым, признал факт поставки товара по договору. Наличие иных обязательств ответчиком не доказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Встречного иска о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком не предъявлено.

Кроме того из материалов дела следует, что спорный договор поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 скреплен печатью ООО "ПЗКУ 1".

Подлинность печати ООО "ПЗКУ 1" на договоре не опровергнута.

Доказательств нахождения печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать договор, а также выбытии или утери печати из законного владения ООО "ПЗКУ 1", ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности заключение экспертизы с другими материалами дела, а также учитывая смысл фальсификации доказательства в свете статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство о фальсификации договора поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая представленные в материалы дела спорные товарные накладные, суд приходит к выводу, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о подписании спорного договора не ФИО4, а другим лицом, судом во внимание не принимается.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик конклюдентными действиями, указав в платежных поручениях - оплата по договору № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018, признал получение товара именно по договору.

Оспаривая факт подписания договора неустановленным лицом, ответчик не представил обоснования того, что каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении лица, подписавшего договор. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 424 509 руб. 25 коп., за период с 26.02.2018 по 31.08.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного в соответствии с конкретным протоколом согласования договорной цены (приложение).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,5 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки составляет 84 901 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 84 901 руб. 85 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности 200 000 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № 9 оказания юридических услуг от 14.06.2018, платежное поручение № 580 от 19.06.2018, акт выполненных работ от 05.07.2018.

Договор № 9 оказания юридических услуг от 14.06.2018 заключен между истцом (заказчик) и Общественной организацией "Союз юристов Чувашской Республики" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора № 9 оказания юридических услуг исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2  договора № 9 оказания юридических услуг исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018.

Пунктом 2.1 договора № 9 оказания юридических услуг установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 05.07.2018 исполнитель выполнил следующие работы: составил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области, стоимость услуги составляет 20 000 руб.

Претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не имеет.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 580 от 19.06.2018 в сумме 20 000 руб., в назначении платежа которого указано - оплата по договору оказания юридических услуг № 9 от 14.06.2018.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе

уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15 000 руб., за  ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, заявленную ко взысканию сумму считает завышенной.

Учитывая, что истцом взыскиваются только расходы за составление искового заявления, для которого не потребовалось больших временных затрат, суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что договор поставки нефтепродуктов № 211/0218-ЦТР от 12.02.2018 является незаключенным, поскольку анализ лишь одного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – доказательства оцениваются как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Суд исходит из того, что несмотря на подписание договора и приложений к нему неустановленным лицом, действия ответчика во исполнение договора позволяют признать договор заключенным, а следовательно, цену, указанную в спецификациях, согласованной.

Так, судом принято во внимание наличие оттиска печати на договоре.

Отсутствуют со стороны ответчика доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, неоспаривание того, что в договоре, проставлена принадлежащая ответчику печать.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в достоверности и действительности заключенного договора и его надлежащем исполнении.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 35 000 руб.  подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" за проведение почерковедческой экспертизы.

Расходы за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на отвечтика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в части уменьшения исковых требований государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Топливных Решений", г. Москва задолженность в размере 200 000 руб., неустойку за период с 26.02.2018 по 31.08.2018 в размере     84 901 руб. 85 коп., всего в размере 284 901 руб. 85 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности 200 000 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты долг, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Топливных Решений", г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 247 руб., уплаченную по платежному поручению № 581 от 19.06.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" 35 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

  Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                Н.Н.Смирнова